ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24289/2024; 09АП-36937/2024

Дело № А40-5276/18

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТТК», ООО «Уральский топливный союз» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-5276/18,

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда посредством почтового отправления) по подсудности из Арбитражного суда Курганской области поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) к должнику гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Курганская область, Целинный район, с. Целинное, СНИЛС не указан, ИНН не указан, адрес регистрации согласно заявлению г. Курган, 

<

...> адрес регистрации согласно адресной справке ГУ МВД России по 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-5276/18-71-10 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в отношении гражданина – должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Курганская область, Целинный район, с. Целинное, СНИЛС не указан, ИНН не указан, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим     должника      утверждена     ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 532, член Ассоциации САУ «Авангард», почтовый адрес: 127051 г. Москва а/я 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Курганская область, Целинный район, с. Целинное, СНИЛС не указан, ИНН не указан, адрес регистрации согласно адресной справке ГУ МВД России по 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №61 от 06.04.2019.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 25.12.2023г. завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1 и отказал в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТТК», ООО «Уральский топливный союз» в лице конкурсного управляющего поданы апелляционные жалобы. 

Рассмотрев доводы ООО «ТТК», суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2017 (рез.часть от 17.08.2017) по делу №А34–5927/2017 в отношении должника ООО «Уральский топливный союз» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования ООО «Томская топливная компания» в размере 24 803 413 руб. 40 коп. основной долг, 310 062 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 по делу №А34– 5927/2017 ООО «Уральский Топливный Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Уральский Топливный Союз» 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 53 404 882, 40 р. на основании заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поданного в рамках дела № А34-5927/2017.

Таким образом, ООО «Томская топливная компания» является кредитором ООО «Уральский Топливный Союз», которое, в свою очередь, является кредитором должника.

Вместе с тем, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «ТТК» не является кредитором должника. ООО «ТТК» является кредитором ООО «Уральский топливный союз», который, в свою очередь, является кредитором должника.

То есть, ООО «ТТК» не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят оспариваемый судебный акт, в силу чего, у ООО «ТТК» нет прав на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое определение.

Учитывая данные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО «ТТК» подлежит прекращению.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы к/у ООО «Уральский топливный союз».

Суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что причиной пропуска срока апелляционного обжалования является тот факт, что в адрес ООО «Уральский топливный союз» и конкурсного управляющего не направлялись какие-либо процессуальные решения, принимаемые в рамках дела о банкротстве ФИО1, а также информация и сведения от финансового управляющего ФИО1, свидетельствующие о выполнении им всех мероприятий в рамках указанного выше дела о банкротстве и обращении в Арбитражный суд города Москвы о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по требованию ООО «Уральский топливный союз» приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 1 ст. 117 АПК РФ). 

Суд учитывает, что представленное в материалы дела уведомление финансового управляющего о направлении отчета в суд первой инстанции, не направлялось кредитору ООО «Уральский топливный союз».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что завершение процедуры преждевременно, поскольку на рассмотрении суда находится требование кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку имущество гражданина ФИО1 реализовано, расчеты с кредиторами завершены и в дальнейшем невозможны, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-5276/18 с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина - реализация имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации данного имущества, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедура реализации имущества подлежит завершению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебными актами установлено недобросовестное поведение должника при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в части передачи информации финансовому управляющему и недопустимости сокрытия имущества в целях избежания обращения взыскания на него. Суд указал, что вышеуказанное поведение должника указывает на злоупотребление правом, что свидетельствует о невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела № А40-5276/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по требованию кредитора ООО «Уральский Топливный Союз» о включении в реестр требований кредиторов задолженности до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции по делу № А34-5927/2017 несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральский Топливный Союз», рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-5276/18 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена.

Требование кредитора ООО «Уральский Топливный Союз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по субсидиарной ответственности осталось приостановленным и не рассмотренным по существу.

Апелляционная коллегия полагает, что производство по делу о банкротстве №А40-5276/18-71-10 Ф в отношении ФИО1 завершено преждевременно, в связи с наличием нерассмотренного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по которому было приостановлено. 

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. 

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. 

В данном случае требование конкурного управляющего ООО «Уральский топливный союз» к должнику ФИО1, заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования, производство по которому так и осталось приостановленным. 

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, доводы о том, что в отношении должника не были применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств подлежат отклонению.

Должник, приводя доводы о том, что завершение процедуры банкротства Должника не является препятствием для обращения ООО «Томская топливная компания», ООО «Уральский топливный союз» за исполнением своих требований в общем порядке, указывает, что согласно разъяснениям, приведенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Между тем, данный довод также подлежит отклонению, поскольку требования ООО «Уральский топливный союз» не были рассмотрены судом по существу.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника безусловно создает препятствия для реализации кредитором своих прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ТТК».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-5276/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.