Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.02.2017 года Дело № А50-27117/16

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107174, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «ТЕХНОРЕСУРС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614067, 

<

...>)

о взыскании 51193 руб. 41 коп.

при участии представителя истца ФИО1  - по доверенности от 09.09.2016, 

представителей ответчика ФИО2 – по доверенности от 26.04.2016, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «ТЕХНОРЕСУРС ПЛЮС» (далее ответчик)  о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в сумме 1113436 руб. 77 коп. за период с июня 2016 по июль 2016, а также пени в сумме 28286 руб. 21 коп.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать пени по п. 6.4 ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 51193 руб. 41 коп. за период с 16.07.2016 по 12.01.2017.

Истец пояснил суду, что на момент рассмотрения дела задолженность в сумме 1113436 руб. 77 коп. ответчиком погашена.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании размер пени не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное,  открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор горячего водоснабжения № ДТВУ1-56/16гв от 01.01.2016 в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта указанного договора ответчиком подписана с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду, а ответчик потреблял указанный ресурс.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. 

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.

Факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика, объемы ресурса, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию выполнил несвоевременно. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной горячей воды, истцом, на основании пункта 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, начислены пени в размере 51193 руб. 41 коп. за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, исходя из 1/300, 1/170 ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Согласно п.6.4. ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответственность, предусмотренная нормой пункта 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчиком расчет не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 18979 руб. 54 коп., поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

В связи с увеличением истцом размера неустойки госпошлина по иску в сумме 5667 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «ТЕХНОРЕСУРС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 51193 руб. 41 коп. (пятьдесят одну тысячу сто девяносто три рубля 41 копейку), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18979 руб. 54 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 54 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «ТЕХНОРЕСУРС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5667 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 С.А. Овчинникова