ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78853/2020

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истцов: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022; 2) не явился, извещен; 3) представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27213/2021) ООО «Корпорация «Спецгидропроект», ФИО4 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-78853/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

1) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»; 2) ФИО4; 3) общества с ограниченной ответственностью «МС Менеджмент Сервисис Консулт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко»

о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.02.2019 года между ООО «Р. М. Эко» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее - ООО «СГП» истец-1), ФИО4 (далее - ФИО4, истец-2), общество с ограниченной ответственностью «МС Менеджмент Сервисис Консулт» (далее - ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт», истец-3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» (далее - ООО «Р. М. Эко», ответчик) о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.02.2019 года между ООО «Р. М. Эко» и ООО «СГП», а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в просительной части апелляционной жалобы истцы просили удовлетворить следующие ходатайства, которые не были удовлетворены судом первой инстанции:

- о привлечении ПАО «Банк УралСиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

- о назначении судебной экспертизу по определению рыночной стоимости уступаемого права требования к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED», Гонконг, ВАN 228-174728-883, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость уступаемого права (требования) к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED», Гонконг, ВАN 228-174728-883, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 по состоянию на дату заключения договора?», и поручением проведения экспертизы в одной из указанных экспертных организаций: Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 198095, 

<

...> лит. А, пом. 1-Н, оф. 12).

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в просительной части апелляционной жалобы истцы просили удовлетворить следующие ходатайства, которые не были удовлетворены судом первой инстанции:

- о привлечении ПАО «Банк УралСиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

- о назначении судебной экспертизу по определению рыночной стоимости уступаемого права требования к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED», Гонконг, ВАN 228-174728-883, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость уступаемого права (требования) к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED», Гонконг, ВАN 228-174728-883, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 по состоянию на дату заключения договора?», и поручением проведения экспертизы в одной из указанных экспертных организаций: Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 198095, 

<

...> лит. А, пом. 1-Н, оф. 12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что договор уступки права требования от 04.02.2019 между ООО «СГП» и ООО «Р. М. Эко» подписан неуполномоченным лицом, так как в указанный период не заключался и не мог заключаться, при этом факт его наличия у ООО «Р. М. Эко», по мнению подателей жалобы, указывает исключительно на фальсификацию указанного документа и его фактическое изготовление после июня 2019 года, то есть в период, когда полномочия бывшего генерального директора ООО «СГП» - ФИО5 были прекращены, с целью причинить ущерб ООО «СГП». 

Также податель жалобы указали, что фактически суд рассмотрел настоящее дело по копиям спорных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, и в отсутствии подлинников данных документов, при этом суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке заявления истцов о фальсификации договора уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 и акта приема-передачи от 04.02.2019, несмотря на то, что истцы неоднократно заявляли письменные ходатайства об обязании ответчика предоставить оригиналы оспариваемых документов для производства экспертизы, обосновывая это тем, что у ООО «СГП» оригиналы данных документов отсутствуют. В этой связи, податели жалобы также указали, что ООО «Р. М. Эко» намерено не представило в дело подлинники документов, преследуя цель не дать суду возможность проверить документы на фальсификацию, что является злоупотреблением правом и влечет за собой отказ ответчику в защите права. 

Вывод суда первой инстанции о том, что заключив договор уступки требования (цессии) от 04.02.2019 стороны предоставили данный договор в ПАО «Банк Уралсиб», который в свою очередь провел все необходимые проверочные мероприятия и сделал соответствующую отметку в ведомости банковского контроля по контракту № 13090020/2275/0001/2/1 от 16.09.2013, по мнению подателей жалобы, не соответствует действительности, поскольку из ведомости банковского контроля по указанному контракту следует, что контракт был снят с учета в январе 2020 года, при этом в это время ФИО5 уже не являлся директором ООО «СГП», а действующее руководство ООО «СГП»« не подавало в банк документы о переоформлении ведомости банковского контроля с ООО «Р. М. Эко». Документы для снятия контракта с учета в банке были представлены со стороны ООО «Р. М. Эко», без участия ООО «СГП», при этом участие ООО «СГП» в данном случае не требовалось, поскольку при снятии контракта с учета в уполномоченном банке, в связи с уступкой, текущий банк не ставит на учет цессионария, а снимает контракт с учета, а цессионарий (ООО «СГП») ставит контракт на учет в любой банк, в котором у ООО «СГП» открыт валютный счет. 

Тот факт, что заявление о снятии указанного контракта с учета, подписано ФИО6 в январе 2020 года, по мнению подателей жалобы, подтверждает позицию ООО «СГП», что договор цессии 04.02.2019, фактически был подписан позднее и является сфальсифицированным, при этом банк не уполномочен проверять документы на предмет их фальсификации. Факт того, что ответчик совершил действия по внесению изменений в ведомость банковского контроля лишь через 11 месяцев спустя даты, указанной в оспариваемом договоре уступки, по мнению подателей жалобы, подтверждает сомнения ООО «СГП» о фальсификации доказательств и свидетельствует о том, что договор уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 и акт приема-передачи от 04.02.2019 составлялись в более позднюю дату, предположительно, в ноябре 2019 г. – январе 2020 г.

В этой связи податели жалобы также полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СГП» о привлечении ПАО «Банк УралСиб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи Банком пояснений относительно обстоятельств снятия вышеуказанного контракта с учета. 

Кроме того, податели жалобы указали, что судом сделан необоснованный вывод о получении ООО «СГП» документов по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019, поскольку ООО «СГП» заявило о фальсификации акта приема-передачи документов к договору уступки, однако ходатайство о фальсификации было отклонено без проверки доводов о фальсификации документа. 

Само по себе подписание компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» и ООО «Р. М. Эко» дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, по мнению подателей жалобы, не опровергает доводов ООО «СГП» о длительном неисполнении своих обязательств со стороны компании «MARIA INVESTMENS LIMITED», а наоборот подтверждают данную позицию. При этом неоднократное подписание дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, в совокупности более 6 лет, не отвечает обычаям делового оборота и экономически необоснованно для ООО «Р. М. Эко», свидетельствует, по мнению истцов, об отсутствии между ООО «Р. М. Эко» и компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» реальных взаимоотношений по поставке товара, а также о том, что данные взаимоотношения прикрывают вывод ООО «Р. М. Эко» денежных средств за пределы Российской Федерации. Подписание дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, как указывают податели жалобы, направлено на «легализацию» длительных сроков не возврата в РФ товара, или денежных средств, за непоставленный товар, с целью избежать административной ответственности за нарушение валютного законодательства. В случае неисполнения компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» обязательств по контракту, ответственность в рамках валютного законодательства перед Российской Федерацией будет нести ООО «Р. М. Эко», что, по мнению истцов, делает сделку по уступке таких прав требований экономически нецелесообразной и даже кабальной сделкой. 

Также податели жалобы указали, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истцов о взаимозависимости/аффилированности бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО5, подписавшего договор уступки, и руководителя ООО «Р. М. ЭКО» ФИО6, при этом вопреки выводам суда первой инстанции факт приобретения ФИО4 доли в обществе после совершения спорной сделки не запрещает и не отнимает право такого участника на оспаривание сделки, совершенной ранее его участия в Обществе. Судом не учтено, что иск предъявлен от 2-х участников, в том числе и от ООО «МС Менеджмент СервисисКонсулт», которое являлось участником при совершении спорной сделки, однако данная сделка не одобрялась участниками ООО «СГП», соответственно данный участник о данной сделке не знал, и мог узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Помимо этого, податели жалобы указали, что вопреки указанию судом первой инстанции в обжалуемом решении истцы не заявляли ходатайства об истребовании у следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО7 оригинала договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019 и акта приема-передачи документов к нему между ООО «Р. М. ЭКО» и ООО «СГП», данное ходатайство было заявлено ответчиком. Вместе с тем, суд, по мнению подателей жалобы, необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемого права требования к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» по договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019, поскольку по предварительной оценке, рыночная цена уступки не могла превышать 5 % от суммы 1 495 300 долларов (что эквивалентно 98 181 398 руб., при курсе доллара на момент совершения сделки 65, 66 руб. за 1 доллар), в связи с чем цена уступки не могла превышать 4 909 070 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Р. М. ЭКО» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство подателей жалобы о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) ФИО8. Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 приостановлено до получения заключения экспертизы.

18.04.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО8 о необходимости представления для проведения экспертизы дополнительных материалов и сведений, в том числе: 

- договор уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019;

- документы, которыми обеспечивается исполнение обязательств сторонами (залог, поручительство и пр.) (при наличии);

- сведения о финансовом состоянии и платежеспособности должника по правам (требованиям), уступленным в рамках Договора уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, по состоянию на дату заключения данного договора, в т.ч. бухгалтерская (финансовая) отчетность должника;

- иные документы, которые могут повлиять на выводы в рамках проводимого исследования.

Определением от 23.05.2022 для производства экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО8 направлены копия договора уступки требования (цессии), датированного 04.02.2019, представленная ООО «Р. М. Эко» и копия с копии акта приема-передачи документов, датированного 04.02.2019; срок проведения судебной экспертизы продлен на 1 (один) месяц с момента получения настоящего определения и указанных документов.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд 23.06.2022 поступило заключение эксперта от 17.06.2022 № 1121/10-3.

Определением от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «СГП», ФИО4 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-78853/2020 назначено на 17.08.2022 в 14 час. 00 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд письменные пояснения с учетом поступившего заключения эксперта от 17.06.2022 № 1121/10-3.

16.08.2022 в апелляционный суд поступили дополнение ООО «Р. М. Эко» к отзыву на апелляционную жалобу и письменные объяснения ООО «СГП», в которых истец-1 в том числе указал на отсутствие основания для выплаты эксперту денежных средств в размере 350 083 руб., поскольку фактически экспертиза не проводилась, а в заключении от 17.06.2022 эксперт пришел к выводу, что определить рыночную стоимость уступаемого права (требования) к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED», Гонконг, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 по состоянию на дату заключения указанного договора не представляется возможным по причине отсутствия информации о финансовом состоянии должника, в том числе его бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом само заключение представлено на 10 листах, из которых с 1 по 6 лист - вводная часть с перечислением документов, направленных эксперту, с 7 по 10 листы - исследование и вывод. Два листа из раздела исследования содержат в себе ссылки на нормативно-правовые акты и методики проведения эксперты, а оставшиеся два листа - причины невозможности принятия во внимание годовых отчетов 2018 - 2020 гг. в отношении иностранной компании.

В судебном заседании 17.08.2022 представители ООО «СГП» и ООО «Р. М. Эко» пояснили, что не возражают против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, определением от 17.08.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, назначил рассмотрение апелляционной жалобы по существу на 28.09.2022, предложил ООО «СГП» и ООО «Р. М. Эко» представить доказательства направления поступивших 16.08.2022 в апелляционный суд письменных пояснений и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в адрес друг друга и иных лиц, участвующих в деле, а также в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО8 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы оформленной в виде заключения эксперта от 17.06.2022 № 1121/10-3. При этом эксперту ФИО8 также предложено в срок до 21.09.2022 представить в апелляционный суд письменные мотивированные пояснения о том, мог ли эксперт определить по получении всех представленных для проведения судебной экспертизы документов невозможность определения рыночной стоимости уступаемого права (требования) к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED», Гонконг, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 по состоянию на дату заключения указанного договора, а также представить расчет фактических трудозатрат эксперта при подготовке указанного заключения.

05.09.2022 и 28.09.2022 в апелляционный суд от ООО «СГП» поступили дополнительные письменные объяснения и возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

26.09.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО8 с приложением калькуляции затрат на производство финансово-экономической экспертизы

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 в связи с отпуском судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 28.09.2022 эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО8 дал пояснения на вопросы суда и представителя ООО «СГП». 

Представитель ООО «СГП» доводы апелляционной жалобы и ранее поданных ходатайств о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019, заключенного между ООО «Р. М. ЭКО» и ООО «СГП», и акта приема-передачи документов к указанному договору, а также о назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления указанных документов, поддержал. На вопрос суда пояснил, что готов оказать содействие для представления необходимых для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемого права требования к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED».

Представитель ООО «Р. М. Эко» пояснил, что возражает против проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемого права требования к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED»; на вопрос суда также пояснил, что поддерживает ранее изложенную позицию о том, что оригиналы (подлинники) договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019, заключенного между ООО «Р. М. ЭКО» и ООО «СГП», и акта приема-передачи документов к указанному договору были изъяты у адвоката Жувагина Дениса Александровича (представлявшего интересы ФИО6) при его задержании по уголовному делу, при этом в настоящее время Жувагин Д.А освобожден из-под стражи и готов подтвердить данное обстоятельство.

Определением от 28.09.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.11.2022 и предложил ООО «Р. М. Эко» представить в апелляционный письменные пояснения с документальным обоснованием по вопросу отсутствия оригиналов (подлинников) договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019, заключенного между ООО «Р. М. Эко» и ООО «СГП», и акта приема-передачи документов к указанному договору. ООО «СГП» предложено принять меры к получению и заблаговременному представлению в апелляционный суд дополнительных документов, необходимых для проведения (повторной/дополнительной) экспертизы.

04.10.2022 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России с приложением ответа на запрос ООО «СГП» о предоставлении информации (данных об источнике получения сведений об отчетности компании «MARIA INVESTMENS LIMITED»).

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Зайцевой Е.К. и нахождением судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зайцеву Е.К. и Черемошкину В.В. на судей Полубехину Н.С. и Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ООО «СГП» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности получения документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, в том числе: финансовой (бухгалтерской) отчетности (Financial Statement) и/или налоговые декларации (Profit return) в отношении компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» (в настоящее время - «KING CONSTRUCTION ENGINEERING LIMITED»); возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Р. М. Эко» о вызове свидетеля.

Представитель ООО «Р. М. Эко» заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, занимавшего в период 2016-2019 г.г. должность генерального директора ООО «МС Менеджмент Сервис Консулы», в целях подтверждения фактов существования, заключения и одобрения им как генеральным директором ООО «МС Менеджмент Сервис Консульт» спорного договора цессии от 04.02.2019.

Рассмотрев ходатайство ООО «Р. М. Эко» о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Р. М. Эко» данное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении. 

Дополнительные доказательства, представленные ООО «СГП», приобщены в материалы дела.

Заслушав пояснения представителей ООО «СГП» и ООО «Р. М. Эко», принимая во внимание представление дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание, апелляционный суд определением от 15.11.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату, в том числе с целью представления ООО «Р. М. Эко» возможности ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными в ООО «СГП», исполнения ООО «Р. М. Эко» определения апелляционного суда от 28.09.2022, а также представления экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России расчета фактических трудозатрат при подготовке заключения эксперта от 17.06.2022 № 1121/10-3.

В судебном заседании 20.12.2022 суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Р. М. Эко» утвержден ФИО10 Истец-1 возражал против отложения судебного заседания, полагал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании без извещения ФИО10 Иные участвующие в деле лица не явились. 

Определением от 20.12.2022, установив, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Р. М. Эко» утвержден ФИО10, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 24.01.2023 и обязал: ООО «СГП» представить доказательства направления процессуальных документов по настоящему делу в адрес конкурсного управляющего ООО «Р. М. Эко» ФИО10; конкурсного управляющего ООО «Р. М. Эко» ФИО10 обязал заблаговременно (в срок до 17.01.2022) представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменную позицию по делу.

22.12.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2022 ООО «СГП» представило доказательства направления процессуальных документов по настоящему делу в адрес конкурсного управляющего ООО «Р. М. Эко» ФИО10

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ООО «СГП» и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Конкурсный управляющий ООО «Р. М. Эко» ФИО10 в судебное заседание не явился, определением апелляционного суда от 20.12.2022 не исполнил, при этом в день судебного заседания в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на получение 23.01.2023 от ФИО6 договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019, заключенного между ООО «Р. М. Эко» и ООО «СГП», и акт приема-передачи документов к указанному договору, а также на необходимость представления конкурсному управляющему дополнительного времени для представления суду полученных документов в связи с значительной удаленность от места рассмотрения апелляционной жалобы

Оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, определением от 24.01.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.02.2023 для представления конкурсному управляющему дополнительного времени на представление правовой позиции по делу и представления суду договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019, заключенного между ООО «Р. М. Эко» и ООО «СГП», и акта приема-передачи документов к указанному договору.

10.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Р. М. Эко» на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал, что не может раскрыть возражения на апелляционную жалобу в связи с неисполнением ФИО6 (генеральный директор ООО «Р. М. Эко») обязанности по передаче документации управляющему. При этом конкурсный управляющий также указал, что после ознакомления с судебными актами по делам № А56-99390/2019, № А56-99355/2019, № 56-9564/2020 и № А56-2761/2020, которыми установлены неоднократные факты фальсификации документов со стороны ООО «Р. М. Эко» и бывшего генерального директора и учредителя ФИО6, судебными актами по делам № А56-51859/2021, № А56-50937/2016, № 56-97787/2017, № А56-97538/2018, № А56-97539/2018, которыми установлены факты вывода денежных средств на основании ничтожных сделок в ООО «Р. М. Эко» и ООО «Ультра-Т» (генеральный директор и участник ФИО6) и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 25.11.2021 о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч 4; ст. 159 ч. 4 УК РФ в уголовном деле, где ООО «СГП» было признано потерпевшим, у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно реальности экономических правоотношений с компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED». Вместе с тем, в просительной части отзыва конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу истцов с учетом ранее заявленных ООО «Р. М. Эко» возражений.

В судебном заседании представитель ООО «СГП» и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Р. М. Эко» поддержал позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, в рамках дела № А56-13414/2020 ООО «СГП» и его участникам ФИО4 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» стало известно о том, что 04.02.2019 между ООО «Р. М. Эко» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СГП» в лице бывшего генерального директора ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) (далее - Договор), согласно которому ООО «Р. М. Эко» уступило ООО «СГП» денежные требования к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» (Гонконг, ВАN 228 -174728-883) на сумму 1 495 300 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно пункту 3.1 Договора по соглашению сторон стоимость уступаемых требований составляет 45 000 000 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу с учетом уточнений оснований заявленных требований истцы указали, что:

- Договор подписан неуполномоченным лицом, так как в указанный период не заключался и не мог заключаться, при этом факт его наличия у ООО «Р. М. Эко», по мнению истцов, указывает исключительно на фальсификацию указанного документа и его изготовление «задним числом» в период, когда полномочия бывшего генерального директора ООО «СГП» - ФИО5 были прекращены, с целью причинить ущерб ООО «СГП». В этой связи истцами заявлено о фальсификации Договора и акта приёма-передачи документов к Договору и ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления документа.

- Договор был заключен безвозмездно и имеет признаки притворной сделки, совершенной с целью сокрытия дарения денежных средств в размере 45 000 000 руб. в пользу ООО «Р. М. Эко», поскольку в соответствии с контрактом от 10.09.2013 № 1/2013 (далее - Контракт), заключенным между ООО «Р. М. Эко» и компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED», по состоянию на 04.02.2019 ООО «Р. М. Эко» обладало только правом на получение от компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» товаров в виде электротехнических изделий, приборов и комплектующих к ним, в связи с чем заключение Договора на основании Контракта фактически не порождает у ООО «Р. М. Эко» выбытия каких-либо прав. О притворности Договора, по мнению истцов, также свидетельствует взаимозависимость и аффилированность бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО5, подписавшего Договор, и руководителя ООО «Р. М. Эко» ФИО6

- Договор не может быть признан заключенным в связи с неправильным определением предмета сделки, поскольку право требования ООО «Р. М. Эко» к компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» на основании Контракта №1/2013 от 10.09.2013 являлось неденежным и заключалось в праве получения электротехнических изделий, приборов и комплектующих к ним, следовательно, по состоянию на 04.02.2019 у ООО «Р. М. Эко» отсутствовали денежные требования по контракту №1/2013 от 10.09.2013 и ответчик не мог уступить вышеуказанные права в пользу ООО «СГП».

- Договор заключен от имени ФИО5 со злоупотреблением права и в ущерб интересам ООО «СГП», поскольку является экономически невыгодным для ООО «СГП», в том числе с учетом высокого риска применения к кредитору (ООО «СГП») санкции, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду длительного неисполнения компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» обязательств по Контракту.

Также истцы указали, что в распоряжении ООО «СГП» отсутствуют оригиналы Договора, акта приёма-передачи документов к Договору, а также документов во исполнение Договора, в том числе контракта от 10.09.2013 № 1/2013, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили ходатайство об истребовании оригиналов Договора и акта приёма-передачи документов к Договору у ООО «Р. М. Эко».

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Р. М. Эко» указало, что факт не передачи бывшим генеральным директором ООО «СГП» документов вновь назначенному генеральному директору не влечет недействительность заключенного сторонами Договора, при этом в подтверждение факта заключения оспариваемого Договора ООО «Р. М. Эко» представило ведомость банковского контроля по контракту № 13090020/2275/0001/2/1 от 16.09.2013, представленную в ПАО «Банк Уралсиб», которая, по мнению ответчика, подтверждает как факт существование уступаемых прав, так и экономическую целесообразность сделки в следствие того, что цена уступки прав ниже размера прав требований.

Оспаривая довод истцов о неисполнении должником (компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED») обязательств по Контракту, ООО «Р. М. Эко» сослалось на заключение дополнительных соглашений к Контракту, которые были переданы по акту приема-передачи документов по Договору и в соответствии с которыми стороны Контракта урегулировали сроки и даты поставки оплаченного товара.

Довод истцов о взаимозависимость/аффилированности бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО5., подписавшего Договор, и руководителя ООО «Р. М. Эко» ФИО6, как указало ООО «Р. М. Эко», основанным на неверном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Также ООО «Р. М. Эко» указало, что истцами не приведено оснований для обжалования сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не представлены доказательства в подтверждение указанных оснований.

Кроме того, ООО «Р. М. Эко» заявило о пропуске истцами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности с учетом заключения Договора 04.02.2019 и обращения истцов в суд с настоящим иском в сентябре 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным возражения ООО «Р. М. Эко», в том числе заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «СГП», ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» и конкурсного управляющего ООО «Р. М. Эко», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истцы указали, что оспариваемый Договор изготовлен и подписан от имени ООО «СГП» неуполномоченным лицом - ФИО5, в период, когда его полномочия как генерального директора ООО «СГП» были прекращены, с целью причинить ущерб ООО «СГП», при том, что данный Договор является экономически невыгодным для ООО «СГП», был заключен безвозмездно и имеет признаки притворной сделки, совершенной с целью сокрытия дарения денежных средств в размере 45 000 000 руб. в пользу ООО «Р. М. Эко».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о фальсификации Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019, при этом со ссылкой на отсутствие ООО «СГП» оригиналов Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019 истцами также неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов спорных документов для назначения по делу технической экспертизы по определению срока давности изготовления данных документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства ответчик не оспаривал факт наличия оригиналов Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019, однако от их представления фактически уклонился.

При этом апелляционный суд отмечает противоречивое поведение ответчика, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что располагает оригиналом Договора и не возражал против его представления в следующее судебное заседание, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции на 01.04.2021, однако в судебном заседании 01.04.2021 ответчик пояснил, что в распоряжении ООО «Р. М. эко» оригинал Договора отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что оригиналы Договора и акта приема-передачи документов к нему были изъяты у адвоката Жувагина Дениса Александровича (представлявшего интересы ФИО6) следователем следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО7 (уголовное дело № 11902400019000156).

В этой связи апелляционным судом следователю Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО7 был направлен соответствующий запрос, при этом согласно поступившему 14.12.2021 в апелляционный суд ответу Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу (исх. № 33-21 от 08.12.2021) в ходе расследования уголовного дела № 11902400019000156 следователем Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО7 указанные в запросе апелляционного суда документы (то есть оригинал Договора и акта приема-передачи документов к нему) не изымались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от представления оригиналов оспариваемых истцом документов, в том числе с целью воспрепятствования проверке судом заявления истца о фальсификации доказательств и проведению по делу судебной технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал существующими взаимоотношения между ООО «СГП» и ООО «Р. М. Эко» по Договору, однако оригинал данного договора, как и акта приема-передачи от 04.02.2019, в материалы дела представлен не был, при этом в отношении копий представленных в материалы дела Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019 истцами сделано заявление о фальсификации данных документов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом непредставления подлинника Договора и акта приема передачи к нему, факт подписания данных документов также не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем свидетельские показания бывшего генерального директора ФИО5, который подтвердил факт подписания договора цессии от 04.02.2019 (аудиозапись судебного заседания от 15.04.2021), не могут быть признанными допустимыми доказательствами по делу, в том числе с учетом того, что правовое значение для дела имел не сам факт подписания данных документов именно ФИО5, а период подписания данных документов ФИО5 и наличие у него в данный период полномочий подписывать документы от имени ООО «СГП».

Установление данного факта возможно только посредством проведения технической экспертизы, при этом с учетом того, что непредоставление оригиналов спорных документов ООО «Р. М. Эко» не позволило проверить данные документы на предмет их фальсификации и периода их изготовления, апелляционный суд полагает обоснованными и неопровергнутыми ответчиком доводы истцов об изготовлении Договора и акта приема-передачи от 04.02.2019 после прекращения полномочий ФИО5 как генерального директора ООО «СГП».

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований согласится с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения Договора подтверждается представленной ответчиком ведомостью банковского контроля по контракту № 13090020/2275/0001/2/1 от 16.09.2013, выданной ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В силу пункта 7.4. Инструкции документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

Как следует из указанной ведомости банковского контроля контракт № 13090020/2275/0001/2/1 от 16.09.2013 был снят с учета в январе 2020 года, когда ФИО5 уже не являлся директором ООО «СГП», при этом ООО «СГП» не подавало в банк документы о переоформлении ведомости банковского контроля с ООО «Р. М. Эко» на ООО «СГП».

Согласно представленной в материалы дела копии досье банковского контроля ПАО «Банк Уралсиб» по контракту №13090020/2275/0001/2/1 от 16.09.2013 по заявлению ООО «Р. М. Эко» в лице генерального директора ФИО6 от 24.01.2020 произведено снятие с учета ООО «Р. М. Эко» контракта в связи с заключенным договором № б/н от 04.02.2019 с ООО «СГП». 

Документы для снятия Контракта с учета в банке были представлены со стороны ООО «Р. М. Эко», без участия ООО «СГП» (доказательств обратного не представлено), при этом для снятия контракта с учета в банке с учетом вышеизложенных положений Инструкции не требовалось участие ООО «СГП», поскольку при совершении данной операции в связи с уступкой текущий банк не ставит на учет цессионария, а снимает контракт с учета. 

Факт снятия Контракта с учета ФИО6 в январе 2020 года, то есть спустя 11 месяцев после даты заключения оспариваемого Договора, также косвенно подтверждает позицию ООО «СГП» об изготовлении Договор после июня 2019 года.

Более того, апелляционный суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что заключение оспариваемого Договора является для ООО «СГП» экономически невыгодным и фактически влечет причинение убытков ООО «СГП».

Так, при заключении Договора, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 должен был ознакомиться как с контрактом №1/2013 от 10.09.2013, так и с документами, указывающими на исполнение компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» своих обязательств по данному контракту, в том числе с имеющимися дополнительными соглашениями и с ведомостью банковского контроля по контракту 13090020/2275/001/2/1 от 16.09.2013.

Располагая данной информацией бывший руководитель ООО «СГП» ФИО5 должен был учесть риски наступления для ООО «СГП» административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы и не оказанные услуги.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» своих обязательств в течение 6 лет, высокие правовые риски применения к ООО «СГП» санкции, предусмотренных 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также затруднительность принудительного исполнения обязательств и затруднительность реального взыскания денежных средств по контракту №1/2013 от 10.09.2013 с иностранной компании, находящейся в юрисдикции иностранного государства, при заключении Договора как ФИО5, так и другая сторона оспариваемой сделки - ООО «Р. М. Эко» в лице ФИО6, должны были осознавать о наличии явного ущерба экономическим интересам ООО «СГП».

Доказательств принятия ФИО5 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «СГП» действий по взысканию с компании «MARIA INVESTMENS LIMITED» денежных средств по Контракту после неисполнения должником своих обязательств материалы дела также не содержат. 

Не опровергнуты ответчиком и доводы истцов о том, что приобретение поставляемой по контракту № 1/2013 от 10.09.2013 техники (сваебойных самоходных машин гусеничном ходу, модели PVE-S021) противоречит интересам ООО «СГП», поскольку вышеуказанная техника не может быть использована ООО «СГП» для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе подписание компанией «MARIA INVESTMENS LIMITED» и ООО «Р. М. Эко» дополнительных соглашений о продлении сроков поставки по Контракту, не опровергают доводов ООО «СГП» о длительном неисполнении своих обязательств со стороны компании «MARIA INVESTMENS LIMITED», а наоборот подтверждают данную позицию истцов.

Подписание дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, в совокупности более 6 лет не отвечает обычаям делового оборота и не может быть признано экономически обоснованным.

Об отсутствии экономической целесообразности заключения Договора также свидетельствуют результаты проведенной по настоящему делу финансово-экономической экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 30.03.2022 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость уступаемого права (требования) к компании MARIA INVESTMENS LIMITED, Гонконг, BAN 228-174728-883, по договору уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019 по состоянию на дату заключения указанного договора?»

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 17.06.2022 № 1121/10-3 определить рыночную стоимость уступаемого права (требования) к компании «MARIA INVESTMENT LIMITED» по Договору уступки требования (цессии) от 04.02.2019 по состоянию на дату заключения указанного договора не представляется возможным по причине отсутствия информации о финансовом состоянии должника, в том числе его бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом апелляционный суд отмечает, что для проведения указанной финансово-экономической экспертизы сторонами дела, в том числе по запросу эксперта, были представлены все имеющиеся у них документы. 

Таким образом, заключение ООО «СГП» в лице бывшего генерального директора ФИО5 оспариваемого договора не являлось разумным, не имело экономической целесообразности, при его заключении стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ООО «СГП».

Помимо указанного, апелляционный суд полагает подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о противоречии фактическим обстоятельствам дела доводов истцов о взаимозависимости/аффилированности бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО5 и руководителя ООО «Р. М. Эко» ФИО6

Оспариваемый Договор подписан со стороны ООО «СГП» бывшим генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Р. М. Эко» генеральным директором и единственным участником ФИО6

Как следует из открытых информационных источников, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Здоровые Люди» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 и ФИО6 являлись руководителями групп юридических лиц, имеющего общего учредителя - ООО «Здоровые Люди», и являются аффилированными между собой лицами. 

Довод истцов о взаимозависимости ФИО5 и ФИО6 подтверждается ФНС России в рамках проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ультра-Т» (учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО6) - акт налоговой проверки в отношении ООО «Ультра-Т» от 22.03.2017 № 1171 (приложение № 5 к ходатайству об уточнений заявленных требований).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта убыточности и экономической необоснованности заключения Договора для ООО «СГП», взаимозависимости/аффилированности бывшего руководителя ООО «СГП» ФИО5, подписавшего Договор, и руководителя ООО «Р. М. Эко» ФИО6, а также учитывая процессуальное поведение ООО «Р. М. Эко», выразившееся в уклонении от представления оригиналов оспариваемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки (Договора) как в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Заявление ООО «Р. М. Эко» о пропуске истцами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности и доводы об отсутствие у ФИО4 права обжаловать сделки, совершенные до вступления в состав участников ООО «СГП», подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27), участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГКРФ), в связи с чем:

- решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

- не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Таким образом, факт приобретения участником ФИО4 доли в ООО «СГП» после совершения спорной сделки не прекращает право такого участника на оспаривание сделки, совершенной ранее его участия в ООО «СГП», при этом доводы ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку приобретал долю в ООО «СГП», посредством увеличения уставного капитала, являются несостоятельными, поскольку способ приобретения доли в уставном капитале юридического лица новым участником не имеет правового значения.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию Договора, судом первой инстанции не было учтено, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено от двух участников ООО «СГП», в том числе и от ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт», которое являлось участником ООО «СГП» при совершении спорной сделки, однако, поскольку данная сделка не одобрялась участниками ООО «СГП» (доказательств обратного не представлено), то данный участник, не зная о совершении ООО «СГП» данной сделке, мог узнать о ее совершении не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 01 марта по 30 апреля.

Следовательно, годовое общее собрание участников ООО «СГП» по итогам 2019 года должно было быть проведено не ранее 01.03.2020 и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» могло узнать о сделке не ранее 01.03.2020, в то время как иск об оспаривании Договора, поданный в том числе от имени ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт», поступил в суд первой инстанции 15.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27, в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и признании договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019 недействительным.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СГП» по оплате государственной полшины по иску в размере 6000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 138 969 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ООО «Р. М. Эко»

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги по счету № 253/18-001 от 17.06.2022, приложенному экспертной организацией (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), подлежат частичной оплате на сумму 138 969 руб. 60 коп. с учетом представленной с сопроводительным письмом от 12.12.2022 № 1121/10-3 калькуляции затрат на производство финансово-экономической экспертизы № 1121/10-3.

Излишне перечисленные по платежному поручению от 31.01.2022 № 20 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 211 113 руб. 40 коп. подлежат возвращению ООО «СГП» после представления последним соответствующего заявления с указание реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-78853/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки требования (цессии) б/н от 04.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 138 969 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, ОГРН 

<

***>) 138 969 руб. 60 коп. за производство экспертизы по реквизитам указанным в счете от 17.06.2022 № 253/18-001.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 211 113 руб. 40 коп., перечисленных платежным поручением от 31.01.2022 № 20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина