ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4546/2023, 10АП-5182/2023

Дело № А41-96228/21

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,  Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

  от Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

 от Ступинского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2,  представитель по доверенности от 15.06.2022 г.; ФИО3  представитель по доверенности от 15.06.2022 г.; 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области и Ступинского РАЙПО на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-96228/21, 

по иску Администрации городского округа Ступино  Московской области к  Ступинскому РАЙПО об обязании осуществить снос самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Ступинскому районному потребительскому обществу (далее – Ступинское РАЙПО)  с требованиями признать самовольными постройками объекты, возведенные обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1779, 50:33:0040152:1780, 50:33:0040152:1342, расположенных по адресу: 

<

...> а именно: нежилое здание, КН 50:33:0040152:1772 площадью 596,5 кв.м.; нежилое здание КН 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м.; нежилое здание КН50:33:0040152:176, площадью 2 205 кв.м.; о возложении на ответчика обязанности в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на общество; указать что решение суда может служить основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении прав собственности общества на самовольные постройки. (т. 1 л.д. 4-8).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-96228/21в удовлетворении требований отказано. (т. 4 л.д. 81-84). 

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация  и Ступинское РАЙПО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы  своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы  администрации возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявили ходатайство о вызове эксперта

Суд не находит оснований для вызова эксперта поскольку установление данных обстоятельств, на которые ссылается ответчик не сможет повлиять на выводы суда в настоящем деле об отказе в части в удовлетворении заявленных требований по основаниям отнесения спорного объекта к некапитальным объектам (временное сооружение).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

 Как указал истец, Муниципальное образование "Городской округ Ступино Московской области" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1779, 50:33:0040152:1780, КН50:33:0040152:1342, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Данные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для размещения рынка» и отнесены к категории земель «земли населенных пунктов». 

В результате проведения осмотра в границах указанных земельных участков выявлен факт возведения объектов капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается Актом осмотра объектов самовольного строительства от 22.09.2021 и Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщено о факте незаконного строительства (реконструкции) от 22.09.2021. 

Из акта осмотра от 22.09.2021 следует, что в границах указанных земельных участков без разрешения на строительство (реконструкцию) возведены объекты капитального строительства, а именно: нежилое здание, крытый павильон, кадастровый номер 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м; нежилое здание, магазин, кадастровый номер 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв.м; нежилое здание, общественного назначения кадастровый номер 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества вышеуказанные нежилые здания принадлежат на праве собственности Ступинскому районному потребительскому обществу. 

Право собственности Ступинского РАЙПО зарегистрировано: на крытый павильон с кадастровым номером 50:33:0040152:176 - 24.05.2018, о чём сделана запись № 50:33:0040152:176-50/032/2018-1; на магазин с кадастровым номером 50:33:0040152:1772 - 25.08.2021, о чем сделана запись № 50:33:0040152:1772-50/113/2021-1; на здание общественного назначения с кадастровым номером 50:33:0040152:1773-25.08.2021, о чем сделана запись № 50:33:0040152:1773-50/113/2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-85855/2020 суд признал недействительными заключенные между Администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским районным потребительским обществом договор от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 и договор от 08.10.2019 № 550 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342. 

Общество, осуществив строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученных в установленном порядке, нарушило требования ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  спорные объекты не отвечает понятию недвижимой вещи.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: - являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ХОЛДИНГ "РОСТТЕХПРОМ" (ИНН: 

<

***>) экспертам ФИО4, ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Определить являются ли следующие объекты: нежилое здание - крытый павильон с кадастровым номером 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв. м; нежилое здание – магазин с кадастровым номером 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв. м; нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв. м, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1342, 50:33:0040152:1343, расположенные по адресу: 

<

...> объектами капитального строительства? 

В рамках данного вопроса определить актуальные технические характеристики объектов. При положительном ответе на первый вопрос, определить, соответствуют ли данные объекты нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям. 

В рамках данного вопроса установить, создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права третьих лиц? 

В том случае, если объекты экспертизы не соответствуют вышеперечисленным требованиям указать, возможно ли устранение выявленных нарушений? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №11/45/2022 от 22.11.2022, согласно которому экспертами установлено следующее. Крытый павильон с кадастровым номером 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м, является капитальным строением, т.к. имеет не заглубленный фундамент из металлокаркаса, прокладка инженерных сетей (электричества) выполнена централизованно, без временных подключений. Несущие конструкции объекта - металлический каркас, установленный металлическим фундаментным балкам. Здание не отапливаемое. Из инженерных коммуникаций представлено только электричество. Строительные конструкции не вызывают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение противоречит действующим пожарным нормам в части наличия необходимого кол-ва огнетушителей и отсутствия системы пожарного оповещения. Так же выявлены отклонения по санитарным нормам в части невозможности поддержания стабильной положительной температуры на рабочих местах продавцов из-за отсутствия утепления здания и отсутствия водопровода к местам работы с пищевыми продуктами. Данные отклонения являются устранимыми. Рекомендуется для дальнейшей круглогодичной эксплуатации привести здание в соответствие с текущими пожарными и санитарными нормами. Так же рекомендуется выполнить утепление здания сэндвич панелями и провести недостающие коммуникации. 

Нежилое здание магазин с кадастровым номером 50:33:0040152:1772, площадью 596,5 кв. м, является капитальным строением, т.к. имеет не заглубленный фундамент из металлокаркаса, и прокладка инженерных сетей (электричества) выполнена централизованно, без временных подключений. Несущие конструкции объекта - металлический каркас, установленный по металлическим фундаментным балкам. Здание отапливаемое. Из инженерных коммуникаций представлено электричество, вода и канализация. Строительные конструкции не вызывают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение противоречит действующим пожарным нормам в части наличия необходимого кол-ва огнетушителей и отсутствия системы пожарного оповещения. Данные отклонения являются устранимыми. Рекомендуется для дальнейшей круглогодичной эксплуатации привести здание в соответствие с текущими пожарными нормами. 

Нежилое здание общественного назначения с кадастровым номером 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м. является капитальным строением, т.к. присутствует жесткая связь с землей. Фундамент выполнен из блоков ФБС. Несущие конструкции объекта - стены, выполненные из кирпича. Здание отапливаемое. Из инженерных коммуникаций представлены электричество, вода, канализация. Строительные конструкции не вызывают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение не противоречит действующим нормам и правилам. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, который на вопрос суда пояснил, что рассматриваемые здания с кадастровыми номерами 50:33:0040152:176 и 50:33:0040152:1772 можно отнести, как к объектам капитального строительства, так и к объектам некапитального строительства, поскольку у них имеются признаки капитальности и некапитальности. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представляет доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

При этом, этом отсутствие признака недвижимости характер спорных строений, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 12576/11).

Поскольку в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы истца также подлежат отклонению, так как не имеют правового значения в рамках заявленных требований. 

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав. 

В отношении нежилого здания, КН 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв.м экспертом установлено, что несущие конструкции здания представляют собой кирпичные наружные и внутренние стены. Снаружи здание обшито сайдингом. Кровля скатная, выполнена из металлочерепицы по деревянным прогонам. Здание отапливаемое. Из инженерных коммуникаций присутствует вода и электричество. Фундамент здания мелкого заложения, выполнен из железобетонных блоков ФБС сечением 60х40см глубиной заложения 60см. Дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации здания отсутствуют. 

Прокладка инженерных сетей выполнена централизовано и запитано от городских сетей. Жесткая связь с землей осуществляется через железобетонный фундамент. При необходимости демонтажа и переноса здания, будет нанесен соразмерный ущерб его назначению. 

Таким образом, указанное здание, общественного назначения, кадастровый номер 50:33:0040152:1773, площадью 78,5 кв. м, расположенное по адресу: МО 

<

...> относится к объектам капитального строительства. 

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства того, что здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При этом суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ступинского РАЙПО отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Таким образом, наличие признаков невозможности перемещения сооружений без несоразмерного ущерба их назначению при отсутствии бетонного фундамента и других образующих совокупность составляющих признаков для отнесения исследуемых объектов к недвижимому имуществу, не является единственным и достаточным основанием для отнесения строений к недвижимому имуществу. 

Необходимо отметить, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. 

Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества. В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано на то, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат

 Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-96228/21,   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.А.  Бархатова

Е.Н.  Виткалова