АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5839/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 г.

 

Дело № А50-2259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Альтернатива» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу № А50-2259/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспектор 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ФИО1 (далее также – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБ-Альтернатива» (далее также – общество, общество «СБ-Альтернатива») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 общество «СБ-Альтернатива» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество «СБ-Альтерантива» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в действиях общества «СБ-Альтернатива» объективной стороны состава правонарушения, заявляет об отсутствии доказательства вины общества в ненадлежащим исполнении условий договора, повлекшие наступление административной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что система противодымной вентиляции не находится на его обслуживании, общество не принимало обязательства по монтажу отсутствующей системы оповещения, обслуживание проходило в рамках договора с иными лицами, решение о замене средств противопожарной защиты принимает руководитель объекта охраны, а не обслуживающая организация; система оповещения и управления эвакуацией была смонтирована до оказания услуг по договору, поэтому нарушение было допущено на стадии проектирования и монтажа; система противопожарной защиты находится в исправном и работоспособном состоянии, заявок о ее неисправности не подавалось, договоров на ее ремонт с обществом не заключалось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СБ-Альтернатива» имеет лицензию от 22.01.2018 № 5-Б/00568 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

На основании гражданско-правового договора от 07.08.2023№ 189, заключенного с Автономным учреждением «Лысьвенский театр драмы имени А.А. Савина» (далее – заказчик, учреждение, театр), общество (исполнитель) оказывает услуги по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании решения заместителя начальника 20 ОНДиПР по Лысьвенскому городскому округу (заместителя главного государственного инспектора по Лысьвенскому городскому округу по пожарному надзору) ФИО2 от 13.11.2023 № 18 уполномоченным должностным лицом 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения, осуществляющего деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

При осмотре объекта и контроле работоспособности систем противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проведена имитация пожара путем запуска автоматической пожарной сигнализации с ручного пожарного извещателя в здании Учреждения по вышеуказанному адресу, а также проведен анализ документов систем противопожарной защиты. 

По результатам проверки 08.12.2023 в 16 час. 45 мин. составлен акт проверки № 18, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 

31.01.2024 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2024 № 3 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что в действиях общества выявлены следующие нарушения обязательных требований по пожарной безопасности: 

1) Управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме, чем нарушен пункт 7.19 Свода прав СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; 

2) Средства обеспечения пожарной безопасности эксплуатируются сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), также отсутствует информация изготовителя (поставщика) на элементы систем о возможное дальнейшей эксплуатации. При этом правообладателем объекта защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке. На момент проведения проверки предоставлен акт обследования систем пожарной автоматики общества «СБ-Альтернатива» от 01.08.2023, в котором указано, что необходимо заменить средства автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима); 

3) В здании имеется система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, требуется система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа, чем нарушены пункт 9 таблицы 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03); часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); 

4) При имитации пожара путем запуска автоматической пожарной сигнализации с ручного пожарного извещателя на объекте защиты система оповещения и управления эвакуацией людей, а именно на первом этаже в помещении № 18 (зрительный зал) световой оповещатель "Выход" не включился автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 3.3 НПБ 104-03, часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; 

5) При имитации пожара путем запуска автоматической пожарной сигнализации с ручного пожарного извещателя на объекте защиты система оповещения и управления эвакуацией людей, а именно на первом этаже в помещении № 19 (фойе) световой оповещатель "Выход", не включился автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 3.3 НПБ 104-03, часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; 

6) В помещении № 18 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно отсутствует звуковое оповещение, что нарушает пункт 3.14 НПБ 104-03, часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; 

7) В помещении № 19 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно отсутствует звуковое оповещение, что нарушает пункт 3.14 НПБ 104-03, часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; 

8) Помещение № 43 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 38, приложения № 3, пункт 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее – Требования № 1464); 

9) Помещение № 44 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 38, приложения № 3, пункт 3 Требований № 1464; 

10) Помещение № 42 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 38, приложения № 3, пункт 3 Требований № 1464; 

11) В помещении № 48 располагается помещение б/н, которое не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 38, приложения № 3, пункт 3 Требований № 1464; 

12) Помещение № 7 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 38, приложения № 3, пункт 3 Требований № 1464; 

13) Помещение № 25 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 38, приложения № 3, пункт 3 Требований № 1464; 

14) помещение № 32 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что нарушает пункт 38, приложения № 3, пункт 3 Требований № 1464. 

Для привлечения общества «СБ-Альтернатива» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом об административном правонарушении и приложенными материалами проверки. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным в действиях общества состав вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. При этом судом учтено, что общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и штраф определен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию). Субъективная сторона данного деяния выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. 

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. 

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. 

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты. 

Как разъяснено в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Судами установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности общество «СБ-Альтернатива», приняв на себя в рамках заключенного с учреждением договора обязанность по техническому обслуживанию средств автоматической противопожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, приняло на себя обязательства и ответственность по обслуживанию такой системы и устранению выявленных неисправностей (несоответствий). 

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях учреждения, зафиксированные в акте. 

Следовательно, судами установлен факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований, доказательств иного обществом не представлено. 

Общество в своей жалобе настаивает на отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. 

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что управление исполнительными элементами оборудования против дымной вентиляции не осуществляется в автоматическом режиме, средства обеспечения пожарной безопасности эксплуатируются сверх срока службы установленного изготовителем, в здании имеется система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа и требуется система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не ниже 3-го типа, при имитации пожара путем запуска автоматической пожарной сигнализации с ручного пожарного извещателя на объектах защиты не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, об отсутствии системы оповещения. 

Как установлено судами, в акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 30.07.2023, подписанном сторонами по договору, зафиксировано, что средства обеспечения пожарной безопасности эксплуатируются сверх срока службы, установленного изготовителем, и требуется проектирование и замена системы. Между тем в акте проверке работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.10.2023 зафиксировано, что система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения по управлению эвакуацией исправна, работоспособна и находится в локальном режиме. Установив наличие недостатков в смонтированной на объекте заказчика системе противопожарной защиты 30.07.2023, 01.08.2023 и 27.10.2023, до начала проведения проверки (28.11.2023) общество продолжило за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ на объекте заказчика в рамках договора. Письмо от 28.11.2023 № 625 с предложением заказчику рассмотреть возможность выполнения обществом «СБ-Альтернатива» работ по проектированию средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, обществом вручено заказчику лишь в ходе проведения проверки, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Судами сделан верный вывод о том, что общество «СБ-Альтернатива», являясь лицом, имеющим соответствующую лицензию, приняв объект защиты заказчика на обслуживание и установив имеющиеся на объектах недостатки системы противопожарной защиты, обязавшись по договору осуществлять надлежащее техническое обслуживание пожарной сигнализации, обязано было выявить указанные неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений. 

Однако как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемом объекте пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указывало на исправность системы и готовность к эксплуатации, и получало оплату за оказываемые услуги. 

При этом суды не установили, что общество осуществило обследование состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы выявленные административным органом несоответствия требованиям пожарной безопасности, и рекомендовало привести систему в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности и рабочим проектом. Указанное предложение заказчику от общества поступило лишь в ходе проведения проверки административного органа.

Отсутствие со стороны общества «СБ-Альтернатива» действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. 

Перечисленные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений в силу пункта 5 Положения № 1128 отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований.

Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий, требований пожарной безопасности в виде неработающих систем пожарной сигнализации и отсутствия их в месте массового пребывания людей (театр), факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований, безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вина общества «СБ-Альтернатива» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. 

В данном случае общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено. 

Отсутствие со стороны общества «СБ-Альтернатива» принятия мер по устранению нарушений пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: 

<

...>, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, что предполагает наступление ответственности с момента нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вне зависимости от наступления каких-либо негативных последствий. 

Следовательно, суды правомерно заключили, что в действиях общества «СБ-Альтернатива» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судами верно отклонен довод общества о том, что система противодымной вентиляции не находится у него на обслуживании, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При назначении административного наказания судами обоснованно учтено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции, предусмотренной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Суды, установив, что общество «СБ-Альтернатива» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, правомерно определили обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Суды обоснованно не установили правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Суд округа соглашается с выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоящего из четырнадцати эпизодов, и отсутствием оснований для замены наказания с административного штрафа на предупреждение. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «СБ-Альтернатива» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. При этом на дату подачи обществом «СБ-Альтернатива» кассационной жалобы (19.08.2024) споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагались, соответственно государственная пошлина уплачена в бюджет излишне и подлежит возврату.

Однако к кассационной жалобе общества приложена копия платежного поручения от 05.08.2024 № 792, что не позволило произвести возврат государственной пошлины в суде кассационной инстанции. Государственная пошлина может быть возвращена обществом через суд первой инстанции в установленном порядке при предъявлении подлинника соответствующего платежного документа. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу № А50-2259/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов