АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4217/2021

28 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.05.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рион»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А38-4217/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «ПродЦентр» (далее – ЗАО  «ПродЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рион» (далее – ООО «Рион», Общество) о взыскании долга по оплате товара в сумме 41 000 рублей. 

Определением суда от 30.11.2021 произведена замена истца – ЗАО «ПродЦентр» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).        

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 иск удовлетворен.

ООО «Рион» 04.05.2022 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.05.2022 возвратил апелляционную жалобу ООО «Рион» на основании пункта 3 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

ООО «Рион» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как данный срок пропущен по причинам, не зависящим от ответчика. Заявитель указывает на ненадлежащее оказание услуг доставки почтовых отправлений в его адрес, что, по его мнению, подтверждается письмом АО «Почта России» от 27.04.2022.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

   Ходатайство ООО «Рион» о проведении судебного заседания 26.07.2022 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 22.07.2022, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Рион» в суд округа дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2021 истек 24.01.2022. Апелляционная жалоба подана Обществом в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл 04.05.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

            В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке судебной корреспонденции АО «Почта России».            Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делу направлялись ответчику по юридическому адресу, который соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Вся почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.            

   Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» установлены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234).

   Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 98-п).

   Согласно пункту 34 Правил № 234 и абзацу 4 пункта 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

   По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

   На каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (заявление отправителя; отказ адресата от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможно прочесть адрес адресата; истек срок хранения; иные причины с указанием конкретной причины).

   В рассматриваемом случае соответствующие отметки на имеющихся в деле конвертах заказных писем, адресованных ответчику, имеются; срок хранения почтовых отправлений соблюден.

   Доказательства, указывающие на то, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустил какие-либо нарушения, отсутствуют. Из письма АО «Почта России» от 27.04.2022, на которое ссылается заявитель, такой вывод не следует. 

   Таким образом, ООО «Рион» является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу                         № А38-4217/2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 № 314 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина