АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23/2017

г. Тюмень

18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Гранд-При» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу №А70-23/2017, возбужденного по исковому заявлению от 19.12.2016 №801-12/14835-04

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  (далее - истец)

к ООО «Гранд-При»  (далее - ответчик)

о взыскании 714426,67,81 рублей,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранд-При» 684562,83 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 №НУ-27-16 за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 и 29863,84 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в период с 21.04.2016 по 31.12.2016 года.

28.02.2017 судом принято решение об удовлетворении иска. С ООО «Гранд-При» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 684562,83 рублей задолженности по арендной плате, 29863,84 рублей пени. С ООО «Гранд-При» в доход федерального бюджета взыскано 17288,53 рублей государственной пошлины.

По делу 30.03.2017 выданы исполнительные листы серия ФС №013755758, серия ФС №013755759.

30.07.2019 в суд поступило заявление ООО «Гранд-При» о пересмотре принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.08.2019 данное заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определением от 22.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Стороны в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчик свое заявление мотивирует тем, что решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 отменен нормативный акт (постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П), на основании которого произведен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 19,02.2016 №НУ-27-16 за период с 09.02.2016 по 331.12.2016 года. 

Так, решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 административное исковое заявление удовлетворено частично: п.52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования – магазины (код 4.4) признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 №70-АПА19-1 решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой – без удовлетворения. 

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч.2 ст.253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со ст.13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. 

Одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. 

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды. 

Так, в соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. 

В определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 22.05.2019 №70-АПА19-1 не содержится специальных выводов в указанной части. 

В мотивировочной части поименованного Апелляционного определения не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 №32 не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п.52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 №32, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим. 

Указание в состоявшихся судебных актах на признание спорного пункта недействующим с даты принятия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам гл.37 АПК РФ являются 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 ст.317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу вышеизложенного суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу №А70-23/2017.

Руководствуясь ст.ст.311-317 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу №А70-23/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.