АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281564/2024

05 декабря 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 05 декабря 2025 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (далее – ООО «СМ-Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) 559 771 руб. страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что переданный истцу ПАО «ЛК «Европлан» на основании и условиях договора лизинга от 31.01.2024 № АА012614119 автомобиль

Peugeot Partner Tepee II FL2 (тип ТС: Цельнометаллический фургон), VIN 

<

***> застрахован лизингодателем по выданному ответчиком полису № 24004С5680572 от 05.02.2024 на срок до 04.02.2025 с указанием выгодоприобретателем истца по всем страховым случаям, за исключением хищения и гибели застрахованного транспортного средства.

По факту произошедших с предметом лизинга страховым случаям истец обратился к ответчику 29.02.2024 с заявлениями о наступлении страхового случая № 9813918 и № 9814073 с приложением подтверждающих документов, в ответ на которые ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1 по адресу: Россия, 

<

...>, по итогам осмотра на котором истцу был выставлен счет от 30.05.2024 № 189 на сумму 406 625 руб., а также в ООО «Престиж-Волга» по адресу: г. Волгоград, ФИО2 94Д (фактический), по результатам осмотра на котором ответчику был выставлен заказ-наряд от 06.06.2024 № Ж1РВ001Г432 на сумму 471 380 руб.

Фактически ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не произведен, ответчиком 10.07.2024 перечислено истцу 115 559 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по ремонту застрахованного автомобиля, наличие в результате бездействия ответчика убытков в размере лизинговых платежей и расходов по аренде другого автомобиля, а также, что экспертным заключением от 12.08.2024 № 037/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 715 330 руб., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснений, исходил из их документальной подтвержденности и не заявления ответчиком каких-либо возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений исходил из того, что требования истца о порядке выплаты страхового возмещения до проведения восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на условиях договора страхования, в связи с чем не подлежат удовлетворению, отказав также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно указано апелляционным судом и соответствует положениям статей 309-310, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выплаты страхового возмещения в денежной форме обусловлены как невозможностью проведения ремонта в выбранном ответчиком СТОА, так и

наличием документального подтверждения факта и стоимости организованного истцом ремонта поврежденного транспортного средства как конечной суммы финансового обязательства страховщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-281564/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина