Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71942/18

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Зиновьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в заседании: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОБЛГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 593 163 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения , считая изложенные в иске доводы необоснованными.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "СТК АЛЬЯНС" перечислило в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОБЛГАЗ" денежные средства в общем размере 3 593 163 руб. по платежному поручению № 119 от 08.09.2017.

Как указал истец, оплаченный товар поставлен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт именно неосновательного обогащения со стороны ответчика.  

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения, письма, смета  не могут являться доказательством заключения договора и выполнением работ.    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 119 от 08.09.2017 на сумму 3 593 163 руб. истцом указано конкретное назначение платежа, а именно оплата за строительные материалы согласно счета № OD00-004317 от 29.08.2017.  

Следует отметить, что платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, истцом был получен товар на общую сумму 5 424 413 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2017 г., 16.11.2017 г., 27.10.2017 г. товар был полученный представителями ООО « СТК Альянс « по доверенностям, получен без замечаний по количеству и качеству товара,что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных.

Суд также отмечает, что согласно представленным истцом доказательствам первое обращение к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец направил в претензии от 02.07.2018, то есть почти через 10 месяцев с момента перечисления денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, обосновав свое ходатайство тем, что для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо разрешить вопрос подлинности доказательств по делу, проведение которой просил поручить экспертам АНО «Бюро судебных экспертов».

Истцом было  заявлено о фальсификации Ответчиком следующих документов:

-  доверенности № 0000001 от 11.12.2017, № 000000 от 25.10.2017, № 0000001 от 16.11.2017.

В обосновании своего ходатайства истец указал следующее: представленные ответчиком доверенности не подписывались ФИО1 - руководителем предприятия, в связи с чем подпись ФИО1 на данных документах подделана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы Экспертному учреждению автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на доверенностях № 0000001 от 11.12.2017, № 000000 от 25.10.2017, № 0000001 от 16.11.2017, представленных АО «Мособлгаз» на получение материальных ценностей, директором ООО «СТК Альянс» ФИО1? 

Согласно экспертным выводам, указанным в заключении эксперта № 4162 от 07 ноября 2019 года: подпись на доверенностях № 0000001 от 11.12.2017, № 000000              от 25.10.2017, № 0000001 от 16.11.2017, представленных АО «Мособлгаз» на получение материальных ценностей, выполнена директором ООО «СТК Альянс» ФИО1

В судебном заседании 20 декабря 2019 года истец  заявил ходатайство о назначении по делу  повторной судебной почерковедческой экспертизы, но уже в  другую экспертную организацию – ООО "Геостройэксперт" , на разрешение которой просил поставить вопрос:  выполнена ли подпись на доверенностях, представленных АО «Мособлгаз» на получение материальных ценностей, директором ООО «СТК Альянс» ФИО1?

Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на тот факт, что истец сам заявил экспертную организацию , в которой проведена была экспертиза, кроме того, образцы почерка были даны самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года в  удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы по делу №А41-71942/18 было отказано в связи с тем, что экспертное заключение выполнено ясно, полно, ответ на вопрос поставлен четко и однозначно, без каких-либо противоречий в выводах эксперта. В своем ходатайстве истцовая сторона фактически просто не согласна с выводами эксперта, а потому оснований предусмотренных ст.82,87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы у суду не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что доверенности № 0000001 от 11.12.2017, № 000000 от 25.10.2017, № 0000001 от 16.11.2017 являются сфальсифицированными. Суд исходит из того, что на вышеуказанных документах имеется, кроме подписи директора истца, также оттиск печати ООО "СТК "Альянс". При этом сведений об утере печати ООО "СТК "Альянс" истцом не представлено, подлинность печати на данных документах истцом не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Основания полагать, что печать истца находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда отсутствуют 

Таким образом, характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         О.Н. Верещак