АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3095/2019

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грызыхиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вокруг света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253634500239) 

о взыскании 1057117руб.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 05.02.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью  «Вокруг света» (далее – ООО «Вокруг света», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1032000руб. и 25117руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 17.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать 21852руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 17.01.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований. 

Как следует из искового заявления, 25.05.2018 ИП ФИО1 и ООО «Вокруг Света» заключили соглашение о квоте (далее - соглашение) по предоставлению мест в гостинице.

Согласно соглашению гостиница обязуется расселить 36 туристов с 01.07.2018 по 01.10.2018 ежедневно по цене 1250руб./место.

В соответствии с п. 4.3 соглашения общество произвело оплату депозита в размере 1000000руб. по приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 № 432 и оплату за проживание туристов с 12.08.2018 по 16.08.2018 в размере 180000руб.

20.08.2018 соглашение расторгнуто по договоренности сторон с 13.08.2018.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении сторонами согласован график возврата суммы депозита: 590000руб. в срок до 15.09.2018; 590000руб. в срок до 15.10.2018.

16.09.2018 ответчиком произведен частичный возврат в размере 48000руб. и 29.09.2018 в размере 10000руб., денежные средства в размере 1032000руб. ответчиком не возвращены.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в срок до 30.12.2018.

Уклонение ответчика от возврата внесенной истцом суммы и оставление претензионного письма без ответа, послужили поводом для обращения общества с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 1032000руб. подтверждено материалами дела, возврат указанной суммы ответчиком не произведен, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражений по иску не представил, в том числе относительно расчета и существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учитывается, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; судебные конверты, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой о невручении и истечения срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, требования истца о взыскании 1032000руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 21852руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2018 по 17.01.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный истцом период неправомерного удержания неосновательного обогащения с суд считает верным.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку неосновательное получение, сбережение денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 21852руб.57коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вокруг света» неосновательное обогащение в сумме 1032000руб. и   проценты в сумме 21852руб.57коп., всего 1053852руб.57коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23539руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света» из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 руб., уплаченную платёжным поручением от 25.01.2019 № 11 на сумму 23571руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.