﻿﻿66/2020-792(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26920/2018

г. Красноярск

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» января 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Тоцкого В.А., при участии: 

от ответчика (акционерного общества «Сибагропромстрой»): Фурс Е.В., представителя по  доверенности от 13.11.2019 № 160, диплом от 27.06.2001 серии ДВС 1113288 рег. № 543,  свидетельство о заключении брака от 30.08.2018 № 654049, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2019 года по делу № А33-26920/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь» 

(ИНН 2462222964, ОГРН 1122468050638, далее – ООО «Обслуживающая компания  «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к акционерному обществу «Сибагропромстрой»   (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о  взыскании пени по договору подряда от 16.09.2013 № 5 за период с 30.08.2015 по  29.08.2018 в сумме 668 652 рублей 92 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу  № А33- 26920/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме - с АО  «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано  668 652 рубля 92 копейки пени.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019  решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 и постановление Третьего  Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству суда. 

При новом рассмотрении дела решением от 14.10.2019 суд отказал в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Красноярского края  (изложенным в обжалуемом решении от 14.10.2019) о том, что стоимость спорных работ  установлена лишь в решении от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016, в связи с чем у  заказчика только после вынесения решения возникла обязанность по оплате работ,  является ошибочным, противоречит тексту вышеуказанного решения. Суд по делу № А33- 25350/2016 лишь констатировал, что стоимость спорных работ является среднерыночной,  с чем заказчик не спорил. Вышеуказанным решением установлено, что спорные работы  сданы 21,02.2014.  

В связи с тем, что после получения акта выполненных работ КС-2 от 31.01.2014  ответчик не направил возражений относительно стоимости выполненных работ в порядке  пункта 7.6 договора, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по применению  цен, указанных в Справочнике цен на строительные работы, следует, что обязанность по  оплате спорных работ возникла у заказчика 11.03.2014 (5 рабочих дней на подписание  актов по форме КС-2 в соответствии с пунктом 7.4 договора + 10 календарных дней на  оплату согласно пункту 4.2 договора).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  10.01.2020.  

 Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТехПромСтрой» (подрядчиком) и ЗАО «Сибагропромстрой»  (заказчиком) заключен договор подряда от 16.09.2013 № 5 на выполнение работ на  объекте: База мобилизационного развертывания Сибирского регионального центра МЧС  России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения и сдать  их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком  работы в соответствии с условиями договора. Виды и объемы, перечень и состав работ  согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 1 и локальном сметном расчете   № 2, являющимися приложениями к настоящему договору.  

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору  устанавливается локальным сметным расчетом № 1 (наружные сети водоснабжения) и  составляет 3 334 649 рублей 20 копеек, включая НДС 18% - 508 675 рублей 30 копеек;  

локальным сметным расчетом № 2 (наружные сети теплоснабжения) и составляет  742 384 рубля 02 копейки, включая НДС 18% - 113 245 рублей 02 копейки. Общая  приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 077 033 рубля 22  копейки.  

В силу пункта 4.2 договора заказчик осуществляет оплату работ, предусмотренных  настоящим договором, в следующем порядке: заказчик оплачивает в качестве предоплаты  1 900 552 рублей не позднее 22.09.2013; оставшуюся сумму в размере 2 175 481 рубля 22  копеек заказчик оплачивает по факту выполненных работ не позднее 10-ти календарных  дней с даты подписания без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), передачи заказчику двух экземпляров исполнительной  документации и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату.  

На основании пункта 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере  0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу 

 № А33-25350/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2018, установлены следующие обстоятельства.  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика следующие  работы: Наружные сети теплоснабжения. Раздел 5. Трубопроводы. Позиция 65. прокладка  трубопровода в непроходном канале при условии давления 1,6 Мпа, температура 150С,  диаметр трубы 125 мм – 56 м на сумму 5 016 269 рублей 82 копейки, о чем сторонами  подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Стоимость работ оплачена заказчиком подрядчику на основании платежных  поручений от 01.10.2013 № 7432 на сумму 1 900 552 рубля, от 06.03.2014 № 1644 на сумму  1 557 858 рублей 91 копейку, от 24.03.2014 № 2102 на сумму 778 929 рублей 46 копеек, от  13.05.2014 № 3490 на сумму 389 464 рубля.  

Оставшаяся стоимости выполненных работ (389 464 рубля 45 копеек) оплачена  обществу «Сибпромстрой» в соответствии с полученным уведомлением об уступке прав  требования в составе суммы общей задолженности по договорам от 10.04.2013 № 2, от  25.07.2013 № 4 и от 16.09.2013 № 5 платежными поручениями от 10.07.2014 № 5054 на  сумму 1 000 000 рублей, от 23.07.2014 № 5401 на сумму 500 000 рублей, от 28.07.2014   № 5471 на сумму 500 000 рублей и от 21.07.2014 № 5302 на сумму 500 000 рублей.  

В период производства работ подрядчиком для заказчика выполнены работы по  монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного  развертывания Сибирского регионального центра МЧС России», расположенного по  адресу: Советский р-н, г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1, стоимостью 614 166 рубля  40 копеек, о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2   № 4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 № 4 от 31.01.2014.  

Акт и справка переданы подрядчиком заказчику с реестром передаваемых  документов от 19.02.2014 № 36 (вх. от 21.02.2014).  

16.08.2014 между ООО «ТехПромСтрой» (цедентом) и ООО «Обслуживающая  компания «Сибирь» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно  пункту 1.1 которого цедент передает в полном объеме, принадлежащее ему право  требования на основании акта о приемке выполненных работ от 31.01,2014 № 4 (КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 № 4 (КС-3) по договору  подряда от 16.09.2013 № 5 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного  развертывания Сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу:  г. Красноярск, ул. Пограничников. 1, заключенному между ООО «ТехПромСтрой»  (подрядчиком) и ЗАО «Сибагропромсгрой» (заказчиком) в размере 614 166 рублей 40  копеек, а цессионарий принимает право требования по указанному договору подряда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.06.2018 по делу № А33-25350/2016 иск удовлетворен: с АО «Сибагропромстрой» в  

пользу ООО «Обслуживающая компания «Сибирь» взыскано 610 084 рубля 78 копеек  задолженности по договору подряда от 16.09.2013 № 5, 15 202 рубля судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Судебный акт исполнен АО «Сибагропромстрой» инкассовым поручением от  30.08.2018 № 329184 на сумму 652 286 рублей 78 копеек.  

ООО «Обслуживающая компания «Сибирь», ссылаясь на нарушение заказчиком в  период с 11.03.2014 по 29.08.2018 срока оплаты работ на сумму 610 084 рублей 78 копеек,  учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой  давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  отсутствие соглашения сторон о выполнении истцом спорных работ, а, соответственно,  при несогласованной цене их оплаты оснований для применения договорной меры  ответственности за просрочку оплаты данных работ в виде неустойки не имеется.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Судом установлено, что согласно акту от 31.01.2014 № 4 подрядчиком выполнены  работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на объекте строительства. При  этом, как ранее отмечалось, предметом договора подряда от 16.09.2013 № 5 являлось  выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения.  

По условиям договора подряда стоимость работы может быть изменена по  соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору  (пункт 10.3 договора). В соответствии с пунктом 10.4 договора любые изменения к  настоящему договору действительны лишь при условии, если они оформлены в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору  

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А33-25350/2016 пришли  к выводу о том, что спорные работы не могут быть признаны дополнительными по  смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они выполнены  

в связи с изменением заказчиком проектной документации. Суд определил стоимость  работ исходя из цен на аналогичные работы, так как условиями договора она не  определялась.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции по рассматриваемому делу о том, что  в отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ в  установленном договором подряда от 16.09.2013 № 5 порядке, оснований для применения  договорной меры ответственности к работам, выполненным по одностороннему акту КС-2   № 4 от 31.01.2014, не имеется, является верным.  

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  668 652 рублей 92 копеек договорной неустойки судом первой инстанции отказано  правомерно.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при новом  рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил рекомендации  суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.2019 по настоящему  делу.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2019 года по делу   № А33-26920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: С.Д. Дамбаров 

В.В. Радзиховская