СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-26770/2020

город Томск

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (№ 07АП-6140/2021(2)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26770/2020 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (652055, Кемеровская область - Кузбасс область, Юрга город, Набережная улица, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 680 рублей судебных расходов по делу № А27-26770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (652055, Кемеровская область - Кузбасс область, Юрга город, Набережная улица, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг в сумме 801 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее - ООО «ТК») о взыскании 801 000 рублей долга по договору №04-06/2015 на оказание услуг от 04.06.2015 за период с января по март и с мая по август 2018 года.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.10.2021 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК» в пользу ООО «Мост» взысканы 801 000 рублей долга, 19 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мост» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ТК» 60 680 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 02.09.2021 требование удовлетворено частично, с ООО «ТК» в пользу ООО «Мост» взысканы судебные издержки в сумме 57 980 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 49 800 рублей, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК» ссылается на отсутствие оснований для применения решения адвокатской палаты, которое носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда наличие у него сведений об иной стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет, завышенный, неразумный размер стоимости услуг, определенный судом первой инстанции, несоответствие такого размера условиям договора, отсутствие оказания представителем услуг при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Возражая против апелляционной жалобы, истец представил отзыв, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзыв ООО «Мост» на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представители сторон, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО «Мост»» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 49 800 рублей, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 8 180 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО «Мост» понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 52 500 рублей и оплату услуг нотариуса в связи с сбором доказательств в сумме 8 180 рублей.  

Между ООО «Мост» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 14.12.2020 № 9-20, предмет которого включал обязательства исполнитель оказывать по заданию заказчика юридические услуги, включающие подготовку, подачу искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ТК» по договору от 04.06.2015 № 06/2015, представление заказчика в арбитражном суде по иску, в случае необходимости подготовку мотивированных возражений и письменных дополнений к исковому заявлению, подготовку апелляционных и кассационных жалоб на решение по делу, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, иные действия, связанные с данным спором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость конкретных услуг исполнителя зависит от объема фактически выполненных мероприятий в рамках данного дела, но не менее 25 000 рублей.

Услуг приняты истцом по актам об оказании услуг. Согласно акту от 30.04.2021 исполнитель оказал услуги по анализу имеющихся у заказчика документов, составлению, подаче искового заявления в Арбитражный суд КО – 6 500 рублей, подготовке ходатайства, приобщению доказательств, участию в судебных заседаниях 17.03.2021, 23.03.2021,  21.04.2021, 30.04.2021 – по 6 500 рублей за каждое заседание, на общую сумму 32 500 рублей.

 Согласно акту об оказании услуг от 26.07.2021 исполнитель оказал услуги по анализу апелляционной жалобы, подготовке отзыва на жалобу, подаче отзыва на жалобу в 7ААС, участие в судебном заседании в 26.07.2021 – 20 000 рублей. 

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по платежным поручениям №223 от 30.04.2021, №224 от 30.04.2021, №611 от 16.12.2020, №612 от 16.12.2020, №384 от 27.07.2021, №385 от 27.07.2021. 

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем всех заявленных истцом услуг. Услуги оказаны непосредственно исполнителем ФИО1, что видно из письменных протоколов судебных заседаний, представленных в дело письменных документов со стороны истца.

Исходя из буквального значения условий договора, заключенного между истцом и представителем, соглашением сторон определен минимальный и обобщенный перечень подлежавших оказанию услуг, что не противоречит существу отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по юридическому представительству. В условиях неопределенности относительно исхода рассмотрения спора судом более детальная конкретизация подлежащих оказанию услуг могла бы ограничить действия исполнителя, что может оказать влияние на эффективность судебной защиты.

С учетом изложенного, определение в договоре минимального размера вознаграждения исполнителя с указанием на дальнейшее согласование стоимости его услуг в зависимости от объема фактически оказанных услуг, не противоречит существу отношений по договору оказания услуг данного вида.

Из представленных истцом актов об оказании услуг следует, что соглашение о размере платы за услуги достигнуто сторонами договора с указанием на размер вознаграждения исполнителя за выполнение отдельных действий в связи с оказанием услуг.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о завышении истцом размера платы за услуги по сравнению с размером, определенным договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии услуг по представительству интересов в суде кассационной инстанции не имеет определяющего значения, поскольку из представленных истцом актов следует, что расходы на оплату юридических услуг, подлежавших оказанию при рассмотрении дела кассационным судом, не заявлены истцом к возмещению.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, суд первой инстанции исходил из завышения истцом размера расходов на оплату услуг за составление искового заявления, определив разумную стоимость услуг в данной части в размере 3 800 рублей и установив соразмерность расходов истца в остальной части.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку заявлений, ходатайств, письменных пояснений. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, жалоб, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. 

Вместе с этим определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Принимая во внимание занятость представителя ответчика в судебных заседаниях в течение 5 дней, совершение им дополнительных действий в связи с подготовкой искового заявления, письменных документов, подготовкой к судебным заседаниям, дополнительную занятость представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает разумной оценку расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 49 800 рублей, в том числе расходов на составление искового заявления в сумме 3 800 рублей, подготовку и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – по 6 500 рублей за каждое заседание, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 49 800 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Алтайского края, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный истцом представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Применение рекомендованных ставок платы за услуги, оказываемые адвокатами, вопреки доводу апеллянта, не свидетельствует о не верной оценке судом первой инстанции разумного размера расходов на юридические услуги, и не опровергает такой размер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, не опровергают разумный размер понесенных ответчиком расходов, поскольку содержат сведения лишь о минимальной стоимости услуг отдельных организаций без учета специфики спора, объема и характера представленных документов, характера требований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В подтверждение несения расходов по составлению протокола осмотра доказательств истцом представлен протокол 42 АА 3087994 от 24.03.2021, квитанция от 24.03.2021, выданная нотариусом Юргинского нотариального округа ФИО2 об оплате 8 180 рублей, в том числе 1 400 рублей за свидетельство подлинности подписи в заявлении о проведении осмотра доказательств, 6 000 рублей за совершение нотариального действия по осмотру доказательств, 780 рублей за составление приложений. 

Суд первой инстанции верно отметил взаимосвязанность понесенных истцом расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств с рассмотрением данного дела и обсуловленность оплаты истцом соответствующего нотариального действия необходимостью доказывания факта получения и содержания письма с электронного адреса lysyak66@mail.ru. 

Следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская