АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9784/2021

14 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фоминой К.В., с использованием системы веб-конференции Информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9784/2021  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) к акционерному обществу "Газпром Электрогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – акционерное общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2020 № СУМ-ДП-0110-20, в том числе суммы основного долга, договорной неустойки и коммерческого кредита в размере 402 585, 48 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 25.01.2021               № 98, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу  о взыскании  задолженности по договору поставки от 18.11.2020 № СУМ-ДП-0110-20 в сумме 402 585, 48 руб., в том числе основной долг в размере 354 364 руб. 70 коп., неустойки в размере 30 137 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 082 руб. 79 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга до дня фактической уплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156 008 руб. 46 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 93 604 руб. 68  коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга до дня фактической уплаты.Также истец отказался от требований в части взыскания основного долга, расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковые требования, ответчик просит снизить размер неустойки, также полагает неправомерными требования истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которая является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2020 № СУМ-ДП-0110-20 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.12.2020, являющейся Приложением к договору поставки  и УПД 1907 от 22.12.2020 поставщиком в адрес покупателя  поставлен товар на общую сумму 354 364,70 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара

По состоянию на 09.02.2021 долг акционерного общества перед обществом составляет 354 364,70 рублей 70 копеек.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, ответчиком ко дню судебного разбирательства  исполнена. 

Пунктом 7.1 договора поставки и п. 5 Спецификации предусмотрено  обеспечение исполнения обязательств неустойкой, начисляемой при просрочке платежа в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства. 

Кроме того, п.4.5  договора поставки и п. 2 Спецификации стороны установили начисление  процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

 Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 93 604 руб. 68 коп. с 25.01.2021 по 20.05.2021.

Расчет процентов проверен судом и является правильным. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями спецификаций стороны предусмотрели, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается.

По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 12 Постановления N 13/14 установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента истечения срока на оплату поставленного товара, что не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат начислению независимо от взыскания санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, то и основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

В соответствии с п. 5 указанной спецификации к договору поставки за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки од полного исполнения.

  Поскольку обязанность по оплате по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку  в сумме   156 008 руб. 46 коп. за период с 25.01.2021 по 20.05.2021.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчик акционерное общество считает  неустойку чрезмерной, просит ее уменьшить.

Истец против снижения неустойки возражает.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить неустойку в размере 0, 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части неустойки следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  93 604 руб. 68 коп.

На основании изложенного,  исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать  с акционерного общества "Газпром Электрогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 18.11.2020 № СУМ-ДП-0110-20 в размере 187 209 руб. 36 коп., в том числе неустойку в размере 93 604 руб. 68 коп., начисленную за период с 25.01.2021 по 20.05.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 93 604 руб. 68 коп., начисленные за период с 25.01.2021 по 20.05.2021, государственную пошлину в размере 11 052 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Хачёв