СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-28040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (07АП-2985/2023(2)) на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28040/2022 по исковому заявлению 1) акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности», 

<

...>) ООО «АльфаСтрахование», 3) ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» к Акционерному Обществу "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ИНН:5448100208), третьи лица: 1) ООО «Страховая компания «Согласие», 2) ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице «Аэронавигация Западной Сибири», о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 225 517 руб., 53 коп., убытков в размере 3333,34 долларов США по курсу Центрального Банка РФ,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца АО «СОГАЗ»: ФИО3, по доверенности №1063/23 от 30.06.2023, диплом, паспорт, в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее, истец-1) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу «Аэропорт Толмачево» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 225 517 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44128 рублей. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее, истец -2) обратилось с иском к Акционерному Обществу « Аэропорт Толмачево» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 235 295 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39176 рублей.

ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» обратилось с иском к Акционерному Обществу «Аэропорт Толмачево» (далее Истец-3) о взыскании убытков, которые превышают сумму выплаченного страхового возвещения в размере 50000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40630 рублей. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 судом в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соистца по делу привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (истец -2).

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 судом в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соистца по делу привлечено ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО «Страховая компания «Согласие», 2) ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице «Аэронавигация Западной Сибири».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу ООО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 365544 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39176 рублей; с АО   «Аэропорт Толмачево» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 396200,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44128 рублей. В остальной части исковых требований ПАО «СОГАЗ» отказано. С АО «Аэропорт Толмачево» в пользу ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» взыскано  3333,34 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40630 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Аэропорт Толмачево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков, ссылаясь в том числе на то, что размер убытков ПАО «Аэрофлот» одновременно должен был быть уменьшен на стоимость одной новой акустической панели (р/п 338-079-507-0), т.е. из определенной сюрвейером суммы убытков в рублевом эквиваленте в размере 2 888 353,95 руб. (из пункт 1 таблицы прилагаемой к Окончательному отчету графы «Рекомендуемая выплата») должна быть исключена сумма в размере 370 648,74 руб.;  как видно из графы «примечание» пункта 1 таблицы, прилагаемой к Окончательному отчету, указанная сумма не была исключена, ввиду чего, к АО «Аэропорт Толмачево» в составе убытков была предъявлена не только стоимость восстановительного ремонта одной из поврежденных акустических панелей (р/п 338-079-507-0), но и стоимость двух новых (р/п 338-079-507-0) указанных акустических панелей; в действительном выражении убытки состоят из стоимости одной акустической панели (р/п 338-079-507-0) 370 648,74 руб., а также стоимости восстановительного ремонта (как способа восстановления поврежденного имущества в натуре и следовательно восстановление нарушенного права) второй акустической панели 2 085 долларов США; при двух поврежденных в результате инцидента акустических панелях (р/п 338-079-507-0), одна панель была восстановлена, тогда как суд взыскал с ответчика одновременно полную стоимость двух указанных акустических панелей (снятых со склада), а также стоимость восстановительного ремонта одной панели, которая по результатам ремонта была помещена на склад, т.е. суд не учел, что наличное имущество на складе ПАО «Аэрофлот» фактически было уменьшено лишь на одну акустическую панель; в принятом Решении отсутствуют результаты оценки Отчета о страховой экспертизе как самостоятельного доказательства.

От ПАО «Аэрофлот» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Аэропорт Толмачево» - без удовлетворения, отмечая, что использование новой акустической панели не свидетельствует о необоснованном увеличении убытков, т.к. позволило предотвратить бóльшие убытки ПАО «Аэрофлот», связанные с простоем воздушного судна. Принятие решения об использовании новых панелей и дальнейшее включение в состав убытков как стоимости новых, так и отремонтированной панели предотвратило иные, большие убытки ПАО «Аэрофлот». Суд первой инстанции, руководствуясь смыслом п.1 ст.404 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что дополнительные расходы кредитора не свидетельствуют о необоснованном увеличении размера убытков, если позволили предотвратить иные, бóльшие убытки. ПАО «Аэрофлот» полагает, что Решение об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» требований о компенсации в порядке суброгации стоимости новой акустической панели p/n 338-079-507-0 в размере 370 648,74 руб. является обоснованным и вынесено на основании подлежащих применению норм права.

От АО «СОГАЗ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023 законно и обоснованно, отмечая, что поврежденная акустическая панель n/a 020821-3 была отремонтирована силами Lufthansa Technik AG. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной составила 2 085,00 долл. США, что подтверждается Счетом №76983827 от 13.09.2021, а также платежными документами Расчётной палаты ИАТА. В состав убытков ПАО «Аэрофлот», компенсированных АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», входят расходы на приобретение новых панелей n/a 080319-1 и n/a 170920 и ремонт поврежденной панели n/a 020821-3. Стоимость отремонтированной и установленных панелей также подтверждена оценщиками. Для скорейшего восстановления летной годности воздушного судна А-320 VP-BTI и предотвращения иных убытков, связанных с простоем воздушного судна, ПАО «Аэрофлот» вместо поврежденных были установлены ранее приобретенные и имеющиеся на складе акустические панели n/a 080319-1 и n/a 170920 (ремонт ВС произведен 13.08.2021 что подтверждается Нарядом WO19585564). При этом фактическое восстановление панели n/a 020821-3 выполнено Lufthansa Technik AG спустя месяц, что подтверждается Счетом №76983827 от 13.09.2021. Таким образом, принятие решения об использовании новых панелей и дальнейшее включение в состав убытков как стоимости новых, так и отремонтированной панели предотвратило иные, большие убытки ПАО «Аэрофлот». Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, Ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с размером ущерба не является безусловным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» в своем отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Аэропорт Толмачево» без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы Ответчика АО «Аэропорт Толмачево» несостоятельные, поскольку использование новой акустической панели не свидетельствует о необоснованном увеличении убытков, так как позволило предотвратить бóльшие убытки ПАО «Аэрофлот», которые могла бы понести авиакомпания в связи с простоем воздушного судна.

От ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице «Аэронавигация Западной Сибири» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Определением апелляционного суда от 09.11.2023 судебное заседание откладывалось на 11 декабря 2023 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда, истцам предложено расчет убытков, которые, по их мнению, могли бы возникнуть, но были предотвращены в результате установки новой акустической панели; правовые и фактически основания для включения и взыскания в пользу страховых компаний убытков и в размере стоимости двух акустических панелей и ремонта одной.  

От ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице «Аэронавигация Западной Сибири» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

От АО «СОГАЗ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило приобщить платежное поручение, подтверждающее возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 207 563 руб. 23 коп. на реквизиты АО «СОГАЗ» от ПАО «Аэрофлот-российский авиалинии». 

Дополнительно указал, что при рассмотрении дела в суде (в порядке реализации перешедшего к Состраховщикам после выплаты права суброгации к лицу, ответственному за причинение вреда) выявилась ошибка, допущенная в отчете сюрвейера, которая привела к определению размера ущерба в завышенном размере и, соответственно к переплате страхового возмещения. Согласно документам, подтверждающим повреждения, в событии было повреждено 5 передних акустических панелей согласно №7019585564 ПАО «Аэрофлот» от 01.08.2021 и 1 средняя акустическая панель W019629813 от 01.02.2021, всего 6 панелей. Три из них были признаны сюрвейером ремонтопригодными (средняя и две передние), стоимость ущерба по их ремонту составила 9 165,00 долларов США (п. 2,6,7 Таблицы на стр. 4 Отчета сюрвейера). Следовательно, только 3 акустические панели подлежали замене и компенсации по стоимости их приобретения Авиакомпанией. Представленная Справка ДТО ПАО «Аэрофлот» ВС № 162/8199 от 24.12.2021 в отношении рассматриваемого события на сумму 3 725 333.31 рублей содержит расходы на приобретение 6 панелей. Сюрвейер из данной суммы ошибочно вычел только стоимости 2 панелей (средней и передней акустической р/п 338-079-707-0) вместо 3, признанных ремонтопригодными, таким образом, в расчетах оставив к возмещению стоимость приобретения 4 панелей, а не трех. При этом следовало вычесть стоимость еще одной —p/n 338-079-507-0 на сумму 370 648,74 рублей. Это привело к тому, что при определении ущерба, подлежащего возмещению по убытку, рекомендуемая к выплате рублевая часть суммы была завышена на 370 648,74 рублей и составила 2 883 353,93 рублей. В то время как верная сумма – 2 517 705,21 рублей (2 888 353,95 - 370 648,74). Таким образом, состраховщиками к выплате быта ошибочно принята сумма в размере 2 333 353,95 рублей и 77 271,48 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату перечисления) после вычета франшизы. ООО «СК «Согласие» не оплачена задолженность АО «Аэропорт Толмачево» в связи с наличием в договоре страхования франшизы в размере 10 000 долларов США. На основании вышеизложенного задолженность АО «Аэропорт Толмачево» перед АО «СОГАЗ» составляет 188 637,30 руб., исходя из расчета: Сумма требования СОГАЗ (фактически оплачено) 4 225 517,53 руб. - Сумма возмещения ООО «СК «Согласие» – 3 829 316,94 руб. - Сумма возврата ПАО «Аэрофлот-российский авиалинии» – 207 563,29 руб.

К дополнительному отзыву приложено письмо АО «АльфаСтрахование» от 23.08.2023 с приложением, платежное поручение от 10.10.2023.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с  самого начала.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика не возражал против приобщения документов, представленных АО «СОГАЗ», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены поступившие документы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части излишнего взыскания убытков в сумме 370 648,74 рублей, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 между ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/20.

Предметом указанного Договора являются отношения, возникающие между Состраховщиками и Страхователем по страхованию средств воздушного транспорта в соответствии с «Дополнительными условиями страхования воздушных судов от военных рисков, рисков пиратского захвата и других рисков». Страховщики приняли на страхование воздушные суда, согласно списка (Приложение 1 к договору), в том числе судно А-320 VP-BTI.

Доля АО «Согаз» в Договоре составляет 56 %.

Доля АО «Альфастрахование» в Договоре составляет 44%.

01.08.2021 на воздушном судне А-320 VP-BTI (эксплуатант ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии») выполнялся регулярный пассажирский рейс SU-1549 по маршруту Новосибирск (Толмачёво) – Москва (Шереметьево). 

В момент отрыва воздушного судна на взлете произошло столкновение воздушного судна с птицами. На послеполетном осмотре в аэропорту Москва (Шереметьево) обнаружены следы попадания птиц в СУ№1 и СУ№2.

По результатам оценки страхового ущерба страховщик АО «Альфастрахование» получил отчет сюрвейера от 14.04.2022, согласно которого сумма ущерба в результате авиационного инцидента составила 2888353,95 руб. и 127271,48 долл. США до вычета франшизы.

Соистцы осуществили выплату ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования в размере доли АО «СОГАЗ» по договору 56% и в размере доли «АО «АльфаСтрахование» по договору 44%.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования (доля 56%) 4 225 517,53 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.08.2022 № 32918

АО «Альфастрахование» признав случай страховым, выплатило в пользу ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования (доля 44%) с учетом безусловной франшизы в размере 3 235 295 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №70914 от 14.06.2022 и страховым актом от 10.06.2022.

Согласно расчета по страховому возмещению и страховому акту АО «Альфастрахование» от 10.06.2022 Доля АО «АльфаСтрахование» - 1 270 875,74 руб. и 33 999,45 долл.США (44%); Доля АО «СОГАЗ» - 1 617 478,21 руб. и 43 272,03 долл.США (56%).

При этом пунктом 2.6.1.1 Договора сострахования также предусмотрена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долл.США по каждому страховому случаю.

Между АО «Аэропорт Толмачево» (далее – «Ответчик») и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 19- 130782 от 23.01.2014 г. (далее – «Соглашение»).

Согласно п. 1.2 Приложения А к Соглашению АО «Аэропорт Толмачево» осуществляет орнитологическое обеспечение полетов воздушных судов ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Согласно п. 9.6 Соглашения АО «Аэропорт Толмачево» в зонах ответственности аэропорта Новосибирск (Толмачево) несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полетов ВС Заказчика.

01.08.2021 г. при выполнении рейса SU-1549 по маршруту Новосибирск (Толмачево) – Москва (Шереметьево) произошло повреждение воздушного судна A-320 VP-BTI в результате столкновения с птицами во время взлета в аэропорту г. Новосибирск (Толмачево) в момент отрыва.

Отчетом от 13.08.2021 г. (утвержден начальником ЗС МТУ Росавиации) по результатам расследования указанного авиационного инцидента установлено, что его причиной явилось столкновение воздушного судна с птицами в момент отрыва, что привело к повреждениям лопаток вентилятора.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов при заходе на посадку и от 0 до 500 футов при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Ответственность за повреждение ВС возлагается на АО «Аэропорт Толмачево», поскольку принятые АО «Аэропорт Толмачево» обязательства в части орнитологического обеспечения полетов по мнению соистцов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» убытков.

В связи с тем, что Страховщики выплатили страховое возмещение, к ним на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» имел к АО «Аэропорт Толмачево» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

25.08.2022 (почтовый идентификатор 80102675835546) в Адрес Ответчика истцом АО «СОГАЗ» была направлена претензия о возмещении ущерба (получена 31.08.2022г.), которая осталась без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования данного спора АО «АльфаСтрахование» также направило в адрес Ответчика претензию от 01.09.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения требований истца-1 и истц-2 ответчиком явилось основанием для обращения страховых компаний в арбитражный суд с рассматриваемыми исками о взыскании убытков в порядке суброгации по правилам п.1 ст.965 ГК РФ.

Кроме того, ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» в иске о взыскании убытков указал на следующие обстоятельства.

В результате столкновения 01.08.2021 ВС А321 VP-BTI с птицей воздушное судно ПАО «Аэрофлот» получило повреждение двигателя №1 с многочисленными повреждениями лопаток вентилятора двигателя, в результате общество вынуждено понести расходы на восстановительный ремонт и запасные части и материалы.

Факты причинения указанных повреждений и возврата ВС А321 VP-BTI в аэропорте Толмачево зафиксированы комиссией и подтверждаются Отчетом, а также технической документацией (наряды, акты), в которой зафиксировано выполнение ремонтных работ на воздушном судне.

Согласно п.9.1. Договора №19-130782 от 23.01.2014, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Аэропорт Толмачево» на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность перед другой стороной в размере реального ущерба.

В соответствии с п.6.1 Договора, Аэропорт предоставляет Перевозчику услуги в объеме, приведенном в приложении А к Договору. Согласно п. 1.2 Приложения А к Договору Аэропорт осуществляет орнитологическое обеспечение полетов воздушных судов Перевозчика.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отношения между сторонами Договора, формирование цен и тарифов на услуги, предоставляемые Аэропортом Перевозчику, в том числе, по обслуживанию ВС, регулируются законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, ведомственными руководящими документами Минтранса РФ, Федерального Агентства Воздушного Транспорта, Договором и иными соглашениями сторон.

Стороны по договору обязуются выполнять все требования нормативных документов, действующих в области гражданской авиации, в том числе, по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС Перевозчика (п.2.2 Договора).

Во исполнение положений ст.64 ВзК РФ Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее -«Правила»).

В соответствии с п.3.1.1 Правил, за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме устанавливается сбор за взлет-посадку, который включает в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п.8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, на основании Договора и приведённых нормативно-правовых актов ответчик принял на себя обязательство по предотвращению столкновений ВС Истца-3 с птицами во время взлета и посадки ВС.

Пунктом 9.6 Договора установлено, что Аэропорт несет ответственность, в том числе, за орнитологическое обеспечение полетов ВС Истца-3.

Общий размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных столкновением ВС А321 VP-BTI с птицей по вине Ответчика, составил 2 888 353,95 руб. и 127 271,48 долл.США. Убытки ПАО «Аэрофлот» включают в себя расходы на восстановление воздушного судна, ремонт акустических панелей, восстановительный ремонт и стоимость новых лопаток вентилятора поврежденного двигателя воздушного судна.

Истец-3 указал о том, что часть убытков ПАО «Аэрофлот» возмещена состраховщиками АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», размер не покрытых страховым возмещением убытков ПАО «Аэрофлот» соответствует размеру франшизы по договору сострахования и составляет 50 000 долл.США

Общий размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных повреждением 24.06.2021 ВС А321 VP-BTI по вине Ответчика по иску составил 50 000 долл.США.

Истец-3 подтвердил в иске, что между ПАО «Аэрофлот», АО «АльфаСтрахование» и АО «СОТAЗ» на момент события был заключен и действовал Договор сострахования авиационных рисков №0396Z/377/00002/20 от 26.06.2020, предметом которого являются отношения между Страховщиком и Состраховщиками по страхованию средств воздушного транспорта.

Согласно п.п.2.1, 2.2.1. указанного Договора сострахования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, застрахованными воздушными судами.

Согласно п.2.4.1.2 Договора сострахования повреждение застрахованных воздушных судов в результате происшествия, имевшего место в течение периода страхования, является страховым риском.

Пунктом 2.6.1.1 Договора сострахования предусмотрена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долл.США по каждому страховому случаю.

С целью скорейшей компенсации причиненных убытков и в соответствии с условиями Договора сострахования ПАО «Аэрофлот» обратилось к состраховщикам с заявлением о страховом событии.

Согласно страховому акту № 0396Z/377/12066/21, а также условиям Договора сострахования, событие было признано страховым, суммы, подлежащие выплате, за вычетом франшизы, составили: Доля АО «АльфаСтрахование»: 1 270 875,74 руб. и 33 999,45 долл.США; Доля АО «СОГАЗ»: 1 617 478,21 руб. и 43 272,03 долл.США.

Платежными поручениями от 14.06.2022 № 70914, от 05.08.2022 № 32918 АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» перечислили на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в указанном размере.

На основании положений ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» получили в порядке суброгации право требования с АО «Аэропорт Толмачево» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст.15, 393, 965, 1064 ГК РФ ПАО «Аэрофлот» сохранило за собой право требовать с АО «Аэропорт Толмачево» возмещение убытков в размере, непокрытом страховым возмещением, а именно - в размере безусловной франшизы 50 000 долл.США.

ПАО «Аэрофлот» обратилось к АО «Аэропорт Толмачево» с Претензией от 20.12.2022 №902-1834, в которой уведомило Ответчика о факте повреждения ВС и размере причиненных ненадлежащим исполнением Договора убытков, а также предложило возместить их в добровольном порядке.

 В соответствии с п.9.3 Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Претензия ПАО «Аэрофлот» от 20.12.2022 №902-1834 получена АО «Аэропорт Толмачево» 28.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

На момент обращения в суд с настоящим иском, в нарушение срока, предусмотренного п.9.3 Договора, Ответчик на Претензию не ответил, не информировал ПАО «Аэрофлот» о результатах ее рассмотрения и не компенсировал убытки Истца.

По мнению ПАО «Аэрофлот», указанные действия Ответчика по смыслу п.5ст.10ГКРФ не являются добросовестными и не направлены на скорейшее урегулирование претензионных требований, что явилось основанием для обращения истца-3 с иском о взыскании убытков в размере 50 000 долл.США, т.е. сверх выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения фактически недостаточно для возмещения убытков, полученных потерпевшим ПАО «Аэрофлот» в результате авиационного инцидента, в результате действий ответчика.

Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, оснований для отказа в удовлетворении требования в обжалуемой ответчиком части не нашел, указав, что иначе ПАО «Аэрофлот» могло понести еще большие убытки. 

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт того, что в результате авиационного инцидента, произошедшего 01.08.2021  воздушному судну А-320 VP-BTI (эксплуатант ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии»), причинены технических повреждения, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по орнитологическому обеспечению полетов и вина аэропорта в произошедшем установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу,  ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованной апелляционную жалобу в части размера убытков, взысканных в пользу истца – 1 и истца – 2. 

Ответчик, исходя из апелляционной жалобы, не согласен с включением в состав убытков стоимости восстановительного ремонта одной из поврежденных акустических панелей (р/п 338-079-507-0), и стоимость двух новых (р/п 338-079-507-0) указанных акустических панелей, полагая, что должна быть исключена стоимость одной новой акустической панели.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в числе расходов изначально предъявленных ПАО «Аэрофлот» к АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование»  в пункте 2.2 таблицы Расходы ПАО «Аэрофлот» на восстановление ВС А-320 № VP-BTI, подготовленной за подписью директора ДТО ВС ПАО «Аэрофлот» ФИО5, указана сумма за две новые акустические панели (р/п 338-079-507-0), стоимость каждой составляет 370 648,74 руб. (всего 741 297, 48 руб. за две акустические панели).

При этом как следует из окончательного отчета (пункт 2 прилагаемой к Окончательному отчету таблицы), привлеченным Истцами к оценке размера ущерба сюрвейером, одна из двух акустических панелей (р/п 338-079-507-0) была рекомендована к восстановительному ремонту, в связи с чем размер ущерба в виде восстановительного ремонта составил 2 085 долларов США.

Соответственно, размер убытков ВС ПАО «Аэрофлот» одновременно должен был быть уменьшен на стоимость одной новой акустической панели (р/п 338-079-507-0), и из определенной сюрвейером суммы убытков в рулевом эквиваленте в размере 2 888 353,95 руб. (из пункт 1 таблицы прилагаемой к Окончательному отчету графы «Рекомендуемая выплата») должна быть исключена сумма в размере 370 648,74 руб.

Вместе с тем, согласно графе «примечание» пункта 1 таблицы, прилагаемой к Окончательному отчету, указанная сумма не была исключена, АО «Аэропорт Толмачево» в составе убытков была предъявлена не только стоимость восстановительного ремонта одной из поврежденных акустических панелей (р/п 338-079-507-0), но и стоимость двух новых (р/п 338-079-507-0) указанных акустических панелей.

Из пояснений сторон следует, что  изначально, авиаперевозчиком было установлено две новые акустические панели, взятые со своего склада. Впоследствии стало известно, что одна из акустических панелей пригодна для ремонта, в связи с чем, восстановленная акустическая панель была возвращена на склад, и это подтвердил представитель ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в действительном выражении убытки состоят из стоимости одной акустической панели (р/п 338-079-507-0) 370 648,74 руб., а также стоимости восстановительного ремонта (как способа восстановления поврежденного имущества в натуре и следовательно восстановление нарушенного права) второй акустической панели 2 085 долларов США.

Вместе  с тем, обжалуемым решением, с ответчика взыскана полная стоимость двух акустических панелей в сумме 741 297, 48 руб., а также стоимость восстановительного ремонта 2 085 долларов США одной акустической панели, что не может быть признано правомерным, поскольку приводит к неосновательному обогащению потерпевшей стороны.

Соответственно, при определении ущерба, подлежащего возмещению по убытку, рекомендуемая к выплате рублевая часть суммы была завышена на 370 648,74 рублей и составила 2 883 353,93 рублей. В то время как верная сумма – 2 517 705,21 рублей (2 888 353,95 - 370 648,74).

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание, истцам было предложено представить расчет убытков, которые, по их мнению, могли бы возникнуть, но были предотвращены в результате установки новой акустической панели; правовые и фактически основания для включения и взыскания в пользу страховых компаний убытков и в размере стоимости двух акустических панелей и ремонта одной.  

Пояснения поступили только от АО «СОГАЗ», в которых, ссылаясь на совместное письмо с АО «Альфастрахование» в адрес ПАО «Аэрофлот» указал, что  при  рассмотрении дела в суде (в порядке реализации перешедшего к Состраховщикам после выплаты права суброгации к лицу, ответственному за причинение вреда) выявилась ошибка, допущенная в отчете сюрвейера, которая привела к определению размера ущерба в завышенном размере и, соответственно к переплате страхового возмещения, следовало вычесть стоимость еще одной —p/n 338-079-507-0 на сумму 370 648,74 рублей, указал, что ПАО «Аэрофлот» возвратил им переплаченную сумму, представлено платежное поручение. Иных пояснений или расчетов не поступило.

Таким образом, учитывая материалы дела, вышеуказанные пояснения истца-1, который фактически в судебном заседании подтвердил обоснованность доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма 370 648,74 рублей подлежит исключению из взысканных в пользу истца-1 и истца-2  сумм в соответствующем процентом отношении.

Так из состава убытков подлежит исключению сумма 163085, 45 (доля 44%) приходящаяся на АО «Альфастрахование» и 207563, 29 руб., (доля 56%) приходящаяся на АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28040/2022 в обжалуемой части подлежит  изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  отнесению на истца-1 и истца-2 в соответствующей пропорции, с учетом того, что решение обжаловалось только в части и апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, ст. 270, ч.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28040/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного Общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» долг в размере 202459, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37197,61  рублей. 

В остальной части исковых требований  АО «Альфастрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СОГАЗ» долг в размере 188637, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41956,90 рублей. 

В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать. 

Взыскать с Акционерного Общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в размере 3333,34 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40630 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Акционерного Общества "Аэропорт Толмачево" 1320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Акционерного Общества "Аэропорт Толмачево" 1680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                О.Ю. Киреева

Судьи  Ю.М. Лопатина       

                                                                                                  ФИО1