АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-14571/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от  ООО «Ленинградский завод Металлоизделий» представителя                    ФИО2 (доверенность от 12.05.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод Металлоизделий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу                                             № А56-14571/2021/сд.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Санкт-Петербург) кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс групп» (далее – ООО «Экспириенс групп»), заключенный между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод Металлоизделий», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2-Н, оф. 504, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе  Общество просит отменить определение от 16.06.2022 и постановление от 07.09.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом у оспариваемого договора не имеется  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Заключение рассматриваемого договора, как указывает податель жалобы, вызвано отсутствием у  Общества намерений продолжать участвовать в хозяйственной деятельности                         ООО «Экспириенс групп», при этом ФИО5 в силу положений Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладал правом преимущественной покупки.

Кроме того, по мнению Общества, на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 поддержал жалобу Общества и просит обжалуемые судебные акты отменить, а ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и финасовый управляющий ФИО1 поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между Обществом, ФИО6 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале                      ООО «Экспириенс Групп», по условиям которого Общество и ФИО6 продают, а ФИО5, являющийся участником ООО «Экспириенс Групп», покупает долю в общем размере 60% уставного капитала последнего. 

Согласно пункту 1.4. договора 20% долей уставного капитала                      ООО «Экспириенс Групп», принадлежащие Обществу, продаются по цене                    2 000 000 руб., а 40%,   принадлежащие ФИО6, -  по цене                            4 000 000 руб. 

Поскольку ФИО5 полученные доли не оплатил, Общество и ФИО6 обратились с исковыми заявлениями в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору в размере                  4 000 000 руб., пени за период с 06.09.2018 по 07.12.2018 в размере                           372 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                        30 060 руб. 

Решением от 12.03.2019 по делу № 2-3865/2019 с ФИО5 в пользу Общества взысканы задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 06.09.2018 по 07.12.2018 в размере 186 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 130 руб. 

Впоследствии, 24.02.2021, между Обществом и ФИО6 заключен договор об уступке требования, по условиям которого последний  уступил Обществу требование  к ФИО5 в размере 4 382 534,14 руб., подтверждённое вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019. 

 Общество на основании указанных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 15.07.2021 заявление Общества признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 06.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Кредитор ФИО3, полагая, что договор купли-продажи от 05.09.2017 заключен с целью  искусственного создания кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылался на то, что оспариваемый договор экономически нецелесообразен,  поскольку на дату его заключения ООО «Экспириенс групп» отвечало признакам неплатежеспособности, сделка совершена по завышенной стоимости и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестноеосуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что доля в уставном капитале ООО «Экспириенс групп» приобретена ФИО5 по цене существенно превышающей ее номинал, при этом указанная цена не подтверждена какими-либо документами, например экспертной оценкой. 

Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Экспириенс групп», как установили суды,  прибыль последнего по состоянию на 31.12.2015 составила 708 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 имелся убыток в размере              4 965 000 руб.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к увеличению обязательств ФИО5 во вред конкурсной массе.

 Согласно выводам суда апелляционной инстанции наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливаются отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорной сделки с учётом убыточного характера деятельности ООО «Экспириенс групп»,  о котором сторонам сделки было известно, и выражаются в том, что в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Непосредственно на момент заключения сделки - 05.09.2017 срок исполнения обязательств перед ФИО3  не наступил, размер предоставленных ФИО3 займов составлял 2 800 000 руб. При этом до наступления срока их исполнения остался незначительный период, займы были предоставлены до 01.11.2017, 10.11.2017, 21.11.2017, 06.12.2017, 15.12.2017. 

Как следует из определения от 10.12.2021, которым требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов, задолженность должника с учетом  процентов составила 2 657 622,67 руб.

Судами при рассмотрении настоящего спора не исследованы обстоятельства исполнения должником обязательств перед ФИО3, момент  возникновения просрочки  не установлен.

Кроме того, судами не было учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае доводы заявителя сводились к тому, что оспариваемый договор заключен с аффилированным лицом на невыгодных для должника условиях с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Названные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество, возражая против удовлетворения заявления, ссылалось на то, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако указанные доводы Общества не были проверены судами и  не получили правовой оценки.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-14571/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев