114/2018-25156(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1203/2018

г. Красноярск

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018года. Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»: Николаева С.В.,  представитель по доверенности от 08.08.2017 № 1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗБСМ МК-162» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2018 года по делу № А74-1203/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791,  ОГРН 1022401532108, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162»  (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587, далее - ответчик) о взыскании 951 876 рублей  18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.01.2015 по 26.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2018 иск удовлетворен  частично в размере 946 941 (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок один) рублей  01 копейки.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в действиях ответчика отсутствовало  противоправное поведение; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у  ответчика возникла обязанность оплатить 3 363 999 рублей 99 копеек с даты вступления  решения Арбитражного суда Республики Дегестан от 19.06.2017 в законную силу, то есть  с 05.12.2017. Заявитель жалобы также считает, что иск должен быть предъявлен по месту  нахождения ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, ее рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2018.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя  апелляционной жалобы отклонены.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  

направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда   № 10/СП от 15.09.2009 на выполнение части работ по строительству на объекте:  «Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак  Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью», а именно:  

- на выполнение комплекса работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на  участке км 0 – км 40;  

- на выполнение комплекса работ по строительству семи железобетонных мостов:  через протоку р. Белый Июс (ПК 22+02,8); через р. Андат (ПК 65+04,6); через р. Тюхтерек  (ПК 134+55,3); через р. Тюхтя (ПК 198+56,8); через р. Пихтерек (ПК 338+37,9); через р.  Пихтерек (ПК 367+26,3);  

- выполнение комплекса работ по устройству земляного полотна под ключ на участке  км 0,7 – км 7,4.  

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.12.2017, постановлением кассационного суда от 06.03.2018 по  делу № А15-1046/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение.  

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли условия договора  по видам, объемам, срокам и стоимости выполняемых работ. В окончательной редакции  условия договора сформулированы в дополнительном соглашении № 5 от 24.11.2010, в  соответствии с которым стороны предусмотрели дополнительные работы при сооружении  земляного полотна (по 22 652 куб. м буровзрывных работ и скальных грунтов стоимостью  без НДС соответственно 4 904 611 рублей и 5 200 673 рублей), стоимость всех работ по  договору определена в размере 304 907 090 рублей (с НДС), работы по рубке просеки  разделены на 3 отрезка (0-20,5 км - 72 га стоимостью 8 244 757 рублей без НДС (в составе  работ по подготовке территории общей стоимостью 13 745 227 рублей без НДС); 20,5-27  км - 38,89 га стоимостью 4 468 831 рублей без НДС, 27-40 км - 63,11 га стоимостью 7 251  939 рублей без НДС), сроки выполнения работ продлены до 20.06.2011.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора фактически выполненные подрядчиком  работы оплачиваются генподрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3). Форма КС-2 составляется подрядчиком ежемесячно (в том  числе накопительным порядком). Перечисление причитающихся подрядчику средств  производится генподрядчиком при условии получения от подрядчика соответствующего  счета на оплату с приложением к нему счета-фактуры и подписанных генподрядчиком  форм КС-2 и КС-3.  

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2, КС-3 № 1 от  31.03.2010 № 2 от № 3 от 30.06.2010, № 4 от 31.07.2010, № 5 от 30.09.2010, № 6 от  30.11.2010, № 7 от № 8 от 31.05.2011, № 9 от 30.06.2011, № 10 от 31.07.2011, № 11 от  31.08.2011, № 12 от 30.09.2011 всего по договору истцом выполнены, а ответчиком  приняты работы на общую сумму 276 541 164 рублей 82 копеек  

По актам № 1-2011 и 1-2012 от 15.07.2012 законченный строительством объект:  «Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак»  (участок ПК 8+70 - ПК 391+00), генеральный подрядчик - ООО «ЗБСМ МК-162»,  субподрядчики - ООО «Кратон и К», Мостоотряд № 91, ЗАО «Мостоотряд № 5», принят  приемочной комиссией.  

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 260 337 929 рублей 83  копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами  о прекращении зачетом встречных однородных требований, при этом оплата услуг  генподрядчика согласно пункту 4.2 договора составила 8 206 234 рублей 93 копеек, что  подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по  состоянию на 30.09.2012, согласно которому задолженность ООО «ЗБСМ МК-162» перед  ООО «Кратон и К» по договору № 10/СП от 15.09.2009 составила 4 997 000 рублей  

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 24.11.2014 по делу № А74-4114/2014.  

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.12.2017, постановлением арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А15-1046/2013 иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 363 999 рублей 99 копеек  

Неоплата ответчиком долга послужило поводом для направления в адрес ответчика  претензии № 41 от 13.12.2017, которая оставлено без удовлетворения.  

Поскольку сумма долга в размере 3 363 999 рублей 99 копеек не оплачена, истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2015 по 26.03.2018 и  обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик 26.03.2018 произвел оплату долга в размере  3363999 рублей 99 копеек, данный факт сторонами не оспаривается.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из  решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1046/2013 следует, что  отношения между сторонами возникли по договору подряда № 10/СП от 15.09.2009.  Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 363 999 рублей 99 копеек  долга по договору подряда № 10/СП от 15.09.2009. Кроме того, установлены факт  выполнения работ по договору подряда по договору подряда № 10/СП от 15.09.2009, факт  неисполнения обязательств по оплате выполненных работ и условия договора подряда   № 10/СП от 15.09.2009.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.   

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.01.2015 по 24.03.2016, суд признал его неверным, исходя из следующего.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих  уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30  дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон  правилами, а также обычаями делового оборота.  

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015   № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой  редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» признаны не подлежащими применению.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть  4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных  судов» с момента опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого  основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в  отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.  

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,  которая действует на момент рассмотрения спора, поэтому довод истца об обратном суд  во внимание не принимает.  

Следовательно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, основания исчисления процентов за период просрочки,  возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно  360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в  году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на  365 (366) - фактическое количество дней в году.  

С 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).  

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными  средствами за истребуемый истцом период с 30.01.2015 по 31.05.2015 подлежит  применению ставка рефинансирования в размере 8,25%.  

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте  нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в  соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических  лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2016 по 26.03.2018 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки.  

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга 3 363 999 рублей 99 копеек составил 946 941  рублей 01 копеек,   

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате имеет место,  требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным в сумме 946 941 рублей 01 копеек.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  в его действиях отсутствовало противоправное поведение; истцом пропущен срок  исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По мнению заявителя, у ответчика возникла обязанность оплатить 3 363 999  рублей 99 копеек с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Дегестан  от 19.06.2017 в законную силу, то есть с 05.12.2017. Заявитель жалобы также считает, что  иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1046/2013  следует, что отношения между сторонами возникли по договору подряда № 10/СП от  15.09.2009. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 363 999 рублей  99 копеек долга по договору подряда № 10/СП от 15.09.2009. Кроме того, установлены  факт выполнения работ по договору подряда № 10/СП от 15.09.2009, факт неисполнения  обязательств по оплате выполненных работ по условиям договора подряда № 10/СП от  15.09.2009.  

 Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства.  

 Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по  договору подряда № 10/СП от 15.09.2009 подтверждается вступившим в законную силу  судебным актом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

 Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности была дана надлежащая  оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

 Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего  периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.  

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию.  

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию не истек и  истцом пропущен не был, истец своевременно обратился с иском в суд о взыскании долга  и его требования были частично удовлетворены. При этом после обращения с иском в суд  течение срока исковой давности по главному требованию прекратилось и с момента  вступления в законную силу решения суда начал течь срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению. В этой связи истец был вправе требовать  взыскания процентов (применительно к вопросу о сроке исковой давности по этому  требованию), начисленной до момента исполнения основного обязательства, в пределах  трех лет, предшествовавших предъявлению иска о его взыскании (при условии не  истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который  составляет три года).  

По предъявленному в настоящем деле иску истец просил взыскать с ответчика  проценты, начисленные в пределах трех лет, предшествовавших дате его предъявления  (определением суда по делу № А15-1046/2013 принято исковое заявление о взыскании с  ответчика долга по договору подряда № 10/СП от 15.09.2009, однако истец заявил  требование о взыскании процентов с 30.01.2015, что не нарушает прав ответчика). По этой  причине срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истцом не  пропущен. Оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда первой инстанции обосновано не имелось.  

Доводу ответчика о необходимости считать проценты с момента вступления в  законную силу решения суда по делу № А15-1046/2013 также была дана надлежащая  оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения  образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с  момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или  договора.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Решениями судов по делу № А74-4114/2014, № А15-1046/2013 установлены условия  договора, в том числе относительно расчетов за выполненные работы по договору и в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими  доказыванию вновь.   

Согласно пункту 4.1.2 договора фактически выполненные подрядчиком виды работ  оплачиваются генподрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3). Оплата производится генподрядчиком в соответствии с графиком  платежей (приложение № 3 к договору) в течение 35 рабочих дней с момента подписания  сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по виду работ на  соответствующем этапе выплаты оставшейся суммы от стоимости этих работ за вычетом  суммы, установленной пунктом 4.1.3 договора, т.е. 60% от стоимости выполненных работ.  

Окончательный расчет за все работы, выполненные подрядчиком по договору,  производится генподрядчиком в течение 35 дней с момента утверждения акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 4.6 договора).  

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате работ нельзя считать  несогласованным. Работы подлежат оплате в течение 35 дней с момента утверждения акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.  

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по актам №№ 12011, 1-2012 от 15.07.2012.  

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  обязательство по оплате работ возникло у заказчика на основании договора в связи с  выполнением работ подрядчиком, а не в силу решения Арбитражного суда Республики  Хакасия по делу № А15-1046/2013. Аналогичная позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 N Ф02-6037/2015 по делу  N А74-1845/2015 по аналогичному спору между теми же сторонами).  

Доводы о нарушении правил подсудности также не нашли своего подтверждения 

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В пунктах 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место  его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

Пунктом 1.16 договора субподряда №  10/СП определен объект строительства – «Автомобильная дорога к Усинско.му месторождению марганцевых руд от с. Беренжак  Ширинскою района Республики Хакасия до границы с Кемеровский областью».  

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с иском к ответчику в  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 Довод ответчика о том что, истцом не направлен расчет процентов, опровергается  наличием в материалах дела квитанции и описи вложения в ценное письмо о направлении  в адрес ответчика уточненного искового заявления с приложением расчетов процентов за  три периода. Указанное письмо получено ответчиком 06.04.2018г по адресу Иркутская  область, с.Смоленщина, ул. Трактовая -5.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2018 года по делу   № А74-1203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Взыскать с ООО «ЗБСМ МК-162» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

В.В. Радзиховская