Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-36/17

г. Назрань

10 мая   2017 года

( дата оглашения резолютивной части решения) 

15  мая 2017 года 

( дата изготовления решения в полном объеме) 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долаковой З.В.  рассмотрев в открытом судебном  заседании  заявление   Государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» к Территориальному  отделу госавтодорнадзора по Чеченской Республике Межрегионального территориального управления   Ространснадзора по СКФО  об оспаривании постановления №00000235 от 22.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности. 

третьи лица: ФИО1,  ФИО2, Государственное унитарное предприятие «ГУП Ингушавтотранс» филиал №1» (386200, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Свердлова, 1)   

при участии в судебном заседании:

без участия сторон

установил:

Заявитель – Государственное унитарное предприятие «Ингушавтотранс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением   к  Территориальному  отделу госавтодорнадзора по Чеченской Республике Межрегионального территориального управления   Ространснадзора по СКФО  об оспаривании постановления №00000235 от 22.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности.

Определением от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 ( собственник транспортного средства)  и ФИО2 ( водитель транспортного средства) , а также определением от 05 апреля 2017 года к участию в деле привлечен филиал ГУП «Ингушавтотранс» по Сунженскому району.

Из заявления следует,  что Постановлением  № 00000235 от  22.12.2016г. ТОГАДН по ЧР МТУ Ространснадзора      по      СКФО      (административный      орган) ГУП «Ингушавтотранс»    привлечено    к    административной    ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч (500 000) рублей.

В своем заявлении, Предприятие утверждает, что документы,  по которым составлено административный материал, никого отношения к заявителю не имеют, такие документы, как  договор,  путевой лист, якобы выданные ГУП «Ингушавтотранс», ни сам автотранспорт, не принадлежат ГУП «Ингушавтотранс». 

Заключение  договора  должно происходить  с соблюдением определенных правил и порядка.

В  преамбуле, должны быть указано полное название сторон договора - Заказчика и Исполнителя с указанием их реквизитов,  а  также  стороны договора,  подтверждением заключение договора является согласование всех существенных условий договора, так как без этого договор не будет считаться заключенным. Договор, приобщенный к материалам административного дела, является поделанным,  реквизиты предприятия указаны неверно.

Путевой лист является одним из основных документов, связанных с использованием автотранспорта. Перед выездом каждый водитель должен пройти медосмотр, а транспорт  - техосмотр. На путевом листе ставится штамп, с обязательным содержащим клише с фамилией, именем и отчеством медработника, а также аналогичным штампом механика с разрешением выезда автотранспорта на линию. Только после этого водителя допускают к работе.

Гражданская ответственность перевозчика (ГУП «Ингушавтотранс») застрахована, договор страхования заключен 06.05.2016 года и действует по 07 мая 2017 года, приложением к данному договору являются сведения о транспортных средствах в количестве 203 единиц, допущенных к эксплуатации.

Не согласившись с принятым Постановление № 00000235 от  22.12.2016г., Предприятие,   обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия, об отмене данного постановления административного органа. 

 Стороны,  надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.  Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). 

 В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

 Суд,  исследовав материалы дела, руководствуясь статьей  71 АПК РФ, оценив   допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,   полном,   объективном   и   непосредственном   исследовании   имеющихся   в деле доказательств, суд удовлетворяет требования заявителя  на основании следующего.  

 В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

 В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

 Рассмотрение дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

   Как видно из материалов дела и установлено судом,    08 ноября 2016 года  в 16 часов 15 минут государственный инспектор ТО ГАДН по ЧР ФИО3 при проведении рейдовых контрольных мероприятий на линии выявлено осуществление перевозок пассажиров по маршруту Грозный-Слепцовск автобусом ГАЗ 32213 гос.  номер С382КВ-06, принадлежащий перевозчику ГУП «Ингушавтотранс», без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров, что подтверждает актом осмотра  ТС от 08.11.2016 года, путевым листом б/н от 01.09.2016 года, запросом сведений о договоре обязательного страхования национальный союз страховщиков  ответственности от 09.11.2016 года.

   Также, ФИО2 были представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда здоровью, имуществу пассажиров заверенные фирменной печатью ГУП «Ингушавтотранс» .

   В ходе проверки данной страховки на официальном сайте национального союза страховщиков ответственности (НССО) установлено, что на момент проверки  09.11.2016 года автотранспортное средство ГАЗ-32213 г/н С382КВ06 РУС не заявлено не в одном договоре в Автоматизированной информационной системе.

   Действия ГУП «Ингушавтотранс»,  по мнению ответчика,  нарушает требования ст. 5 Федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 года, за которое частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена   ответственность в виде штрафа в размере от 500 тысяч до одного миллиона.

   05 декабря 2016 года составлен протокол № 00000499 об административном нарушении в присутствии представителя юридического лица  директора ГУП «Ингушавтотранс» ФИО4, что подтверждается его подписью. Определением №00000280 от 05.12.2016 года, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 22 декабря 2016 года.

  Постановлением № 00000235 от  22.12.2016г. ТОГАДН по ЧР МТУ Ространснадзора      по      СКФО      (административный      орган) ГУП «Ингушавтотранс»    привлечено    к    административной    ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч (500 000) рублей.

  Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

  В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

  Из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

  Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

  Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

  Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

  Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

  Субъектами административного правонарушения являются перевозчики: юридические лица и индивидуальные предприниматели.

  Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

   Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

   В своем заявлении и на предыдущих судебных заседаниях, представитель заявителя ФИО5 утверждает, что представленные документы подделаны и не имеют никого отношения к ГУП «Ингушавтотранс». В материалы дела представлен весь перечень автомашин находящихся в собственности ГУП « Ингушавтотранс»,   автотранспортное средство ГАЗ-32213 г/н С382КВ06 РУС, не найдено, также в материалы дела представлен типовой договор с реквизитами ГУП « Ингушавтотранс», что также не имеет ничего общего с представленным договором в материалах административного дела. 

   Судом был сделан запрос от 14.03.2017 года  в Управление государственной безопасности дорожного движения  МВД по Республики Ингушетия,   о представлении сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ГУП «Ингушавтотранс», в том числе за филиалами ГУП «Ингушавтотранс» (Сунженское АТХ и Малгобекское АТХ), а также о предоставлении сведения, кто является владельцем транспортного средства марки ГАЗ -32213г.н. С382КВ06. 

  23.03.2017 года, в адрес суда поступил ответ  на запрос и приложенные к нему перечень зарегистрированных автотранспортных средств, принадлежащих Предприятию, а также карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автотранспортного средства   ГАЗ - 32213 С382КВ06, является физическое лицо ФИО1. 

  На основании вышесказанного, судом, сделан вывод о том, что автотранспортное средство марки ГАЗ -32213г.н. С382КВ06  не стоит на балансе  ГУП «Ингушавтотранс».

  Кроме того,  ФИО2 обратился в Сунженский Отдел Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия (талон–уведомление №45 от 03.04.2017г.) из данного заявления также следует , ФИО2 договор с ГУП «Ингушавтотранс» не заключал , пассажирского страхового полиса  не оформлял , все документы на перевозку ему выдало гражданское лицо ФИО6 

  В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что именно Предприятие является перевозчиком по вышеуказанному маршруту на транспортном средстве марки ГАЗ -32213г.н. С382КВ06,  ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление № 00000235 от  22.12.2016г  по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               РЕШИЛ:

  Заявление Государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» удовлетворить.

  Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального отдела Госавтодорнадзора по Чеченской Республике Межрегионального территориального управления  Ространснадзора по СКФО  №00000235 от 22.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности. 

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд

  Судья                                                                                                                         Цечоев Р.Ш