﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9217/2019

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» (ИНН 2301087048, ОГРН 1022300525730) – Милоша А.А. (доверенность от 26.09.2018), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Мацибурской А.А. (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-9217/2019, установил следующее.

ООО «Белый лебедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.09.2018 № 2-Ю-463к, 2-Ю-464к, 2-Ю-465к и 2-Ю-467к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и частям 1, 2 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановлений департамента, в восстановлении которого судом отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы указал, что общество не извещено о поступлении в его адрес почтового отправления, содержащего оспариваемые постановления, и не имело возможности их получить, поскольку ни первичное, ни вторичное извещение о прибытии в адрес общества почтового отправления адресату не доставлено. Общество полагало, что производства по делам будут прекращены, и не обязано самостоятельно получать информацию о том, привлечено ли оно к административной ответственности. По существу спора указывает, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса (постановление от 13.09.2018 № 2-Ю-463к) подлежит прекращению в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Отсутствует событие административного правонарушения ввиду того, что фактически строительные работы не ведутся. Постановлением от 13.09.2018 № 2-Ю-463к общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса за нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Данный довод опровергается извещением от 16.11.2007 (имеется штамп «Зарегистрировано», подпись и ее расшифровка «Н.Е.Фефелов»), о сроках завершения работ орган государственного строительного надзора был извещен 29.05.2018. В части постановления от 13.09.2018 № 2-Ю-464к общество указывает, что строительство завершено в 2009 году, событие правонарушения отсутствует. Постановление № 2-Ю-467к, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств эксплуатации объекта.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.06.2018 № 02-476, департамент провел плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция базы отдыха "Белый лебедь"» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 233, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 17.07.2018 № 02-130-Ю-211-ФН. 

По выявленным признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 и 5 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса, департаментом в отношении общества составлены протоколы от 20.07.2018 № 02130Ю70-ФН, 02-130-Ю-69-ФН, 02-130-Ю-71-ФН, 02- 130-Ю-72-ФН. 

Постановлением от 13.09.2018 № 2-Ю-463к общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Постановлением от 13.09.2018 № 2-Ю-464к общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 кодекса, ему назначено наказание в 100 тыс. рублей штрафа.

Постановлением от 13.09.2018 № 2-Ю-465к общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Постановлением от 13.09.2018 № 2-Ю-467к общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления департамента в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 указанного Кодекса.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Оспариваемыми в рамках данного дела постановлением от 13.09.2018 № 2-Ю-464к общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, ему назначено наказание в 100 тыс. рублей штрафа.

Постановлением от 13.09.2018 № 2-Ю-465к общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Постановлением от 13.09.2018 № 2-Ю-467к общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Часть 1 статьи 9.4 и части 2 и 5 статьи 9.5 Кодекса устанавливают административное наказание только в виде административного штрафа.

Таким образом, судебные акты по данным эпизодам подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению.

Проверив доводы общества относительно пропуска срока обжалования постановления от 13.09.2018 № 2-Ю-463к, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа, суд кассационной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом процессуального срока на обжалование постановлений и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование пропуска процессуального срока общество сослалось на то, что о принятых постановлениях по делам об административных правонарушениях ему стало известно 06.02.2019 во время участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45468/2018.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, принятое департаментом по итогам проверки постановление от 13.09.2018 № 2-Ю-463к, направлено обществу 25.09.2018 по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, д. 233 (почтовый идентификатор № 35099126289143) (т. 2, л. д. 72).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», 27.09.2018 была неудачная попытка вручения корреспонденции. Отправление выслано обратно 27.10.2018 (спустя месяц после первой попытки вручения).

Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи допущено нарушение правил приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «административное».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указали судебные инстанции, довод о том, что корреспонденция общество исправно получает, опровергается судебной корреспонденцией, направленной судом по юридическому адресу общества : г. Анапа, Пионерский проспект, 233 и возвращенной в связи с истечением срока ее хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

С учетом изложенного, учитывая дату возврата письма в департамент – 30.10.2018, суд правомерно исходил из того, что постановление от 13.09.2018 № 2-Ю-463к считается вступившим в законную силу 12.11.2018, в связи с чем срок обжалования постановления истек 27.11.2018.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления от 13.09.2018 № 2-Ю-463к общество обратилось в суд 26.02.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество сослалось на неполучение оспариваемого постановления, что явилось причиной пропуска срока для его оспаривания.

Проверив данный довод, суды установили, что указанная обществом причина пропуска срока опровергается представленными в дело доказательствами и, следовательно, не может быть признана уважительной. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления департамента общество не указало.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления департамента, общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-9217/2019 в части оспаривания постановлений Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-464к, 2Ю465к и 2-Ю-467к.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-9217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	Т.В. Прокофьева

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных