РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219610/20-47-1613

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «РОССЕЛЬХОБАНК» 

к ответчикам: 

1) Открытое акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "ИЛОВАЙСКАЯ" 

2) Открытое акционерное общество "ЗМЕЕВСКАЯ НИВА" 

3) Общество с ограниченной ответственностью "МО-КАС" 

4) Общество с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ" 

Третье лицо АО Микрокредитная компания "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 

о взыскании задолженности 75 465 957,47 руб., 

а также об обращении взыскания на залоговое имущество, 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам:

1) ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ИЛОВАЙСКАЯ», 

2) ОАО «ЗМЕЕВСКАЯ НИВА», 

3) ООО «МО-КАС», 

4) ООО «ФИНВЕСТ»,

с исковыми требованиями:

1. взыскать солидарно с ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА ИЛОВАЙСКАЯ», ОАО «ЗМЕЕВСКАЯ НИВА», ООО «МО-КАС» 75 465 957, 47 руб. задолженность по Договору об открытии кредитной линии №160200/0083 от 29.07.2016, из которых 

69 797 408, 72 руб. просроченной задолженности по основному долгу,

4 210 486, 81 руб. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту,

1 308 077, 23 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом,

91 239, 58 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом,

54 915, 92 руб. задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита,

3 829, 21 руб. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита;

2. В счет оплаты задолженности по Договору об открытии кредитной линии №160200/0083 от 29.07.2016 обратить взыскание на заложенное имущество 

по договору залога №160200/0083-4 от 20.03.2018,

по договору залога №160200/0083-5 от 20.03.2018,

по договору залога №160200/0083-7.2/1 от 28.12.2017,

по договору залога №160200/0083-7.2/2 от 28.12.2017,

по договору залога №160200/0083-7.10/2 от 29.07.2016,

по договору залога №160200/0083-12 от 29.07.2016 (с ОАО «Змеевская Нива»),

по договору залога №160200/0083-12 от 29.07.2016 (с ОАО «Птицефабрика «Иловайская), 

по договору залога №160200/0083-7.11 от 29.07.2016,

по договору залога №160200/0083-5/1 от 16.05.2018,

по договору залога №160200/0083-13/3 от 29.07.2016,

по договору залога №160200/0083-18 от 29.07.2016, 

по договору залога №160200/0083-13/1 от 29.07.2016.

с учетом письменного уточнения (в связи с частичной реализацией заложенного имущества в период рассмотрения настоящего дела).

 

Определением суда от 30.08.2022 

1. привлечено АО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

АО МКК «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ» просит суд:

- взыскать солидарно с ОАО «Змеевская Нива», ОАО «Птицефабрика Иловайская», ООО «МО-КАС» 1 675 782, 10 руб. основного долга, оплаченного по платежному поручению №114 от 29.03.2021 за Заемщика в пользу Банка на основании Договора о предоставлении обеспечения №082016/1431 от 24.08.2016;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-4 о залоге транспортных средств от 20.03.2018 г., заключенный между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-5 о залоге оборудования от 20.03.2018, заключенному между Кредитором ОАО «Змеевская Нива» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-7.2/1 об ипотеке (залоге имущества) от 28.12.2017, заключенному между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-7.2/2 об ипотеке (залоге имущества) от 28.12.2017, заключенному между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 29.07.2016, заключенному между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем от 29.07.2016, заключенному между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем от 29.07.2016, заключенному между Кредитором и ОАО «Птицефабрика Иловайская» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.07.2016, заключенному между Кредитором и ОАО «Птицефабрика Иловайская» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-5/1 о залоге оборудования от 16.05.2018, заключенному между Кредитором и ОАО «Птицефабрика Иловайская» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-13/3 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 29.07.2016, заключенному между Кредитором и ООО «МО-КАС» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-18 о залоге акций от 29.07.2016, заключенному между Кредитором и ООО «МО-КАС» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на залоговое имущество по Договору №160200/0083-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 29.07.2016, заключенному между Кредитором и ООО «Финвест» и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости.

2. Принято встречное исковое заявление ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ИЛОВАЙСКАЯ» к АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями:

- снизить сумму непогашенной неустойки с 3 015 274 руб. до 0 (Ноль) руб.;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» 19 151 798, 05 руб. переплаты неустойки;

для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

Истец, Ответчик (ООО «ФИНВЕСТ») и Третье лицо (заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 

Представители

АО МКК «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ»,

ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ИЛОВАЙСКАЯ»,

ОАО «ЗМЕЕВСКАЯ НИВА»,

ООО «МО-КАС»,

представили в суд экземпляры подписанного между ними мирового соглашения от 03.02.2023 и обратились к суду с заявлениями об его утверждении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение заключается на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Судом установлено, что предметом подписанного сторонами мирового соглашения является признание ответчиками факта наличия неисполненного обязательства по спорным правоотношениям, и установление добровольного порядка его исполнения.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Права и законные интересы других лиц мировое соглашение не нарушает, закону не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, мировое соглашение подлежит утверждению судом, производство по делу в соответствующей части - прекращению.

 

В ходе судебного заседания участвующие в деле лица выразили позицию по спору, указав, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии №160200/0083 от 29.07.2016 оплачена в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Россельхозбанк» (Истец, Банк, Кредитор) и ООО «Птицефабрика Иловайская» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2016 №160200/0083, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 330 000 000 000 (триста тридцать миллионов) рублей по ставке 17,79% годовых, с окончательным сроком возврата 20.01.2017.

Кредитным договором также установлены

- порядок и сроки возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом;

- размер и порядок оплаты комиссии за обслуживание кредита;

- размер случаи и порядок начисления штрафных санкций за просрочку платежей по договору.

В свою очередь Заемщик обязался исполнить все предусмотренные Договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В установленные сроки Заемщик обязательств по Кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в т.ч. в полном объеме основной долга по кредиту не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, комиссию за обслуживание кредита не оплатил.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, заключены в том числе:

 

1) с ОАО «Змеевская Нива»:

1. Договор № 160200/0083-4 о залоге транспортных средств от 20.03.2018, заключенный между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива»;

2. Договор №160200/0083-5 о залоге оборудования от 20.03.2018, заключенный между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива»;

3. Договор №160200/0083-7.2/1 об ипотеке (залоге имущества) от 28.12.2017, заключенный между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива»;

4. Договор №160200/0083-7.2/2 об ипотеке (залоге имущества) от 28.12.2017, заключенный между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива»;

5. Договор №160200/0083-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива»;

6. Договор №160200/0083-8/2 поручительства юридического лица от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива»;

7. Договор №160200/0083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в бедующем от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ОАО «Змеевская Нива».

 

2) с ОАО «Птицефабрика Иловайская»:

1. Договор №160200/0083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в бедующем от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ОАО «Птицефабрика Иловайская».

2. Договор №160200/0083-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ОАО «Птицефабрика Иловайская».

3. Договор №160200/0083-5/1 о залоге оборудования от 16.05.2018, заключенный между Кредитором и ОАО «Птицефабрика Иловайская».

 

3) с ООО «МО-КАС»:

1. Договор №160200/0083-8/1 поручительства юридического лица от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ООО «МО-КАС».

2. Договор №160200/0083-13/3 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ООО «МО-КАС».

3. Договор №160200/0083-18 о залоге акций от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ООО «МО-КАС».

 

4) с ООО «Финвест»:

1. Договор №160200/0083-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 29.07.2016, заключенный между Кредитором и ООО «Финвест».

 

В связи с невозвратом Заемщиком кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в полном объеме в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции за просрочку платежей и заявлены исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

 

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком принято поручительство Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (далее - Фонд, Поручитель, Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора), а именно: заключен Договор №082016/1431 от 24.08.2016 о предоставлении обеспечения, по условиям которого и в частичности согласно п. 6.1, Фонд обязуется субсидиарно отвечать за исполнение Принципалом (Заемщиком) обязательств по возврату Бенефициару (Банку) основного долга по кредиту, в пределах, не превышающих 4,55% текущей суммы основного долга, но в любом случае не превышающих 15 000 000 руб., при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-239725/20-156-1752 с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 3 175 782, 10 руб.

Указанная задолженность оплачена по платежному поручению №114 от 29.03.2021 в пользу Банка за Заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, права требования Банка к Заемщику в исполненной Поручителем части перешло к АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из заключенного 24.08.2016 Договора о предоставлении обеспечения №082016/1431 следует, что если Поручитель исполнил обязательство по поручительству, то к Поручителю переходят права Бенефициара по кредитному соглашению в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Бенефициара.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пункт 13).

Согласно п. 8.11 Договора о предоставлении обеспечения № 082016/1431 от 24.08.2016 денежные средства, направляемые Принципалом на погашение оставшейся задолженности перед Бенефициаром по кредитному соглашению, будут распределяться между Бенефициаром и Поручителем пропорционально размеру их требований к Принципалу.

23 июля 2021 г. Фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об установлении процессуального правопреемства.

17 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу №А40-219610/20-47-1613 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Ответчиками сумма задолженности перед Фондом частично погашена и на момент предъявления Ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, составила 1 675 782,10 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Так, определением суда от 30.08.2022 по настоящему делу привлечено АО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, судом утверждено мировое соглашение между Третьим лицом и соответствующими Ответчиками, производство по делу в части требований Третьего лица – прекращены.

 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного заседания участвующие в деле лица выразили позицию по спору, указав, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии №160200/0083 от 29.07.2016 оплачена в полном объеме.

В материалы дела представлено письмо от 24.11.2022 Истца - АО «РОССЕЛЬХОБАНК», в котором Банк указал, что задолженность Заемщика по Договору об открытии кредитной линии №160200/0083 от 29.07.2016 оплачена в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнил, ходатайство об отказе от иска в установленном порядке не заявил.

Учитывая изложенное, основания для взыскания заявленной задолженности по спорному кредитному договору с ответчиков не имеется. В связи с оплатой задолженности в полном объеме также отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество.

 

В обоснование встречного иска ОАО «Птицефабрика «Иловайская» указывает на следующие обстоятельства.

ОАО «Птицефабрика «Иловайская» оплатило в полном объеме заявленную Банком задолженность по Договору об открытии кредитной линии №160200/0083 от 29.07.2016, в том числе начисленные пени в сумме 19 342 077, 38 руб.

АО «Россельхозбанком» в информационном письме заявлена неустойка в размере 3 015 274, 06 руб., которая по мнению ОАО «Птицефабрика «Иловайская», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки ОАО «Птицефабрика «Иловайская» указывает

на сумму общей задолженности по кредитному договору,

на размер процентов за пользование кредитом,

на суммы, подлежащие оплате процентов, комиссий, неустоек,

на периоды допущенных просрочек платежей.

Кроме того, ОАО «Птицефабрика «Иловайская» указывает на необходимость учесть баланс интересов сторон; что уменьшение неустойки отвечает интересам ОАО «Птицефабрика «Иловайская» как слабой стороны по Кредитному договору, способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса, исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом), перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Заявитель указывает, что Банк злоупотребил правом, умышлено содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе затягивал процесс продажи залогового имущества.

По мнению Заявителя Банк в нарушение п.2 ст. 317.1 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 406 505, 37 руб., т.е. фактически начислял проценты на проценты.

Также Банк неправомерно распределял поступившие в счет оплаты задолженности платежи, нарушал установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству: «при зачислении денежных средств поступивших на счет Ответчика (Банка), Ответчик (Банк) хотел перенаправит часть денежных средств на погашение государственной пошлины, а не на погашение оставшихся процентов по основному долгу, тем самым хотел продолжить начислять проценты на проценты».?

ОАО «Птицефабрика «Иловайская» считает, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы равной 0 (Нулю) руб.

ОАО «Птицефабрика «Иловайская» считает, что переплатило сумму неустойки на сумму 19 151 798, 05 руб.

Указанные обстоятельства и выводы ОАО «Птицефабрика «Иловайская» явились основаниями для обращения со встречным иском в суд.

 

Встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в обоснование встречного иска, Заявитель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (п.1 ст. 404 ГК РФ); Банк в нарушение п.2 ст. 317.1 ГК РФ фактически начислял проценты на проценты; в нарушение ст.319 ГК РФ намеревался неправомерно распределять поступившие в счет оплаты задолженности платежи.

Пункт 3 ст. 307 ГК РФ указывает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» декларируется, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В Постановлении от 02.09.2021 по делу №А56-135564/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа справедливо отметил, что несвоевременное заявление о применении статьи 333 ГК РФ является процессуальным риском общества, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).?

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам должник ОАО «Птицефабрика «Иловайская» перечислил неустойки по Кредитному договору. При исполнении указанной обязанности по оплате неустоек, должник своевременно не заявлял о несоразмерности неустоек последствиям неисполнения обязательств по договору,  о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Неустойки начислены Банком в соответствии с требованиями закона, условиям обязательств; поступившие от должника платежи распределены Банком с соблюдением положений об очередности платежей. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, учитывая размер неустоек, период их начисления, суммы, на которые начислены неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

 

Учитывая изложенное, первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат в полном объеме. Производство по делу в части требований Третьего лица – подлежит прекращению, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 319, 330, 333, 334, 348, 361, 363, 365, 367, 404, 408, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Утвердить мировое соглашение заключенное между АО Микрокредитная компания "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ" и ответчиками Открытым акционерным обществом "ПТИЦЕФАБРИКА "ИЛОВАЙСКАЯ", Открытым акционерным обществом "ЗМЕЕВСКАЯ НИВА", Обществом с ограниченной ответственностью "МО-КАС", Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ" в следующей редакции: 

1. Ответчик-1, Ответчик-2, Ответчик-3 признают, подтверждают по состоянию на «03» февраля 2023 г. задолженность перед третьим лицом в размере 675 782 (Шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек, а именно: - основной долг, представляющий собой денежные средства, уплаченные по Договору о предоставлении обеспечения № 082016/1431 от 24.08.2016 в размере 675 782 (Шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек;

2. При подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы Соистцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 758 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей (платежные поручения №№ 434, 435 от 11.08.2022). 

3. В связи с заключением мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% (семьдесят процентов) суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 25 030 (Двадцать пять тысяч тридцать) рублей 60 копеек подлежит возврату третьему лицу из бюджета. 

4. Вторая часть уплаченной третьим лицом государственной пошлины в размере 30 % (тридцать процентов) в сумме 10 727 (Десять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек подлежит возмещению Ответчиками в пользу третьего лица в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения. 

5. Ответчики обязуются осуществить погашение суммы задолженности путем перечисления денежных средств по Реквизитам: Получатель платежа: Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» ИНН КПП 

<

***>/682901001 Местонахождения: 392020, 

<

...>, помещение 9ж Почтовый адрес: 392020, 

<

...>, помещение 9ж Расчетный счет №: 

<

***> в Отделении №8594 Сбербанка России г. Тамбов БИК 046850649, в соответствии с нижеуказанным графиком: 675 782 (Шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек -до 01 апреля 2023 г. 

8. Ответчики вправе осуществлять досрочное погашение задолженности перед Соистцом. 

9. Надлежащее исполнение Ответчиками обязательств с учетом настоящего мирового соглашения в полном объеме обеспечивается: Договором N 160200/0083 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2016; Договором №160200/0083-8/2 поручительства юридического лица от 29.07.2016, заключенного между кредитором и ОАО «Змеевская Нива»; Договором №160200/0083-8/1 поручительства юридического лица от 29.07.2016, заключенного между кредитором и ООО "МО-КАС"; Договором N 160200/0083-5 о залоге оборудования от 20.03.2018 г., заключенного между кредитором и ОАО «Змеевская Нива». 

10. При заключении настоящего соглашения стороны подтверждают, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, им разъяснены и понятны положения ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11. В случае нарушения условий установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных настоящим мировым соглашением, а равно как невыполнение или ненадлежащее исполнение иных условий, установленных настоящим мировым соглашением, Соистец вправе потребовать досрочного погашения задолженности и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения:

Взыскать единовременно (досрочно) с Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3 всю сумму задолженности, указанную в пунктах 1, 4 настоящего мирового соглашения (с учетом фактически уплаченных сумм). 

Обратить взыскание на предмет залога по Договору N 160200/0083-5 о залоге оборудования от 20.03.2018 г., принадлежащего ОАО «Змеевская Нива», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости. 

12. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.А. Эльдеев