/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20112/2016-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-39798/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от заявителя: Скакунов Н.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей В.С. Трухиным 

по делу № А60-39798/2016

по заявлению Администрации Пышминского городского округа 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка,

установил:

Администрация  Пышминского городского округа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 92 566 635 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность; об обязании  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 92 566 635 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа; прекратить право постоянного бессрочного пользования ГУП ОПХ "Трифоновское" на земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 92 566 635 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 20.11.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отношения по безвозмездной передаче земельных участком из федеральной собственности в собственность муниципальных образований прямо урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87 установлены, пересечение границ этого участка и границ земельного участка с кадастровым номером 66:20:0105001:9 отсутствует. Кроме того, отсутствие в государственном кадастре сведений о местоположении границ земельного участка не является основанием для отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность. Заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик  указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, против доводов апелляционной жалобы также возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87,  расположены поверхностные водные объекты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель  на основании ст. 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) неоднократно обращался  заявлениями от 15.10.2015  N 4515, от 20.01.2016  N 232, от 13.05.2016  N 2159, от 11.08.2015 N 3409, от 02.12.2015 N 5237 в  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о передаче безвозмездно из федеральной собственности  в собственность Пышминского городского округа земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 92 566 635 кв. м.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 24.06.2016 № ВВ-10/25845 отказало заявителю в передаче указанного земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность Пышминского городского округа, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 не может быть определен в качестве индивидуально-определенной вещи, поскольку граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 66:20:0105001:9. Кроме того, на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, расположены водные объекты.

Ссылаясь на то, что отказ, выраженный в письме от 24.06.2016 № ВВ-10/25845, является незаконным, нарушает права и законные интересы Пышминского городского округа,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, расположены водные объекты, что исключает его передачу из федеральной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.30 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в п. 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных п. 1 ст. 39.31 ЗК РФ лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Судом установлено, что согласно Генеральному плану Пышминского городского округа, утвержденному решением Думы Пышминского городского округа от 26.12.2012 N 377 "Об утверждении Генерального плана Пышминского городского округа, в том числе применительно к 43 населенным пунктам и территориям, не входящим в границы населенных пунктов и внесения изменения в Правила землепользования Пышминского городского округа", Правилам землепользования и застройки, утверждены решением Думы Пышминского городского округа от 11.02.2010 N 94 "Об утверждении правил землепользования и застройки Пышминского городского округа" земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 входит в границы Пышминского городского округа.

Признавая неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, имеющего статус "ранее учтенный", суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о координатах  границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно сведениям кадастровой выписки от 21.06.2016 № 66/301/16-465790 земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 представляет собой единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59.

При этом, согласно данным публичной кадастровой карты на земельных участках с кадастровыми номерами 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59 расположены водные объекты.

Из представленных в материалы дела ответов от 28.08.2017, 01.09.2017 Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов также следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59, расположены водные объекты (ручей без названия, приток реки Пышма, реки. Скакунка; реки Юрмач, Катарач).

Доводы заявителя о том, что публичная кадастровая карта не является надлежащим доказательством наличия на спорном земельном участке водных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, публичная кадастровая карта представляет собой специально разработанный Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии единый государственный сервис, необходимый для уточнения данных, в том числе о земельных участках, и является одним из видов письменных доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы. Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Кроме того, наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59 водных объектов, также подтверждается письмами  Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2017, 01.09.2017.

Из материалов дела следует, что заявитель от назначения землеустроительной экспертизы в целях определения точного местоположения водных объектов (характерных точек координат) отказался. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В п. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на испрашиваемом участке водных объектов, что свидетельствует принадлежности  земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87 исключительно к федеральной собственности.

В связи с чем,  доводы ответчика об отсутствии доказательств  пересечения границ спорного земельного  участка и границ земельного участка с кадастровым номером 66:20:0105001:9 не могут быть приняты во внимание.

Также судом первой инстанции  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 был передан предприятию ОПХ "Трифоновское" на праве постоянного (бессрочного)  пользования (регистрация от 26.01.1993 N 45). 

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации деятельность данного юридического лица прекращена с 17.07.2014  в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Обстоятельств, подтверждающих переход права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, судом первой инстанции не установлено. 

По сведениям Росреестра по Свердловской области (выписка из ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 находится в собственности Российской Федерации. Прав иных лиц на этот участок не зарегистрировано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства,  правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.11.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-39798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов