СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от кредитора – Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» (ЖСК «Дом на Норильской»): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 27.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЖСК «Дом на Норильской»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ЖСК «Дом на Норильской» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича (Фердинанд М.Б.),

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-31287/2016

о признании акционерного общества «КапЖилСтрой» (АО «КапЖилСтрой», ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в отношении АО «КапЖилСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Гулак Иван Николаевич (Гулак И.Н.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Кредитор ЖСК «Дом на Норильской» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. в пользу ЖСК «Дом на Норильской» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ЖСК «Дом на Норильской», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что подача заявления об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве обладает повышенной сложностью задач, поставленной перед представителем, которая обусловлена несколькими обстоятельствами: комплексный подход к делу, сложность доказывания, рисковый характер, что требует повышенной степени подготовленности и ответственности представителя; судом допущено нарушение процессуальных норм об оценке доказательств, выраженное в том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (сведениям из юридических компаний о стоимости услуг по аналогичным спорам), судом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание указанные доказательства; фактически внутренне убеждение суда направлено не на оценку доказательств, а на оценку стоимости представительских услуг, вместе с тем, такой подход не допустим при отправлении правосудия, поскольку противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

В судебном заседании представитель кредитора ЖСК «Дом на Норильской» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Гулак И.Н.

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Проскуриным Евгением Владимировичем (ИП Проскурин Е.В., исполнитель) и ЖСК «Дом на Норильской» (заказчик) заключён договор № 18-01-08-17/ДНР на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: 

- сбор, анализ, подготовка документов, подача документов, изучение судебной практики, консультирование, составление процессуальных заявлений, участие в судебных заседаниях в рамках исполнения поручения заказчика: представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А50-31287/2016 о банкротстве должника в рамках спора об отстранении временного управляющего Фердинанда М.Б. (л.д. 8-9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право осуществлять те же действия, которые вправе совершать сами заказчики, в том числе: представлять документы, подавать заявления, проводить переговоры и участвовать в любых переговорах, затрагивающих предмет данного договора, осуществлять необходимые платежи из средств заказчиков, обжаловать в предусмотренном законом порядке действия, решения и акты государственных, муниципальных и судебных органов и их должностных лиц, других субъектов, все иные необходимые действия, связанные с выполнением взятого на себя обязательства. 

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., которое выплачивается в течение трёх рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель оказывает услуги в рамках настоящего договора лично, а также с привлечением третьих лиц по выбору исполнителя. 

12.10.2017 ИП Проскурин Е.В. (исполнитель) и ЖСК «Дом на Норильской» (заказчик) подписали акт оказанных услуг к договору № 18-01-08-17/ДНР от 01.08.2017, согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.1 договора № 18-01-08-17/ДНР, стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., услуги оказаны надлежащего качества, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объёму, срокам оказанных услуг (л.д. 7).

Факт оплаты по договору № 18-01-08-17/ДНР от 01.08.2017 в размере 100 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру 01.08.2017 № 19 (л.д. 10).

21.08.2018 ЖСК «Дом на Норильской» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Фердинанда М.Б. с ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017  жалоба ЖСК «Дом на Норильской» удовлетворена частично, признаны  ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б.:

-по не проведению (несвоевременному проведению) анализа финансового состояния должника;

-по непредставлению (несвоевременному представлению) отчёта о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения;

-по не представлению отзывов по требованиям суда при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Фердинанд М.Б. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждён Гулак И.Н.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что ЖСК «Дом на Норильской» понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., ЖСК «Дом на Норильской» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в сумме 100 000 руб., факт оказания услуг подтверждён, одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными и компенсации расходов в полном объёме, исходя из позиции арбитражного управляющего, представленных им документов в обоснование возражений, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, связанных с конкретным спором, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя кредитора ЖСК «Дом на Норильской» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., которое выплачивается в течение трёх рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 

Факт оплаты по договору № 18-01-08-17/ДНР от 01.08.2017 в размере 100 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру 01.08.2017 № 19.

Судом установлено, что представитель ЖСК «Дом на Норильской» Суханова М.Г. подготовила и подала в Арбитражный суд Пермского края жалобу на действия (бездействия) временного управляющего должника Фердинанда М.Б. с ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении арбитражного управляющего интересы ЖСК «Дом на Норильской» представляла Суханова М.Г. на основании  доверенности от 18.05.2017, выданной на имя Сухановой М.Г. и Проскурина Е.В. (л.д. 24, том жалобы).

Представитель ЖСК «Дом на Норильской» Суханова М.Г. приняла участие в судебных заседаниях 14.09.2017, 21.09.2017, 03.10.2017, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

12.10.2017 ИП Проскурин Е.В. (исполнитель) и ЖСК «Дом на Норильской» (заказчик) подписали акт оказанных услуг к договору № 18-01-08-17/ДНР от 01.08.2017, согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.1 договора № 18-01-08-17/ДНР, стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., услуги оказаны надлежащего качества, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объёму, срокам оказанных услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объём и характер оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб. и правомерно  взыскал с арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. в пользу ЖСК «Дом на Норильской» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., посчитав данный размер разумным, достаточным для восстановления нарушенного права.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подача заявления об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве обладает повышенной сложностью задач, поставленной перед представителем, которая обусловлена несколькими обстоятельствами: комплексный подход к делу, сложность доказывания, рисковый характер, что требует повышенной степени подготовленности и ответственности представителя, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм об оценке доказательств, выраженное в том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (сведениям из юридических компаний о стоимости услуг по аналогичным спорам), судом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание указанные доказательства, фактически внутренне убеждение суда направлено не на оценку доказательств, а на оценку стоимости представительских услуг, вместе с тем, такой подход не допустим при отправлении правосудия, поскольку противоречит основным принципам арбитражного процесса, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отзыве на заявление (л.д.11-12) арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в обоснование возражений представлены распечатки с сайта, письма ООО «Векселум», ООО «Черноскутов и партнеры» о  стоимости аналогичных юридических услуг.

         При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

           В рассматриваемом случае снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, фактический объём оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

              Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова