АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-105426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-105426/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 7, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)» (далее – объект); взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.07.2022 решение от 20.04.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 решение от 20.04.2022 и постановление от 26.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 11.04.2023 Учреждение обязано в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок – 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 11.04.2023 и постановление от 07.07.2023 отменить, принять новое решение. По мнению Учреждения, оно не уклоняется от обязанности по сохранению объекта, представило в материалы дела доказательства принятия мер по обеспечению сохранности объекта на дату рассмотрения спора. 

Комитет 05.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объект - система водоснабжения с сооружениями, расположенная по адресу: г. Пушкин, от Нижнего пруда по ул. Набережной до района Большой Звезды Павловского парка, является объектом культурного наследия (далее – ОКН) федерального значения.

В соответствии с распоряжением Комитета от 26.02.2020 № 271-рз объект передан Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений                Санкт-Петербурга «Ленводхоз» в оперативное управление.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2020 № 423 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений «Ленводхоз» реорганизовано путем присоединения и переименовано в Учреждение.

В силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Комитетом в соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ и на основании задания от 28.05.2020 № 01-58-221/20-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта и зафиксировано его неудовлетворительное состояние, о чем 29.05.2020 составлен соответствующий акт технического состояния ОКН федерального / регионального значения (инженерное гидротехническое и иное сооружение).

Комитетом составлено задание на проведение работ по сохранению ОКН, включенного в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного ОКН (ремонт канализации для поддержания объекта в эксплуатационном состоянии) от 30.06.2020 № 01-52-1480/20-0-1 (далее – Задание).

Комитет, ссылаясь на неудовлетворительное состояние объекта, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив судебную неустойку. При этом суд установил, что ненадлежащее состояние объекта подтверждается материалами дела; Комитет письмом от 13.12.2022 направил Учреждению сведения о составе и сроках работ по сохранению объекта. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункт 8).

В силу приведенных положений Закона № 73-ФЗ Учреждение, являясь владельцем объекта, вне зависимости от того имеет объект предмет охраны либо не имеет, обязано выполнять требования по его содержанию и использованию, в том числе, проводить работы по сохранению в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта было зафиксировано его неудовлетворительное состояние, о чем 29.05.2020 составлен соответствующий акт технического состояния ОКН федерального / регионального значения (инженерное гидротехническое и иное сооружение).

Учреждению было выдано задание от 30.06.2020 № 01-52-1480/20-0-0 на проведение работ по сохранению объекта.

Комитет в обоснование иска указал, что Учреждением не принимаются меры по обеспечению сохранности объекта в соответствии с требованиями                      Закона № 73-ФЗ.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и Учреждением не опровергнуто, что объект находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Процедура определения предмета охраны установлена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Порядок).

В данном случае в силу пунктов 2 и 7 Порядка при формировании проектной документации по выполнению реставрации объекта ответчик мог самостоятельно разработать соответствующий предмет охраны, что им сделано не было.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие доказательств выполнения работ по сохранению объекта в соответствии с заданием от 30.06.2020 № 01-52-1480/20-0-0, в том числе утвержденной Комитетом отчетной документации в отношении выполненных работ.

В рамках процедуры определения предмета охраны Комитетом 30.09.2022 осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлено ненадлежащее техническое состояние объекта и необходимость выполнения работ по ремонту и реставрации объекта, о чем составлен соответствующий акт.

Комитет направил Учреждению письмо от 13.12.2022 № 06-12-779/22-3-0, содержащее сведения о составе (перечне) и сроках (периодичности) работ по сохранению объекта (плане работ), а именно: в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта в течение 60 месяцев со дня утверждения  охранного обязательства актом Комитета.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы Учреждения о том, что им запланированы определенные виды работ в бюджете на соответствующие периоды, не опровергают обоснованность исковых требований, а несогласие ответчика с отдельными утверждениями, отраженными в акте осмотра от 30.09.2022, может быть учтено при разработке мероприятий по реставрации объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Учреждение в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта.

Судами учтено, что о необходимости установления иных сроков реставрации объекта Учреждение не заявляло. При этом суды приняли во внимание пояснения Комитета о том, что предложенные в акте от 30.09.2022 перечень работ (ремонт и реставрация) по сохранению объекта, сроки их выполнения не являются окончательными и требуют корректировки с учетом технического состояния объекта, в связи с чем Учреждение при наличии соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

При определении размера денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (в установленный решением суда срок – 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал фактические обстоятельства настоящего дела, правильно применил пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснения, приведенного в пункте 28 Постановления № 7.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Комитета частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-105426/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина