СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2896/2022-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А50-8433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Администрации Дзержинского района города Перми: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, ФИО3, ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года 

по делу № А50-8433/2020

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305590510204407, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – Администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» (далее – ООО «АвтоГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Сила»; ФИО3 о возложении на ООО «АвтоГрупп», ООО «Сила», ФИО3 солидарной обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 по адресу: 

<

...> зафиксированный следующими координатами в городской системе координат:638.811-2086.250, 631.852-2094.258, 660.478-2116.799, 667.131-2109.685 путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца  денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 20.07.2020 в соответствии ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сила»; ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО5, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года (резолютивная часть решения от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 по адресу: 

<

...> зафиксированный следующими координатами в городской системе координат: 638.811-2086.250, 631.852-2094.258, 660.478-2116.799, 667.131-2109.685 путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Дзержинского района города Перми  денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к  ООО  «АвтоГрупп»,  ООО «Сила» отказано. С ФИО3 в пользу Администрации Дзержинского района города Перми взысканы расходы по экспертизе в сумме 46 170 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела был направлен отзыв на иск, к которому в качестве приложения был представлен договор субаренды нежилого помещения от 10.01.2017, согласно которому арендодатель ФИО4 передал ФИО3 во временное пользование и владение здание площадью 300 кв.м по адресу: 

<

...> а, следовательно, заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорного здания. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО4, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела.

ФИО4 (лицо, не участвующее в деле), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что о вынесенном решении ему стало известно от ФИО3, к участию в деле он не был привлечен, в связи с чем считает свои права нарушенными. Указывает, что 07.03.2016 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды одноэтажного здания площадью 340 кв.м по адресу: 

<

...> а, согласно указанному договору ФИО6 является собственником спорного здания.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в которой выражено несогласие с ее доводами, с указанием на то, что поскольку ответчиками не было получено разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а земельный участок не предоставлялся под его строительство, это позволяет квалифицировать его как самовольную постройку, при этом материалами дела доказано, что объект возведен самовольно; истец также пояснил, что 01.01.2017 между ФИО3 и ООО «Сила» заключен договор аренды нежилого капитального строения общей площадью 330 кв.м., по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 01.01.2017 указанный объект передан арендатору ООО «Сила» (директор ФИО3), далее, 01.06.2017  между ООО «Сила» и ООО «АвтоГрупп» заключен договор субаренды помещения площадью 10 кв.м, в нежилом капитальном строении общей площадью 330 кв.м, по адресу: 

<

...>, т.е. ФИО3 сдавал в аренду строение, выступая в роли арендодателя, являясь по цепочке передачи самовольной постройки от ФИО6, затем от ФИО4 последним фактическим владельцем здания, извлекающим выгоду от сдачи в аренду строения; предыдущие физические лица, в том числе ФИО4 не могут являться ответчиками по делу, и решение суда о сносе самовольной постройки не затрагивает их права и не налагает на них обязанности, т.к. в силу закона они не обладают правами на данный объект, в связи с чем считает, что судом обоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка на ФИО3; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо сообщило сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:90501, 59:01:4410514:40, 59:01:4410514:41, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу (письмо КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края от 05.04.2022 № 44-001у-06-01исх-248), в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Дзержинского района города Перми при обследовании территории г. Перми было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющемся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40, 59:01:4410514:41, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>, находится нестационарный торговый объект – нежилое капитальное строение общей площадью 344,5 кв.м, обладающее признаками объекта недвижимости.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90501 имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть); по документу: земельные участки (территории) общего пользования; форма собственности: собственность публично-правовых образований. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву Управления по данным ЕГРН на земельный участок 05.04.2021 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Пермь и право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Пермблагоустройство».

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям из системы АИСОГД, разрешение на строительство вышеуказанного объекта и на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведенный на землях общего пользования является самовольной постройкой, так как построен без разрешительных документов на строительство и ввода в эксплуатацию, выдаваемых в установленном порядке, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сведения в ЕГРН в отношении возведенного здания отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом того, что сохранением  объекта в существующем состоянии нарушаются права и интересы истца, объект возведен без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение указанного объекта, в отсутствие доказательств того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из обоснованности заявленных требований к ФИО3 как к арендодателю (собственнику) спорного объекта. В удовлетворении требований к ООО  «АвтоГрупп»,  ООО «Сила» суд отказал, поскольку указанные общества являются арендаторами/субарендаторами спорного объекта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

 В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Материалами дела, в том числе судебной экспертизой (л.д.19-47, т.3), подтверждается, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющимся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 находится нежилое капитальное строение общей площадью 344,5 кв.м, обладающее признаками объекта недвижимости. 

Вышеуказанный объект капитального строительства фактически расположен на земельном участке общего пользования, не предоставленном никому из ответчиков для строительства объекта недвижимости, возведен без получения разрешения на строительство (письмо Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 12.11.2019 № 059-22-01-20/3-3457 – л.д.135, т.1).

Кроме того, в письме Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 29.10.2019 № 059-13-01-04/3-517 (л.д.139, т.1) также указал, что место размещения нестационарного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утв. постановлением Администрации г. Перми от 02.08.2019 № 521, по указанному адресу не предусмотрено. 

Доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

В частности, проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не содержит выводов о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт, осуществлявший строительно-техническое исследование,  указал, что техническая, проектная, исполнительная, правоустанавливающая документация (разрешение на строительство) не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также допущены ли при его возведении нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

Ответчиками, которые, как следует из материалов дела, осуществляется фактическое использование и извлечение материальной выгоды от использования самовольной постройки, не представлены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при её использовании. 

При этом, как указано выше, земельный участок, на котором расположен объект, находится в муниципальной собственности, на нём запланировано строительство автомобильной дороги, на что указано в письме КГБУ «УАДиТ» от 05.04.2022, представленном в суд апелляционной инстанции. Согласно письму краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» от 05.04.2022 № 44-001у-06-01исх-248 Схемой территориального планирования Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п, а также Перечнем объектов автодорожного строительства, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 22.08.2019 № 1391, предусмотрено строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина. Начало строительства запланировано на 2 квартал 2022, согласно проектным решениям в зоне строительства расположены объекты недвижимости, подлежащие сносу, в том числе и здание по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судом первой инстанции обоснованно дана оценка фактическим обстоятельствам дела применительно к заявленным требованиям по данному делу относительно определения ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО3 о том, что он не является собственником спорного здания, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО4, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными с учетом следующего.

Судом установлено, что 01.01.2017 между ФИО3 и ООО «Сила» заключен договор аренды нежилого капитального строения общей площадью 330 кв.м, по адресу: 

<

...>. (л.д. 16 т. 2). По акту приема-передачи от 01.01.2017 указанный объект передан арендатору ООО «Сила» (директор ФИО3). 

Далее, 01.06.2014 между ООО «Сила» и ООО «АвтоГрупп» заключен договор субаренды помещения площадью 10 кв.м, в нежилом капитальном строении общей площадью 330 кв.м, по адресу: 

<

...>, то есть ФИО3 сдавал в аренду строение, выступая в роли арендодателя, являясь по цепочке передачи самовольной постройки фактическим владельцем здания, извлекающим выгоду от сдачи в аренду строения. 

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что он не является собственником объекта, поскольку сам арендовал его у ФИО4 (который, в свою очередь, указал, что арендовал объект у другого лица) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что объект недвижимости, о сносе которого заявил требование истец, является самовольной постройкой, следовательно, в силу прямого указания  абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ у всей цепочки лиц, его использующих, с учетом возведения его на чужом земельном участке, не имеется законных оснований для возникновения права собственности на него. При этом договоры аренды, представленные в материалы дела, заключались всеми субъектами без указания в них на документы-основания, подтверждающие право собственности на объект. Следовательно, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, к договорам аренды (субаренды), представленным в материалы дела в обоснование цепочки правообладателей объекта, относится критически.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, возведен как объект капитального строительства без получения соответствующих разрешений и без предоставления земельного участка для соответствующих целей (возведен на землях общего пользования), без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение указанного объекта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование к ФИО3 как к лицу, непосредственно осуществляющему сдачу в аренду спорного объекта конечным фактическим пользователям.

Относительно апелляционной жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт о сносе самовольной постройки не затрагивает его права, и не налагает на него обязанности, поскольку в силу закона он не обладает законными правами на данный объект. Иного из материалов дела не следует. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы ФИО4, разрешение спора непосредственно не затрагивает его права и законные интересы, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В связи с прекращением производства по жалобе ФИО4 государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № А50-8433/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № А50-8433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2022 (Операция 4998).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе в срок, не превышающий месяца, в остальной части в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева

 

В. В. Семенов