19/2017-109189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14588/2017

г. Тюмень

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  

ООО «ТехноСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) 

к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик-1)  

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – ответчик-3)  

третье лицо - ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании результатов конкурсов об оспаривании протоколов конкурсной комиссии об обязании совершить определенные действия 

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2017 № 29т/2017, 

 ФИО2, доверенность от 12.12.2017 № 32т/2017  от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 2  

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 01.02.2017 № 19  от третьего лица: не явилось, извещено  

установил:

ООО «ТехноСтройПроект» 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени»  и Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени: о признании  результатов открытого конкурса для закупки № 0167300000517000833 на оказание услуг по разработке  проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Ленинском и Восточном  административных округах» недействительными, о признании протокола № 2/КО-056/17 заседания  конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе оказание услуг по  разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Ленинском и  Восточном административных округах» от 26.09.2017 недействительным, о признании результатов  открытого конкурса для закупки № 0167300000517000834 на оказание услуг по разработке проектной  документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном  округе» недействительными, о признании протокола № 2/КО-060/17 заседания конкурсной комиссии по  рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе оказание услуг по разработке проектной  документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном  округе» от 27.09.2017 недействительным, об обязании расторгнуть договор с ООО «ГРАДИЕНТ» на оказание  услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в  Центральном административном округе», об обязании расторгнуть договор с ООО «ГРАДИЕНТ» на  оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных  дорог в Ленинском и Восточном административных округах», об обязании заключить договор с истцом на  оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных  дорог в Центральном административном округе», об обязании заключить договор с истцом на оказание услуг  по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Ленинском  и Восточном административных округах».  

От истца поступило уточнение к иску, согласно которому истец просит: признать результаты  открытого конкурса для закупки № 0167300000517000833 на оказание услуг по разработке проектной  документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Ленинском и Восточном  административных округах» недействительными, признать протокол № 2/КО-056/17 заседания конкурсной  комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе оказание услуг по разработке  проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Ленинском и Восточном  административных округах» от 26.09.2017 недействительным, признать результаты открытого конкурса для  закупки № 0167300000517000834 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту:  «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе» недействительными,  признать протокол № 2/КО-060/17 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на  участие в открытом конкурсе оказание услуг по разработке проектной документации по объекту  «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе» от 27.09.2017  недействительным. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.  

Определением от 28.11.2017 суд по собственной инициативе к участию в деле в порядке ст.51 АПК  РФ привлек ООО «ГРАДИЕНТ».  

Ответчики с иском не согласны, о чем представлены отзывы. 

Третье лицо требования истца считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец, являлся участником в открытом  конкурсе КО-056/17 «Оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный  ремонт автомобильных дорог в Ленинском и Восточном административных округах»». Закупка   № 0167300000517000833. Идентификационный код закупки 173720207449572030100100870017112243.  Начальная (Максимальная) цена контракта: 3599342,00 рублей. Дата опубликования извещения о  проведении открытого конкурса: 30.08.2017 года.  

Также, истец являлся участником в открытом конкурсе КО-060/17 «Оказание услуг по разработке  проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном  административном округе»». Закупка № 0167300000517000834. Идентификационный код закупки  173720207449572030100100860017112243. Начальная (Максимальная) цена контракта: 7190162,00 рублей.  Дата опубликования извещения о проведении открытого конкурса: 30.08.2017г.  

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупках: www.zakupki.gov.ru  Организацией, определяющей поставщика - Уполномоченным органом, является МКУ «Муниципальные  закупки города Тюмени». Заказчиком конкурсов является Департамент дорожной инфраструктуры и  транспорта администрации города Тюмени.  

В конкурсе с регистрационным номером № КО-056/17 рассматривалось 4 заявки: от ООО  «ТехноСтройПроект» ( № 1), ЗАО «ИТКС» ( № 2), ООО «ГРАДИЕНТ» ( № 3), ООО «Стройгеопроект» ( № 4).  По результатам рассмотрения конкурса победителем был объявлен участник № 3 - ООО «ГРАДИЕНТ», с  полученной оценкой заявки 97,86 баллов. ООО «ТехноСтройПроект» по результатам набрало 88,00 баллов.  

В конкурсе с регистрационным номером № КО-060/17 рассматривалось 3 заявки: от ООО  «ТехноСтройПроект» ( № 1,4), ООО «Стройгеопроект» ( № 2), ООО «ГРАДИЕНТ» ( № 3). По результатам  рассмотрения конкурса победителем был объявлен участник № 3 -ООО «ГРАДИЕНТ» с полученной  оценкой заявки 84,57 баллов. ООО «ТехноСтройПроект» по результатам набрало 73,22 баллов.  

ООО «ТехноСтройПроект» не согласившись с результатами открытых конкурсов, подало заявки на  разъяснение результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, так как в качестве  документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг  сопоставимого характера и объема, было предложено 32 контракта/договора. Согласно протоколу  рассмотрения и оценки заявок, конкурсной комиссией было учтено не более 30 контрактов. Полагая, что по  итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией были  засчитаны не все представленные ООО «ТехноСтройПроект» контракты/договоры, что привело к победе  другого участника открытого конкурса, истец счел действия членов комиссии неправомерными. Истец  обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобами на  действия (бездействия) Заказчика и членов конкурсной комиссии, но заявления были оставлены без  рассмотрения, по причине отсутствия описания нарушения антимонопольного законодательства. На  основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) торги, в том числе  электронные, проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу -  лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило  лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем  

реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Понятие открытого конкурса  закреплено в ч.1 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон   № 44-ФЗ). В соответствии с указанной правовой нормой под открытым конкурсом понимается конкурс, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в  единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к  участникам закупки предъявляются единые требования. В сг.50 Федерального закона № 44-ФЗ содержится  перечень требований, предъявляемый к конкурсной документации. Помимо прочего, конкурсная у  документация должна содержать критерии оценки заявок из участие в открытом конкурсе, величины значимости  этих критериев порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (п.9 ч.1 ст.50  Федерального закона № 44-ФЗ). Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона № 44-ФЗ для сценки заявок,  окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает  следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов  работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация  участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином  законном основании оборудования и других материальных ресурсов опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. В  соответствии с ч.5 ст.53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на  участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основании критериев,  указанных в конкурсной документации.  

Конкурсная документация о закупке по обоим открытым конкурсам (р.2 ч.1) содержала, в том числе,  порядок рассмотрения и критерии оценки заявок на участие в конкурсах и их значимость, величины  значимости этих критериев составляли: а) характеризующиеся, как стоимостные критерии оценки: цена  контракта, значимостью критерия 30%; б) характеризующиеся, как не стоимостные критерии оценки:  квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других  материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании опыта  работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации, значимостью критерия 40%. Показателем не стоимостного критерия  оценки квалификация участника конкурса является опыт участника по успешному выполнению работ  сопоставимого характера и объема. Показатель по данному критерию и максимальное значение в баллах  указаны в перечне показателей (Приложение № 2 к техническому заданию конкурсной документации).  

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - Правила). Указанные Правила определяют порядок оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения  контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки. В целях указанных Правил для оценки заявок  (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке как стоимостные, так и нестоимостные  критерии оценки (п.4 Правил). К нестоимостным критериям оценки относятся квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации (подп. «б» п.4 Правил). В силу п.27 Правил № 1085 показателями названного критерия оценки  заявок могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),  предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара,  выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки  материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных  производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания  услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.  

В соответствии с Перечнем показателей, размещенном в документации о проведении открытых  конкурсов № КО-056/17 и № КО-060/17, оценка по показателю «опыт участника по успешному выполнению  работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществлялась следующим образом: участники  закупки предоставляют информацию по количеству исполненных в полном объеме контрактов (договоров) на  выполнение работ/оказание услуг по разработке (корректировке) проектной документации (рабочего проекта)  а строительство, капитальный ремонт автомобильных дорог стоимостью от 100000,00 рублей, исполненных в  период с 01.08.2014 года по 01.08.2017 года. В качестве подтверждения заявленной информации, участники  должны были приобщить копии контрактов (договоров), а также актов сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг на весь объем услуг по контракту (договору)). Таким образом, обязательными условиями  явилось получение заказчиком готовой проектной документации на выполнение работ по разработке  

(корректировке; проектной документации на строительство, капитальный ремонт автомобильных дорог.  Согласно Приложению № 2 к техническому заданию конкурсной документации установлен количественный  критерий, указывающий на необходимость предоставления 31 контракта (договора), подходящих под  вышеуказанные условия.  

В открытом конкурсе № 056/17 на рассмотрение конкурсной комиссии поступили и  рассматривались заявки, поступившие от ООО «ТехноСтройПроект» (регистр. № 1), ЗАО «ИТКС» (регистр.   № 2), ООО «Градиент» (регистр. № 3) и ООО «Стройгеопроект» (регистр. № 4). В открытом конкурсе №  060/17 на рассмотрение конкурсной комиссии поступили и рассматривались заявки, поступившие от ООО  «ТехноСтройПроект» (регистр. № 1, № 4), ООО «Стройгеопроект» (регистр № 2), ООО «Градиент» (регистр   № 3). Конкурсная комиссия рассмотрела и оценила конкурсные заявки участников в полном объеме в  соответствии со ст.53 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами оценок заявок. В составе заявок на  участие в обоих конкурсах в качестве не стоимостных критериев оценки ООО «ТехноСтройПроект»  предоставлено 32 контракта. Анализ представленных истцом контрактов показал, что четверо, из  представленных контрактов, не соответствовали требованиям, установленным в показателе критерия  оценки. Как уже было отмечено, в качестве одного из главных критериев рассматриваемого показателя,  являлся аналогичный вид выполняемых ранее работ, то есть разработка проектной документации на  строительство или капитальный ремонт автомобильных дорог. Вместе с тем, по двум контрактам из  четырех истец выполнял проектно-изыскательские работы по инженерным сетям, еще по двум  проектировал документацию по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог. По показателю  «опыт участника по успешному выполнению Работ сопоставимого характера и объема; количество  заключенных и исполненных в полном объеме контрактов (договоров)» победителем обоих открытых  конкурсов признано ООО «Градиент», с которым впоследствии были заключены муниципальные  контракты.  

Изучив представленные доказательства, суд не находит в действиях конкурсной комиссии  несоответствий законодательству и конкурсной документации.  

Суд с учетом положений ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации», п.п.2, 3 постановления Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О  классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», ГОСТ Р 52398-2005 (утр. Приказом  Ростехрегулирование от 22.11.2005 № 296-с) находит доводы ответчиков в части контрактов по  проектированию зимних автомобильных дорог обоснованными. Автозимники имеют временный характер и  сооружаются по нормам, отличным от норм, характерных для автомобильных дорог. С связи с чем, контракты  истца по проектированию зимников обосновано были отклонены конкурсной комиссией и засчитаны в  качестве необходимого опыта участника конкурсов.  

Также суд находит обоснованными доводы ответчиков в части контрактов выполнения проектно- изыскательных работ по инженерным сетям с учетом того, что инженерные сети не относятся к объектам  капитального строительства (п.11 ст.1 Градостроительный кодекс Российской Федерации, Положение о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает действия ответчиков правомерными,  осуществленными в рамках действующего законодательства РФ, а требования истца необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.  

Также суд принимает во внимание то, что победителем конкурсов (третье лицо по делу) по состоянию  на 06.12.2017 выполнило работы по муниципальным контрактам от 10.10.2017 № 04000.17.063 и   № 04000.17.065 более чем на 50%, что следует из представленных третьим лицом с отзывом на иск  доказательств.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Маркова Н.Л.