﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-91643/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 16.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020  и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-91643/2020,

                                              у с т а н о в и л:  

 

акционерное общество «Объединенная страховая компания», адрес: 443099, Самарская область, город Самара, улица Молодогвардейская, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969  (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24 литера Д, помещение 2, ОГРН 1117847249321, ИНН 7805556604 (далее - Общество) о взыскании 90 906 руб. 19 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

  Решением, принятым 11.12.2020 в виде резолютивной части, суд в удовлетворении требования отказал. 

Мотивированное решение изготовлено судом 18.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, решение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы,  В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, неверно определены правоотношения и обязательства сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди А5» (государственный регистрационный номер У 174 ОА 178) под управлением водителя Мухина Михаила Сергеевича, автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак О824ОУ47 под управлением водителя Черкашина Дениса Васильевича и автомобиля марки «Мерседес-Бенц В» государственный регистрационный знак К427ХК82 под управлением водителя Бурнусузяна Сурика Юриковича.

В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А5», застрахованному истцом по договору СПБ/Т № 00087884, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Черкашин Д.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 330202», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – Компания) (полис серии ЕЕЕ № 0398065183).

Платежными поручениями от 28.04.2017 № 1851 и от 14.04.2017 № 1653.Страховая компания выплатила 335 600 руб. 50 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании досудебной претензии платежным поручением от 07.08.2017 № 489275 Компания выплатила истцу 244 694 руб. 30 коп. страхового возмещения. 

Установив, что на момент ДТП автомобиль марки «ГАЗ 330202»  находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Грузовичкоф», которое 20.02.2020 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Караван» на основании договора лизинга, Страховая компания направила ответчику претензию от 10.06.2020 № 0953.

Претензия истца от 10.06.2020 с требованием об оплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском.

 Установив, что Страховая компания обратилась с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, суды в соответствии со статьями 196, 199, 200, 201, 929, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Страховая компания узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о причинении вреда, подлежит отклонению в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение исчисляется с момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию Страховой компании начал течь с 14.02.2017 и соответственно истекал 14.02.2017.

Поскольку Страховая компания обратилось в суд 16.09.2020, то указанные выше нормы права применены судами правильно.

 Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020  и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-91643/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов