АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 января 2019 года Дело № А40-197984/18-68-1517 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АТИТОКА- СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117041, 

<

...>, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20)  

к ООО "ЭСАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2018 № 67 от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2018 № 61 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "ЭСАБ" о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания по Договору   № 2015/08/03-ЭС в размере 470.520 руб. 84 коп. и неустойки за период с 10.05.2018  по 24.12.2018 в размере 107.749 руб. 27 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме и просил их удовлетворить. Представил возражения на отзыв, который  был приобщен к материалам дела. Дал пояснения по существу.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных требований по мотивам отзыва. Представил дополнительные документы,  которые были приобщены судом к материалам дела.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд  пришёл к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Атитока-Строй» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ЭСАБ» (далее - Ответчик,  Заказчик) 03.08.2015 заключен Договор подряда № 2015/08/03-ЭС, согласно условиям  которого Ответчик поручил и обязался создать Истцу необходимые условия, принять и  оплатить выполненные Истцом Работы, а Истец обязался выполнить на Объекте,  

расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, этаж 7, БЦ Воздвиженка  Центр, следующие Работы: выполнить предпроектный анализ и разработать (оказать  содействие в разработке) Техническое задание по Договору; разработать проектную,  рабочую и иную документацию в объеме, предусмотренном параграфом 3 Договора;  выполнить строительно- монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с  разработанной рабочей документацией, утвержденной Ответчиком со штампом «В  производство работ» и графиком выполнения работ в соответствии с Договором;  обеспечить поставку материалов и оборудования, необходимых для производства  работ, согласно Смете.  

Стоимость выполнения работ по Договору составила 18 820 833 рубля 73  копейки, в т.ч. НДС 18% - 2 870 974,64 рублей.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец выполни, а  Ответчик принял работы, что подтверждается подписанными Актами и Справками по  форме КС-2 и КС-3 от 28.08.2015, а также подписанным обеими сторонами Актом  сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.08.2015.  

Указанные документы были подписаны сторонами без замечаний по объему,  срокам и качеству выполненных работ.  

Условиями Договора был согласован размер Гарантийного удержания в сумме  941041 рубль 69 копеек, в т.ч. НДС 18% - 143 548,73 рублей.  

Порядок выплаты Гарантийного удержания определен Договором в п. 1.18., а  именно 50% от общей суммы Гарантийного удержания (сумма, сформированная на  дату подписания Сторонами Акта сдачи приемки Объекта в Гарантийную  эксплуатацию) будет выплачена Истцу в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты  подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию на  основании оригинала счета от Истца, при условии предоставления Истцом  исполнительной документации.  

Оставшаяся часть суммы Гарантийного удержания должна была быть выплачена  Истцу после стечения всего гарантийного срока равного 12 (Двенадцати) календарным  месяцам с даты ~ подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную  эксплуатацию, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от  Генерального подрядчика оригинала счета, на основании подписанного Сторонами  Акта об истечении гарантийного периода и окончательной приемки Объекта в  эксплуатацию.  

Работы по Договору на сумму 18 820 833 рубля 73 копейки были сданы в  гарантийную эксплуатация по Акту от 28.08.2015.  

Первая часть гарантийного удержания в размере 470 520,85 рублей была  выплачена Ответчиком 28.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 4126  от 28.11.2016.  

Гарантийный срок, установленный Договором (п. 1.19) равный 12 (Двенадцати)  календарным месяцам истек 28.08.2016.  

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оставшейся  части гарантийного удержания в установленный договором срок не  произвел.  

 25.04.2018г. в адрес Ответчика было направлено требование (исх. 167/1 от  25.04.2018г.) согласно которому Ответчику предлагалось в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты получения требования, (получено 28.04.2018г.) произвести  оплату Гарантийного удержания в размере 470 520 руб. 84 коп.  

Также в адрес Ответчика были направлены Акт об истечении гарантийного  периода и окончательной приемки Объекта в эксплуатацию и счет на оплату № 49 от  25.04.2018г.  

28.04.2018г. в ответ на требование об уплате суммы гарантийного удержание,  Ответчик сообщил, что не видит оснований для подписания Акта об истечении  

гарантийного периода и окончательной приемки объекта в эксплуатацию, а также  считает требования Истца о выплате оставшейся части Гарантийного удержания  необоснованным, поскольку Ответчиком были обнаружены недостатки в  разработанной Истцом проектной документации.  

Аналогичные доводы содержит и отзыв ответчика. 

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Гарантийный срок- это срок, в течение которого подрядчик обязуется  обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет  ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1  ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ). Установленный договором подряда гарантийный срок  может определяться календарной датой, истечением периода времени (в годах,  месяцах, днях, часах) или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить  (ст. 190 ГК РФ). Гарантийный срок можно определить, в частности, указанием на  количество часов работы оборудования.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может  предъявить Заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно:  

требование о безвозмездном устранении недостатков;  требование о соразмерном уменьшении цены работ;  

требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда  право Заказчика устранять их самостоятельно предусмотрено договором.  

Право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных  Подрядчиком работ сторонами Договора не предусмотрено.  

По смыслу п. 2 ст. 722 ГК РФ стороны вправе установить гарантийный срок  любой продолжительности, так как закон не предусматривает каких-либо ограничений.  

В связи с истечение гарантийного срока у Ответчика возникла обязанность по  возврату оставшейся части гарантийного удержания в размере 470 520, 84 руб.  

Таким образом, у Ответчика не возникает права на удержание второй части  гарантийного платежа.  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате второй части  гарантийного удержания, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не  опроверг, требование истца о взыскании задолженности в виде второй части  гарантийного удержания подлежит удовлетворению в размере 470 520 руб. 84 коп., как  законное, обоснованное и документально подтвержденное.  

Довод ответчика о том, что недостатки были обнаружены 30.11.2015, в связи с  чем, основания для уплату второй части гарантийного удержания отсутствуют,  признается судом как необоснованный, по следующим основаниям.  

Ответчик уведомил Истца о наличии каких-либо недостатков в работе  только 11.07.2016, то есть по истечению более чем 7 (семи) месяцев со дня  обнаружения.  

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в  течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, Ответчик  должен был заявить Истцу об обнаруженных недостатках в разумный срок.  

Однако вопреки указанной обязанности Ответчик своевременно и в разумный  срок не уведомил Истца об обнаруженных дефектах/недостатках, не предпринял  своевременно мер по привлечению Истца к устранению недостатков выполненных  работ.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В данном случае срок в 7 (семь) месяцев не может быть признан разумным  сроком для целей уведомления Истца об обнаруженных недостатках.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст.  723 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, установлены виды требований, которые  может предъявить Заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ  

Исходя из указанной нормы, требование о возмещении своих расходов на  устранение недостатков может заявляться Ответчиком в случае, когда право Ответчика  устранять их самостоятельно, предусмотрено в Договоре.  

Право Ответчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных  Истцом работ в Договоре не предусмотрено, поэтому в силу ст. 723 ГК РФ, Ответчик  не имеет права на возмещение своих расходов, понесенных на устранение недостатков.  

В данном случае, также необходимо отметить, что в Договоре также не указано,  что заказчик может удерживать платеж в случае наступления тех или иных  обстоятельств.  

Кроме того, как было указано ранее, право удержания в том числе стоимости  устранения недостатков из суммы гарантийного удержания, условия Договора также не  содержат.  

 С учетом того, что для возврата суммы гарантийного удержания установлен  срок, правовые основания для удержания задолженности за выполненные и принятые  работы у Ответчика отсутствуют.  

Условия Договора также не ставят оплату суммы гарантийного удержания в 

зависимость от возникновения и/или отсутствия дефектов или недостатков в  выполненных работах в течение гарантийного срока или по его истечению.  

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в  соответствии с п. 8.2 договора за период с 03.03.2018 по 02.04.2018 в размере 137.540  руб. 80 коп., начисленной на сумму гарантийного удержания  

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям  возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную  (добровольную).  

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по  соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия  применения определяются по их усмотрению.  

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей  форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований истца в части взыскания неустойки в размере 195 154руб. 10коп.  

 Согласно п. 8.2 договора стороны предусматривает начисление неустойки на  случай задержки оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать  неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления  неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при  толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена  возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных  сроков.  

Природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по  договору.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании  неустойки суд отказывает.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном  удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСАБ" в пользу ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" гарантийное  

удержание в сумме 470.520 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины  

в сумме 12.142 руб. 98 коп. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 Судья Е.А. Абрамова