СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11731/2025-АК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А71-10582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.05.2025, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2025 года

по делу № А71-10582/2025

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-100/2025 от 01.07.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество, заявитель, АО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике (далее - административный орган, УФАС по УР) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-100/2025 от 01.07.2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ёлкин Б.А. (Сюмсинский район).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025) признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-100/2025 от 01.07.2025, вынесенное в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на обязательность выполнения заявителем требований, указанных в акте о неготовности от 18.12.2024; обращает внимание на уточнение законодателя относительно применения пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, а именно, заявитель прилагает документы, предусмотренные пунктом 95 технического регламента только в случае, если это предусмотрено последним; из технических условий (ТУ) от 30.08.2024 № 08-Пр1/386 следует, что подключаемый объект капитального строительства - жилой дом (ИЖС); согласно пункту 4 Технического регламента требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий; таким образом, оснований применения пункта 95 технического регламента не имеется, в связи с тем, что самим техническим регламентом предусмотрено, что последний не распространяется на сети газопотребления жилых зданий; суд неправомерно применил Технический регламент, применив к рассматриваемым правоотношениям норму права, не относящуюся к ИЖС. Кроме того, отмечает, что объект заявителя подключен к сети газораспределения 26.09.2025, что подтверждается актом о подключении,

несмотря на замечания относительно ненаправления заявителем в адрес исполнителя упрощенного строительного паспорта; судом не дана оценка необходимости предоставления упрощенного строительного паспорта; также отмечает, что при последующем мониторинге со стороны исполнителя требования об автоматике безопасности также не предъявлялось; судом неверно указано на обязательность выполнения заявителем СП 42-101-2003, СП 62.13330.2011, СП.7.13130.2013, СП 402.1325800.2018 и СП 42-01-2002; таким образом, АО «Газпром газораспределение Ижевск» навязывало заявителю предоставить документы и сведения, не предусмотренные Правилами подключения № 1547, а предусмотренные СП и СНиП; соответственно, включение таких условий в акты о неготовности также недопустимо, так как акт о готовности/неготовности составляется по результатам выполненных заявителем ТУ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб- конференции представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителям заинтересованного лица ФИО3, ФИО4 так же было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители к участию в заседании не подключились по независящим от суда причинам.

До начала судебного заседания путем телефонограммы от представителя заинтересованного лица ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием Интернета из-за режима беспилотной опасности.

Рассмотрев ходатайства заинтересованного лица об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном

заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Кроме того, представитель общества, также участвовавший в веб- конференции, находился в г. Ижевске, но технических неполадок, препятствовавших участию в заседании, с его стороны не было.

Помимо этого, у антимонопольного органа существует возможность поручить представление своих интересов другому территориальному органу ФАС России, находящемуся в г. Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителям заинтересованного лица была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом стороне был обеспечен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики поступило обращение гражданина Ёлкина Бориса Андреевича (вх. № 10915-ИП/24 от 26.12.2024) с жалобой на действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся, по мнению заявителя, в навязывании условий и обязательств, не предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее Правила № 1547).

В ходе рассмотрения обращения установлено что, между Ёлкиным и заявителем заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения в рамках догазификации № 08-24(ТП)/385 от 30.08.2024 объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 11Б.

24.11.2024 между заявителем и Ёлкиным Б.А. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.08.2024.

12.12.2024 от Ёлкина Б.А. поступило заявление о внесении изменений в

ранее выданные ТУ с целью увеличения размера максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования до 6,5 м3/час.

На основании указанного заявления общества в технические условия № 08-Пр1/386 от 16.12.2024 внесены соответствующие изменения.

16.12.2024 потребитель уведомил общество о выполнении технических условий для технологического присоединения к сетям газоснабжения и предложил провести осмотр уполномоченных специалистов заявителя.

18.12.2024 сотрудниками филиала общества составлен акт о неготовности газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), согласно которому потребителем не выполнены следующие технические условия: - газоиспользующее оборудования не установлено на место, указанное в схеме; - сеть газопотребления предусматривает подключение трех газопотребляющих приборов, один из которых по факту отсутствует; - упрощенный строительный паспорт оформлен не в полном объеме, в том числе не вписаны и не приложены копии документов по аттестации сварщика; - схема расположения вентиляции не соответствует факту; - схема расположения жилого дома, котельной на земельном участке не соответствует факту (котельная не является отдельно стоящей, а пристроем); - предъявленная теплогенераторная и сеть газопотребления не обеспечивают пожарную безопасность и безопасную эксплуатацию бытового газоиспользующего оборудования (не оснащены автоматикой безопасности, обеспечивающей прекращение подачи газа при пожаре и при нарушении отвода дымовых газов и содержании взрывоопасных и вредных веществ); - не представлен акт первичного обследования дымоходов и вентканалов, выполненного специализированной организацией (в протоколах технического отчета инструментального обследования указано только на соответствие кратности воздухообмена, нет заключений о исправности дымохода, а также о соответствии противопожарной разделки и утепления нормативной документации); - размеры противопожарной разделки за приборами не проверены ввиду того, что газоиспользующее оборудование не установлено; - контрольная опрессовка не проводилась ввиду неготовности объекта.

Как утверждает общество, указанные нарушения не позволяют сделать вывод об обеспечении Ёлкиным Б.А. готовности объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

По мнению антимонопольного органа, региональный оператор газификации не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами подключения № 1547, а именно, обществом необоснованно затребовано у Ёлкина Б.А. оформление упрощенного строительного паспорта в полном объеме и отражение в нем не приложенных копий документов по аттестации сварщика, установка автоматики безопасности, оформление схемы расположения жилого дома и

котельной на земельном участке, соответствующей фактическим обстоятельствам. В силу чего, по мнению административного органа, действия (бездействие) общества нарушают пункт 80 Правил подключения № 1547.

Как установлено антимонопольной службой ранее заявитель привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 06.02.2025 в отношении заявителя составлен административный протокол № 018/04/9.21-100/2025 по указанной статьей КоАП РФ.

01.07.2025 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, рассмотрев материалы дела и протокол № 018/04/9.21-100/2025 об административном правонарушении, вынес постановление № 018/04/9.21-100/2025, которым признал АО «Газпром газораспределение Ижевск» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, оспоренное постановление Удмуртского УФАС России признано незаконным. При этом суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

Как указано в пункте 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 42 Правил № 1547 технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию:

а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение);

б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько);

в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе;

г) обязательства заявителя по подготовке сети газопотребления,

обеспечению газоиспользующим оборудованием и его размещению, а также по обеспечению приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также по установке газоиспользующего оборудования и прибора учета газа;

д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой и второй категорий, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя);

е) срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства;

ж) срок действия технических условий;

з) обязательства исполнителя по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) (в том числе технических) в целях подключения объекта капитального строительства заявителя.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В силу пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан не только осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению); но осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка).

В силу подпункта «а» пункта 74 Правил № 1547 заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Согласно пункту 80 Правил подключения № 1547 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, между Ёлкиным Б. А. и заявителем заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения в рамках догазификации № 08-24(ТП)/385 от 30.08.2024 объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 11Б.

24.11.2024 между заявителем и Ёлкиным Б.А. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.08.2024.

12.12.2024 от Ёлкина Б.А. поступило заявление о внесении изменений в ранее выданные ТУ с целью увеличения размера максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования до 6,5 м3/час.

На основании указанного заявления АО «ГГИ» в технические условия № 08-Пр1/386 от 16.12.2024 внесены соответствующие изменения.

16.12.2024 потребитель уведомил АО «ГГИ» о выполнении технических условий для технологического присоединения к сетям газоснабжения и предложил провести осмотр уполномоченных специалистов заявителя.

18.12.2024 сотрудниками филиала АО «ГГИ» составлен акт о неготовности газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), согласно которому потребителем не выполнены следующие технические условия: - газоиспользующее оборудование не установлено на место, указанное по схеме; - сеть газопотребления предусматривает подключение трех газопотребляющих приборов, один из которых по факту отсутствует; - упрощенный строительный паспорт оформлен не в полном объеме, в том числе не вписаны и не приложены копии документов по аттестации сварщика; - схема расположения вентиляции не соответствует факту; - схема расположения жилого дома, котельной на земельном участке не соответствует факту (котельная не является отдельно стоящей, а пристроем); - предъявленная теплогенераторная и сеть газопотребления не обеспечивают пожарную безопасность и безопасную эксплуатацию бытового газоиспользующего оборудования (не оснащены автоматикой безопасности, обеспечивающей прекращение подачи газа при пожаре и при нарушении отвода дымовых газов и содержании взрывоопасных и вредных веществ); - не представлен акт первичного обследования дымоходов и вентканалов, выполненный специализированной организацией (в протоколах технического отчета инструментального обследования указано только на соответствие кратности воздухообмена, нет заключений о исправности дымохода, а также о соответствии противопожарной разделки и утепления нормативной документации); - размеры противопожарной разделки за

приборами не проверены ввиду того, что газоиспользующее оборудование не установлено; - контрольная опрессовка не проводилась ввиду неготовности объекта.

Как следует из представленных докуазательств, при проведении проверки готовности объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования к подключению, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 11Б, а также осуществлении мониторинга выполнения физическим лицом технических условий, обществом были выявлены значительные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, влияющие на безопасность зданий и сооружений, а также создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно позиции общества, вышеуказанные нарушения не позволяют сделать вывод об обеспечении Ёлкиным Б.А. готовности объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в указанных действиях общества имеет место наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 80 Правил подключения № 1547, в части требования представления заявителем сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции усмотрел наличие сомнений в виновности лица, которые административным органом не были устранены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подпункт «б» пункта 72 Правил N 1547, в котором указано, что исполнитель обязан осуществлять

мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка.

Также суд обоснованно принял во внимание, что непосредственно пуск газа осуществляется только после проверки готовности сетей газопотребления, в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования после подписания газораспределительной организацией с потребителем акта о готовности сетей газопотребления. Готовность сетей газораспределения к подключению предполагает выполнение предусмотренных техническими условиями к договору обязательств, как со стороны исполнителя, так и заявителя.

При этом суд отметил, что хоть подготовка исполнительной (технической) документации не обязательна в силу действующего законодательства, но ее отсутствие не позволит газораспределительной организации проверить и сделать заключение о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, тем самым гарантировать безопасность в момент подключения сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома) и дальнейшего его использования (эксплуатации) для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, «сеть газопотребления» - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В границах рассматриваемого земельного участка располагаются сети газопотребления и газоиспользующее оборудование (внутридомовое газовое оборудование).

Следовательно, согласно подпункту «г» пункта 42 Правил N 1547 физическое лицо должно обеспечить подключаемый объект газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Распоряжение N 1005-р, указав, что СП 402.1325800.2018 «Свод правил Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и

строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», следует применять в рассматриваемой ситуации.

Указанные правила носят обязательный характер и являются специальными нормами при подключении объекта ФИО2, который должен соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 12 Технических условий).

Договором предусмотрен результат работ в виде технологического присоединения, который предполагает пуск газа во вновь присоединяемую сеть и газовое оборудование. В целях обеспечения безопасности фактического подключения газовой сети и газового оборудования, лицо, осуществляющее строительство сети газопотребления, обязано было в силу технических норм обеспечить готовность сетей газопотребления к подключению, пуску газа и безопасной эксплуатации.

В постановлении антимонопольный орган вменил совершение правонарушения, исходя из содержания актов о неготовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, составленных обществом на объекте ФИО2 02.12.2024 и 18.12.2024.

Проанализировав содержание указанных актов (том 1, л.д. 166, 170), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, выраженного в навязывании обществом физическому лицу обязательств, изложенных в актах от 02.12.2024 и 18.12.2024, не предусмотренных Правилами № 1547.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае общество не требует от Ёлкина Б.А. предоставления сведений или документов, не предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», что вменено антимонопольным органом в вину Обществу.

Требования общества, изложенные в актах о неготовности сетей, относятся к обязанности физического лица осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, что установлено пунктом 12 Технических условий.

Соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что требование АО «Газпром газораспределение Ижевск» об устранении выявленных при мониторинге выполнения заявителем технических условий

нарушений направлено на обеспечение надежности и безопасности процесса газификации жилого дома, что отвечает интересам собственника и корреспондирует его праву на газификацию жилого дома.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган настаивает на наличии и доказанности в действиях общества состава правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом оснований привлечения общества к ответственности, апелляционный суд считает, что позиция антимонопольного органа не учитывает конкретные обстоятельства правонарушения.

В Актах о неготовности сетей от 02.12.2024 и 18.12.2024 зафиксированы препятствующие подключению к сети газораспределения объекта капитального строительства нарушения, связанные с отступлением физического лица от Технических условий при подготовке объекта к подключению, при этом из актов не следует, что общество требует от физического лица представления документов, не предусмотренных Правилами № 1547.

Виновных противоправных действий, образующих состав вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции в этом не усматривает.

Иное антимонопольным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы привести к отмене судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025

года по делу № А71-10582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко