ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262820/19-12-1955

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО «Микроволновые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Контракту №101/153-11 от 29.11.2011 г. в размере 1.292.690,57 рублей, неустойки в размере 129.269,06 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Микроволновые системы» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по Контракту №101/153-11 от 29.11.2011 г. в размере 1.292.690,57 рублей, неустойки в размере 129.269,06 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2011 года между сторонами был заключен Контракт № 101/153-11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) шифр «Идентификация-МС», именуемый в дальнейшем «Контракт», номер которого по Соглашению сторон от 29 августа 2016 года о расторжении Контракта и в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» был изменен путем дополнения номером государственного Контракта и в настоящее время которому присвоен номер 1113187147272452566000467/101/153-11.

Контракт был заключен в обеспечение исполнения Ответчиком Государственного контракта от 28 апреля 2011 года № 06001183, по которому Государственным заказчиком являлось Министерство обороны Российской Федерации (в дальнейшем именуемое «Государственный заказчик»)

25 июня 2012 года, 15 ноября 2012 года и 25 марта 2013 года стороны изменили Контракт подписав, соответственно, Дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3.

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что «Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Идентификация-МС» (далее именуется «СЧ ОКР»),..».

Пунктом 3.2.4. Контракта установлено, что «Заказчик вправе ... прекращать действие настоящего контрата, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно или стало неактуальным».

Пунктом 3.4.3. Контракта установлено, что «Заказчик обязан ... в случае невозможности достижения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) установленным требованиям Технического задания в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР и (или) внести изменения в Техническое задание и Ведомость исполнения работ либо принять решение о прекращении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)».

В соответствии с пунктом 12.7. Контракта в случае принятия Заказчиком решения в установленном пунктами 3.4.3. или 3.2.4. Контракта порядке о нецелесообразности продолжения работ или об утрате актуальности работ, стороны считают контракт расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

17 и 19 августа 2015 года Ответчику от Государственного заказчика поступили указания за №248/1/4628 и № 248/3/4674, соответственно, о прекращении опытно-конструкторской работы «Идентификация», вследствие чего 29 августа 2016 года Истец и Ответчик заключили Соглашение о расторжении с 17 августа 2015 года Контракта (Соглашение).

В указанном Соглашении стороны установили, что Истцом были выполнены работы по 4-му этапу СЧ ОКР, что также подтверждается: Актом от 10 сентября 2015 года проверки фактических затрат этапа 4 СЧ ОКР и Актом от 29 марта 2016 года сдачи-приемки по фактическим затратам этапа 4 СЧ ОКР с приложениями.

Выполнение всей СЧ ОКР, включая 4 этап, также подтверждается:

1)Актом от 07 декабря 2015 года проверки выполненных работ по СЧ ОКР;

2)Актом от 02 февраля 2017 года приема-передачи материальных ценностей и нематериальных активов, полученных в ходе выполнения СЧ ОКР;

3)Товарной накладной на передачу опытных образцов № 8 от 02 февраля 2017 года и

4)Приемо-сдаточным актом от 17 февраля 2017 года о передаче конструкторской документации, разработанной в ходе выполнения СЧ ОКР.

Одновременно Соглашением (пункт 3) стороны установили, что фактические затраты Исполнителя по 4-му этапу СЧ ОКР, признанные Государственным заказчиком, понесенные в период выполнения опытно-конструкторской работы «Идентификация», составили 5132690,57 руб.

В связи с расторжением Контракта Заказчик в соответствии с пунктом 6.10. Контракта обязан возместить Исполнителю понесенные им фактические затраты, размер которых сторонами согласован на сумму в 5132690,57 руб., а невыплаченный остаток равен 1292690,57 руб. (с учетом полученного Истцом аванса в размере 3840000 руб.).

Соглашением от 29 августа 2016 года о расторжении Контракта (пункт 5) установлено, что Заказчик обязан возместить Исполнителю понесенные им фактические затраты в срок до 31 декабря 2016 года, но не позднее 15 банковских дней после поступления Заказчику от Государственного заказчика оплаты фактических затрат по 5-му этапу опытно-конструкторской работы, в рамках которой выполнялся этап 4 СЧ ОКР.

На неоднократные требования Исполнителя (исх. № 0030-17 от 25 января 2017 года; исх. № 0133-17 от 16 марта 2017 года; исх. № 0445-17 от 13 июля 2017 года и исх. № 582-18 от 02 ноября 2018 года) о возмещении ему фактических затрат Заказчик Письмом за исх. № 32С8 от июля 2016 года сообщил об отсутствии бюджетного финансирования Контракта, выделенного на эти цели Государственным заказчиком.

Истец считает, что Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате фактических затрат в размере 1292690,57 руб. 

Соглашением от 29 августа 2016 года о расторжении Контракта (пункт 10) установлено, что в случае просрочки Заказчиком принятых им на себя обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Неустойка за период просрочки (с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 года), составивший 2 года, 9 месяцев и 01 день (или 1004 дня), равна 259572,27 руб., которая с учетом ограничения в 10% по Соглашению от 29 августа 2016 года о расторжении Контракта составит 129269,06 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Исходя из буквального толкования статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных Истцом работ является безусловной обязанностью Ответчика, которая не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Кроме того, статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 23 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1.292.690,57 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Микроволновые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно Контракту №101/153-11 от 29.11.2011 г. в размере 1.292.690 (один миллион двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто) руб. 57 коп., неустойку в размере 129.269 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.219 (двадцать семь тысяч двести девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов