АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5552/2015

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.08.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 17-01/15,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»:

ФИО2 по доверенности от 31.07.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-5552/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

администрации Косинского сельского поселения 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», 

ФИО3, 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Центра и Приволжья»

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее ‒ общество «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ‒ общество «Ресурс») и к администрации Косинского сельского поселения (далее ‒ Администрация) о взыскании солидарно                   1 597 780 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 24.09.2013 по 17.06.2014, и о взыскании с Администрации 659 302 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 18.06.2014 по 05.09.2014.

Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 84 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442).

Суд первой инстанции решением от 14.03.2016 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества «Ресурс» стоимость электроэнергии, потребленной с  24.09.2013 по 17.06.2014, в размере 243 647 рублей 89 копеек, с Администрации ‒ стоимость электроэнергии, потребленной с 18.06.2014 по 05.09.2014, в размере 73 003 рублей 01 копейки, рассчитанную исходя из общей мощности энергопринимающих устройств, количества отработанных часов и тарифа, установленного для истца. Апелляционный суд отказал во взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, посчитав, что общество «Коммунэнерго» не обладало полномочиями по проведению проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и правом на предъявление требований на возмещение потерь в этих сетях.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный  апелляционный суд. Суд округа пришел к выводу, что апелляционный суд не привел суждений о том, какая организация в спорный период имела статус сетевой организации в отношении сетей, принадлежащих Косинскому сельскому поселению, и могла осуществлять полномочия по контролю бездоговорного потребления электрической энергии. Неустановление данных обстоятельств ставит под сомнение и выводы о том, что общество «Коммунэнерго» добровольно приняло на себя обязанность оплачивать потери в сетях Косинского сельского поселения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее ‒ ООО «ТеплоЭнергоСервис), ФИО3 и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ‒ Сетевая компания).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.06.2017) отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016, приняв по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворил исковые требования: взыскал с общества «Ресурс» в пользу общества «Коммунэнерго» 243 647 рублей 89 копеек неосновательного обогащения; с Администрации ‒ 73 003 рубля 01 копейку неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что общество «Коммунэнерго» имело полномочия по проведению проверки приборов учета электрической энергии и по контролю бездоговорного потребления электрической энергии; истец нарушил пункты 2, 167 и 172 Основных положений № 442. Заявитель не согласен с тем, что расчет стоимости неосновательного обогащения осуществлен на основании данных, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.02.2015. Общество «Коммунэнерго» не представило доказательств, которые свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В письменном отзыве на жалобу общество «Коммунэнерго» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «Ресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Коммунэнерго» не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А28-5552/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в поселке Косино Кировской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2006              № 43 АБ 056749 истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...> (ПС Косино 35/10), от которой отходит электрический кабель 6-10 кВ (фидер № 6), находящийся в муниципальной собственности Косинского сельского поселения.

К фидеру № 6 присоединена трансформаторная подстанция № 2 (ТП-2), право муниципальной собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2009 № 43-АВ 244186).

Трансформаторная подстанция 2/24 (ТП-2) и воздушные линии электропередачи               ВЛ-0,4 кВ с 30.01.2013 по 27.01.2014 находились в аренде у ООО «ТеплоЭнергоСервис» (договор аренды от 28.01.2013 № 66), с 29.01.2014 по 04.08.2014 ‒ у индивидуального предпринимателя ФИО3 (договор аренды от 29.01.2014 № 77, соглашение о расторжении договора от 04.08.2014), с 07.10.2014 до передачи их в собственность ‒ у ООО «Региональная сетевая компания» (договоры аренды от 07.10.2014 № 84 и от 15.12.2014  № 88, договор купли-продажи от 09.07.2015).

Решением Правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 22.03.2013 № 9/5 для ООО «ТеплоЭнергоСервис» на период с 22.03.2013 по 31.12.2013 утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с Сетевой компанией.

Решением Правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 04.07.2014 № 21/1-ээ-2014 для ИП ФИО3 на период с 04.07.2014 по 31.12.2014 утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с Сетевой компанией. Решением Правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 22.08.2014 № 26/4-ээ-2014 указанное решение признано утратившим силу.

К ТП-2 с помощью кабеля 0,4 кВ (фидер № 2) подключена котельная, которая расположена по адресу 

<

...> и в спорный период являлась муниципальной собственностью Косинского сельского поселения.

Администрация (арендодатель) и общество «Ресурс» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 24.09.2013 № 73, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с приложением 1 к договору, расположенное по адресу: Кировская область, Зуевский район, поселок Косино, относящееся к муниципальной собственности. Объект используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры в поселке Косино Зуевского района Кировской области.

Из перечня передаваемого в аренду имущества (приложение 1 к договору) следует, что одним из объектов аренды являлась котельная установка с оборудованием, расположенная на улице Кирова поселка Косино.

Арендодатель обязуется заключить в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора договоры с организациями на обслуживание арендуемого объекта, снабжение его энергетическими и другими ресурсами (пункт 2.2.15 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 24.09.2013 по 22.09.2014 (пункт 5.1 договора).

Арендуемое имущество, в том числе названная котельная, передано арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2013.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 17.06.2014 (по акту от этого же числа спорная котельная возвращена арендодателю).

При обходе 05.09.2014 абонентов в поселке Косино сотрудники общества «Коммунэнерго» выявили, что на спорной котельной висит вывеска общества «Ресурс».

В ответ на запрос истца от 29.01.2015 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письме от 11.02.2015 сообщило, что с 01.01.2013 по 01.07.2013 котельная, расположенная в 

<

...> включена в договор № 430873 с ООО «Исток.К», показания: 145035 по ПУ (ЦЭ6803В № 00852102106613) на 01.07.2013. С 01.07.2013 по 01.01.2015 договор по данному объекту отсутствует.

В письме от 12.02.2015 № 33-27/1/38 истец уведомил общество «Ресурс», Администрацию и прокуратуру Зуевского района о выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии с 24.09.2013 по 05.09.2014 котельной по улице Кирова поселка Косино и сообщил информацию о дате и месте составления акта бездоговорного потребления: в 10 часов 00 минут 20.02.2015 по адресу: 

<

...>. Уведомление получено обществом «Ресурс» 13.02.2015, Администрацией ‒ 17.02.2015.

Представители истца при участии двух свидетелей составили акт от 20.02.2015       № БД-ЮЛ 701/13 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии котельной из сети общества «Коммунэнерго», осуществленном обществом «Ресурс».

В акте отражено, что при осмотре обнаружено самовольное (бездоговорное) присоединение к фидеру 0,4 кВ № 2 от ТП № 2 фидера 6-10 кВ № 6 от ПС Косино 35/10 в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией; обществу «Ресурс» предписано заключить договор на электроснабжение и оплатить бездоговорное потребление в сумме, определенной по расчету истца, приложенному к акту.

Расчет объемов потребления произведен истцом по методике расчета бездоговорного потребления электрической энергии, а именно по величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) с даты заключения договора аренды котельной с обществом «Ресурс» (24.09.2013) по 05.09.2014 и составил 371 012 кВт.ч.

При расчете стоимости бездоговорного потребления использована нерегулируемая цена на момент обнаружения факта бездоговорного потребления ‒ за сентябрь 2014 года, которая составляла 5,15558 рубля /кВт.ч.

Общество предъявило требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления котельной электроэнергии с 24.09.2013 по 17.06.2016 к обществу «Ресурс» в размере 1 632 847 рублей 08 копеек, с 18.06.2014 по 05.09.2014 к Администрации в размере 659 302 рублей 38 копеек.

Неоплата ответчиками стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения общества «Коммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

Суды установили отсутствие в спорный период договора на снабжение электрической энергией объекта ‒ котельной, расположенной по адресу: улица Кирова, поселок Косино, что подтверждается письмами ОАО «Энергосбыт Плюс» от 11.02.2015 и от 08.05.2015 и не оспаривается ответчиками.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №  442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

В случае выявления факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что котельная, расположенная по адресу: улица Кирова, поселок Косино в спорный период не имела непосредственного присоединения к сетям общества «Коммунэнерго», между ними находились электрические сети и ТП-2, принадлежащие Косинскому сельскому поселению.

Субъекты розничных рынков – это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 2 Основных положений № 442).

Как следует из пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что потери электрической энергии в электрических сетях поселка Косино за спорный период фактически оплачены обществом «Коммунэнерго», что подтверждается сведениями, представленными ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом доказательств того, что ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ИП ФИО3, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, осуществляли деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, имели договорные отношения с Сетевой компанией, а также заключали договоры с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в материалы дела не представлено. Факт потребления котельной электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком (обществом «Ресурс») не оспорен. 

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд второй инстанции правомерно счел, что опосредованное присоединение энергопотребляющего объекта (котельной) к сетям истца через электрические сети и ТП, принадлежащие третьим лицам, не лишают общество «Коммунэнерго» как сетевую организацию права контролировать бездоговорное потребление электроэнергии объектами потребителя, если третьи лица не являются сетевыми организациями. Таким образом, истец, фактически оплативший электрическую энергию, потребленную объектами ответчика, вправе в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата неосновательного обогащения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет  общества «Ресурс» более достоверно отражает объем потребленной электрической энергии, поэтому  взыскал с данного общества в пользу общества «Коммунэнерго» 243 647 рублей  89 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалованной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу              № А28-5552/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

:           

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова