ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7580/2017

11 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 – представитель  не  явился,  о  времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №25971); 

от ответчиков:

(заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Империал» -   представитель  не  явился,  о  времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,

ФИО3 -   представитель  не  явился,  о  времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары -   представитель  не  явился,  о  времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №25969), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Империал» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2018 по делу                             № А79-7580/2017, принятое судьей  Кисаповой Н.В.,

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме  90 000 руб.,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество) о признании несостоявшимся выхода ФИО2 из состава участников ООО «Империал; признании недействительным решения единственного участника ООО «Империал» от 01.06.2017; восстановлении корпоративного контроля ФИО2 в ООО «Империал» путем возвращения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Империал» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением ФИО3 права на  данную долю и об аннулировании государственной регистрационной записи об исключении ФИО2 из числа учредителей общества.

     Исковые требования основаны на статьях 12 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречными требованиями о признании  права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Империал» номинальной стоимостью 10 000 руб.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018:

- признан несостоявшимся выход ФИО2 из состава участников ООО «Империал»;

- признано недействительным решение единственного участника ООО «Империал» от 01.06.2017;

- восстановлен корпоративный контроль ФИО2 в ООО «Империал» путем возвращения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Империал» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю;

- Инспекции ФНС по г. Чебоксары поручено аннулировать государственную регистрационную запись №2172130182079 от 15.06.2017 об исключении ФИО2 из числа учредителей ООО «Империал»;

- в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Империал", номинальной стоимостью 10 000 руб., отказано.

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Империал» и ФИО3 судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.  

     Определением от 18.10.2018 арбитражный суд удовлетворил требование истца частично, взыскав с ООО «Империал» и  ФИО3 в пользу ФИО2 по 44 500 руб. (судебных расходов на оплату услуг представителя) и по 1500 руб. (судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска) с каждого.

    ООО «Империал», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерна с учетом реально оказанной помощи адвокатами Синичкиным А.А. и Ивановой Б.С., расходы на  представителей по данному спору, не могут превышать 60 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что представлять интересы ФИО2 двум адвокатам не было необходимости; факт оплаты расходов на представителя Синичкина А.А. и Иванову Б.С. документально не подтвержден.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства  об отложении судебного заседания в связи с заявлениями в Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике о действиях адвокатов Синичкина А.А., Ивановой Б.С. по фальсификации вторых экземпляров номерных квитанций строгой отчетности с проставленной печатью Коллегии Адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ».

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 30.01.2019 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017 № 2-566/г в редакции  дополнительного соглашения от 06.07.2017;

- акт оказанных услугах от 29.06.2018;

- квитанции коллегии адвокатов Чувашской Республики "ЗащитникЪ" на  сумму 90 000 руб.

         Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителями  Синичкиным А.А. и Ивановой Б.С. в суде двух инстанции: составление искового заявления, отзывов от 28.08.2017, 16.01.2018, отзыва на апелляционную жалобу от 05.04.2018,  пояснений и ходатайств по делу; участие  представителя в суде  первой инстанции - 17.08.2017, 11.09.2017,  18.09.2017,  10.10.2017,  16.01.2018,  06.02.2018,  19.03.2018; в суде апелляционной инстанции – 11.04.2018, сложность работы, выполненной представителями истца по корпоративному спору  (о признании несостоявшимся выхода из состава участников общества; признании действительным решения единственного участника общества; восстановлении корпоративного контроля), время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, соблюдая баланс интересов сторон, выезд представителей заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанцией для представления его интересов, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2  в размере  89 000 руб.

         Снижая размер заявленных требований по оказанию  юридической помощи, суд учел, что характер таких услуг, как ознакомление с материалами дела не требуют применения особых навыков и познаний, стоимость таких услуг не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании, и носит явно завышенный характер.

         На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная  сумма представительских расходов (89 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

  Ссылка заявителя на то, что представлять интересы ФИО2 двум адвокатам не было необходимости, апелляционным судом отклоняется.  Физическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющих его лиц. При этом  по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

  Факт оказания юридических услуг Синичкиным А.А. и Ивановой Б.С. подтвержден материалами дела. Заявляя о необоснованности судебных расходов, заинтересованное лицо не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом подобных услуг в регионе. 

         Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2018 по делу № А79-7580/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова