Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк Дело № А36-1554/2018 «05» июля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2018 года  Полный текст решения изготовлен «05» июля 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (394026,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственности «Черкизово-Свиноводство» (399870,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 888 412, 01 руб. при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания»  (далее – ООО «Первая транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный  обществу с ограниченной ответственности «Черкизово-Свиноводство» (далее – ООО  «Черкизово-Свиноводство», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания  услуг перевозки работников № 01-ЧС-ПТК в сумме 888412 руб. 01 коп., в том числе  777013,91 руб. основного долга, 111398,10 руб. пени (с учётом уточнения в порядке ст.  49 АПК РФ). Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условий договора оказания услуг перевозки работников.  

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале,  расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о  начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания были  направлены истцу и ответчику по адресам государственной регистрации юридических  лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Учитывая, что истец и ответчик извещены надлежащим образом  и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел  судебное заседание без участия представителей сторон (статьи 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01 августа 2017 г. между ООО «Черкизово-Свиноводство» (заказчик) и ООО  «Первая транспортная компания» (перевозчик) был заключен договор оказания услуг  перевозки работников № 01-ЧС-ПГК, по условиям которого истец обязался оказать  услуги по перевозке работников ответчика по тарифам согласованным сторонами в  приложении № 1 к договору в соответствии с заявками, а ответчик – уплатить за  перевозку пассажиров установленную плату (л.д. 8).  

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2.,3.3 договора, общая стоимость услуг  определяется сторонами в соответствии с оказанными услугами по согласованным  тарифам, при условии перевозки пассажиров по согласованным сторонами графикам и  маршрутам. По результатам оказанных услуг по перевозке перевозчик ежемесячно не  позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги по перевозке, передает  заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, реестр поездок с указанием даты,  времени, маршрута и стоимости выполненных поездок, заполненные путевые листы и  счет-фактуру (если применимо).  

Услуги исполнителя оплачиваются по завершении работ/каждого этапа работ в  ближайший платежный день, но не ранее 15 календарных дней с даты передачи акта  выполненных работ при условии своевременного предоставления исполнителем  подлинников счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры и реестра  перевозок или иных подтверждающих документов. Платежными днями в рамках  настоящего договора является каждый рабочий понедельник календарного месяца. Если  платежный день выпадает па праздничный или нерабочий день, оплата переносится на  следующий понедельник. В случае изменения платёжных дней заказчика, последний  обязуется письменно уведомить исполнителя. В случае не предоставления подлинников  документов, или предоставления неправильно оформленных документов (в том числе  неполного пакета документов), предоставленных настоящим договором, оплата  переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления  указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае, если документы  предоставлены менее чем за 3 рабочих дня до платежного дня, оплата может быть  перенесена на следующий платежный день.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали маршруты, тарифы и  стоимость перевозки.  

Во исполнение условий названного договора истец за период с 01.08.2017 г. по  12.12.2017 г. оказал ответчику услуги по перевозке работников на сумму 2 129 375, 86  руб., а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ООО  «Черкизово-Свиноводство» и ООО «Первая транспортная компания» универсальными  передаточными документами № 109 от 30.09.2017 г., № 123 от 19.10.2017 г., № 135 от  31.10.2017 г., № 144 от 16.11.2017 г., № 157 от 30.11.2017 г., № 167 от 12.12.2017г.  (л.д. 18-23).  

ООО «Черкизово-Свиноводство» частично оплатило оказанные услуги в сумме  1 352 361 руб. 95 коп.(л.д. 25-27), однако задолженность составила 777 013,91 руб.  

О наличии данной задолженности ООО «Черкизово-Свиноводство» перед ООО  «Первая транспортная компания» свидетельствует акт сверки взаимных расчётов за  период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., подписанный уполномоченными представителя  истца и ответчика (л.д. 28).  

 20.12.2017 г. ООО «Первая транспортная компания» направило в адрес ООО  «Черкизово-Свиноводство» претензию с просьбой оплатить задолженность по оказанным  услугам. В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.  

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, на претензию истца  не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца  обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Исходя из существа исковых требований, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг.  

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на решение МИФНС России № 8  по Воронежской области от 26.12.2017 г. № 16 в связи со следующим.  

Согласно решению налогового органа № 16 от 26.12.2017 г. проверялась  деятельность ООО «Черкизово-Растениеводство», к ответственности за нарушение  налогового законодательства привлечено указанное лицо, а не ответчик. Выводы  налогового органа при проведении проверки в отношении ООО «Черкизово- Свиноводство» как о недобросовестном участнике гражданского оборота с точки зрения  соблюдения налогового законодательства не имеют для суда значения при рассмотрении  настоящего дела, поскольку к имущественным отношениям, основанным на  административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к  налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское  законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие  

установленных законом оснований для неисполнения им обязательства перед  контрагентом по гражданско-правовому обязательству.  

Таким образом, результаты налоговой проверки не являются основанием для  отказа во взыскании задолженности, образовавшейся в результате оказания ООО  «Первая транспортная компания» ответчику транспортных услуг по договору № 21 от  02.10.2014 г.  

Судом установлено, что факты заключения договора оказания услуг, выполнения  соответствующих услуг истцом для ответчика и их стоимость, а также сумма  задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и  не оспорены ответчиком. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт  выполнения работ по договору оказания услуг и их стоимости. Ответчик не представил  доказательств оплаты выполненных работ.  

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о  взыскании задолженности основано на законе и договоре, подтверждено материалами  дела и подлежит удовлетворению в размере –888412,01 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 398,10 руб. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков по  договору, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, оплаты  которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до  момента исполнения обязательства по оплате.  

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным. Размер неустойки составляет 111398,10 руб. за период с 16.10.2017 г. по  02.05.2018 г., исходя из суммы задолженности (777013,91 руб.) и срока исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки сделан истцом верно и  ответчиком не оспорен.  

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении  разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в  исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку  ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких  доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он  осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет  самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что  ответчик, согласовывая условие договора о выплате пени за просрочку оплаты,  добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы, оплаты  которой просрочена, за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения  обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подлежит  удовлетворению в заявленном размере – 111 398,10 руб. пени.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию  888 412 руб. 01 коп., в том числе 777 013 руб. 91 коп. задолженности, 111 398 руб. 10 коп.  пени за период с 16.10.2017 г. по 02.05.2018 г.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец перечислил в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 20 765,24 руб.  

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, в соответствии со  статей 333.21. Налогового кодекса РФ госпошлина составляет 20 768 руб.  

По правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ, не  поступившие в федеральный бюджет денежные средства в сумме 2 руб. 76 коп  взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Черкизово-Свиноводство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Первая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 888 412 руб. 01 коп., в том числе 777 013 руб. 91 коп. задолженности,  111 398 руб. 10 коп. пени за период с 16.10.2017 г. по 02.05.2018 г., а также взыскать 20  765 руб. 24 коп. судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Черкизово-Свиноводство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 руб. 76 коп.  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья У.В. Серокурова