1109/2023-202240(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-28806/2023

Дело № А40-265521/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А.Яцевой, судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО  

«Фанерный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-265521/22 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Фанерный завод» о взыскании 977 089 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Фанерный завод» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фанерный завод»)  задолженности в размере 930 561 рублей 60 копеек, неустойки за период с 27.04.2022  по 29.11.2022 в размере 46 528 рублей 08 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств в части оплаты поставленного лесоматериала по договору №  20220311 от 11.03.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом в части размера  взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, индивидуальный  предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на  

основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе не согласен.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе,  посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к  производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет"  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных  представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с  размером взысканной неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё,  полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части  без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО  «Фанерный Завод» (покупатель) был заключен договор № 20220311 от 11.03.2022  (далее – договор), согласно которому поставщик обязался отгрузить бревно березовое  для выработки лущеного шпона свежей заготовки, а покупатель - принять и оплатить  товар по цене, определенной договором.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга. Законность и  обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически, выполнен  верно.  

Судом также установлено, что требование истца о взыскании неустойки в сумме  46 528 рублей 08 копеек, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,  подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной  судом первой инстанции неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания  неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части (в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ).  

В п. 5.4 договора указано, что в случае нарушения сроков, установленных  договором, Стороны имеют право применить положения статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при этом общая сумма неустойки не может превышать  5% от размера неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств по  договору.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный  договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу  незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, ответчик не мог  исполнить обязательства перед истцом, а неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от  ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство  вследствие непреодолимой силы.  

Также в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Суды также не признают форс-мажором, считая предпринимательскими  рисками противоправные действия третьих лиц. (Постановление Президиума ВАС РФ  от 09.06.1998 N 6168/97). Следовательно, незаконные действия должностных лиц  

службы судебных приставов не освобождают заказчика от ответственности за  неисполнение обязательств по договору, в частности, от уплаты неустойки.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным  судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Фанерный завод» не могут являться основанием для отмены  либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40265521/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А.Яцева  

Судьи И.В.Бекетова 

 И.А.Чеботарева