АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27398/2017

Дело № А06-7734/2015

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО1, доверенность от 16.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А06-7734/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Нефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 акционерное общество «Нефтехиммонтаж» (далее – АО «Нефтехиммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно утвердить сумму, подлежащую распределению залоговому кредитору от реализованного залогового имущества в размере 3 963 605,60 руб. и обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО «Нефтехиммонтаж» излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО). Установлена сумма подлежащая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 3 963 605,60 руб. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу АО «Нефтехиммонтаж» излишне полученные денежные средства в размере 934 228,32 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать конкурсному управляющему АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 в удовлетворении заявления об устранении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ доводы жалобы поддержал, указав, что все имущество реализованное конкурсным управляющим является залоговым, так как оно неразрывно связано между собой; конкурсный управляющий не доказал размер расходов, которые он исключил из суммы выручки, подлежащей передачи Банку.

При этом, Банк пояснил, что суд необоснованно включил в расчёт расходов сумму 2 003 800 руб., направленную на зарплату сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ, отчислений в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на утверждение суммы, подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также расходы на оплату услуг бухгалтера, оплату электроэнергии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтехиммонтаж» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 31 207 492,83 руб., из них основной долг - 30 353 522,65 руб., неустойка - 853 970,18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 2 600 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтехиммонтаж» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 111 190,63 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 1 071 738,67 руб., неустойка - 1 039 451,96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017 в редакции Банка ВТБ (ПАО) за исключением пункта 3.2, главы 10.

Пункт 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017 утвержден в следующей редакции: «Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» (ООО «ЦУТ»). Глава 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017 «Продажа посредством публичного предложения» утверждена в редакции конкурсного управляющего АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 Утверждена начальная цена продажи имущества АО «Нефтехиммонтаж», являющегося предметом залога у "Банк ВТБ" (ПАО), в размере: - Лот N 1 - 14 866 874 рублей 55 копеек; - Лот N 2 - 22 067 179 рублей 28 копеек. Включен в пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017 утвержденная начальная продажная стоимость залогового имущества должника.

В ходе конкурсного производства проводились торги по реализации залогового и не залогового имущества должника посредством публичного предложения: Лот № 1 - 5 801 001 руб., Лот № 2 - 2 004 000 руб.

Согласно Публикации о торгах, в состав Лота № 1 входят два административных здания и земельный участок, в состав Лота № 2 входят объекты недвижимости, имеющие литера, а также: площадки замощения, забор металлический, забор из железобетонных плит, ворота автоматические, ворота распашные.

Размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составляет: 5 801 001,0 руб. (Лот № 1) + 2 004 000,0 руб. (Лот № 2) = 7 805 001 руб.

В состав Лота № 2, наряду с залоговым имуществом входило и не залоговое имущество (забор металлический, профнастил п=2,2-м, протяженность 21-м; Забор из железобетонных плит (260*205), протяженность 250-м; Ворота автоматические; Ворота распашные 2,8*2=5,56-м*3-м), что при его реализации составило 306 812,4 руб. (15,31%) от 2 004 000,0 руб. Сумма, вырученная за реализацию залогового имущества по второму лоту, составила - 1 697 187,6 руб.

В итоге, сумма реализации всего залогового имущества составила: 7 805 001,0 руб. - 306 812,4 руб. = 7 498 188,60 руб.

Конкурсный управляющий произвел расчет по расходам, понесенным на содержание залогового имущества

26.06.2018 по платежному поручению № 6 конкурсный управляющий перечислил Банку - 4 105 112,80 руб.

В обоснование заявления указано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию за период процедуры банкротства (с декабря 2015 г. по июнь 2018 г.) составили - 3 534 583 руб. в том числе: зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб.; начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб.; оплата услуг пультовой охраны - 69 493 руб.; оплата услуг оценщика - 196 000 руб.; оплата услуг организатора торгов - 137 075 руб.; оплата публикаций о торгах - 104 777 руб.; оплата электроэнергии с 01.01.2017 - 327 602 руб.; оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 - 255 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства, подлежащие распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляют 7 498 188,60 руб. - 3 534 583,0 руб. = 3 963 605,60 руб., из которых: 3 170 884,48 руб. - 80% на погашение требований залогового кредитора; 594 540,84 руб. - 15% на погашение требований кредиторов второй очереди; 198 180,28 руб. - 5% на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий указывал, что 26.06.2018 по платежному поручению № 6 им ошибочно перечислены Банку ВТБ денежные средства в размере 4 105 112,80 руб.

Образовавшаяся разница в излишне перечисленной Банку сумме составила 934 228,32 руб.

Поскольку излишне перечисленные денежные средства Банком не возвращены, с размером расходов на содержание залогового имущества банк не согласился, конкурсный управляющий АО «Нефтехиммонтаж» ФИО2 обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий и обязании Банка ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника излишне полученные денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим произведены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав что, конкурсный управляющий ФИО2 из Лота № 2 стоимостью 2 004 000 руб. не отнес к залоговому имуществу (замощения, заборы и ворота) - 306 812,40 руб., поскольку указанные объекты (забор металлический, замощение, забор из железобетонных плит ворота автоматические, ворота распашные) не указаны в договоре залога.

При этом, суд апелляционной инстанции расценил указанное обстоятельство как преюдициально установленное определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выручка от реализации имущества может быть направлена только на погашение требований установленного в рамках дела о банкротстве кредитора - залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) и только в пределах размера требования, обеспеченного залогом в связи с чем указали, что конкурсный управляющий ФИО2 правомерно вычел из стоимости всего реализованного имущества стоимость не залогового имущества и признал реализованным залоговое имущество на сумму 7 498 188,60 руб.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что спорные объекты также являются залоговыми, поскольку находятся с остальными объектами по одному адресу и являются принадлежностью к главной вещи, отклонены судами.

При этом, суды сочли, что расходы, понесенных конкурсным управляющим ФИО3 на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию за период процедуры банкротства с декабря 2015 по июнь 2018 на сумму 3 534 583 руб., обоснованными и документально подверженными в силу следующего.

Суды установили, что конкурсным управляющим было подано заявление в суд об утверждении суммы 3 963 605 руб., подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При расчете данной суммы из суммы, вырученной от реализации предмета залога, были удержаны расходы, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию за период процедуры банкротства (с декабря 2015 г. по июнь 2018 г.), что составило - 3 534 583 руб. в том числе: зарплата, начисленная и выплаченная сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ - 2 003 800 руб., начисленные и выплаченные взносы в ПФР - 440 836 руб.

Указанные суммы являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога, соответственно доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что сумма в размере 2 003 800 руб. должна выплачиваться в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, являются необоснованными.

Расходы по зарплате, начисленной и выплаченной сторожам с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ и пенсионных отчислений, являлись необходимыми расходами для обеспечения сохранности имущества, поскольку площадь охраняемого объекта по адресу: ул.4-я Черниговская, 18, составляет 6 878 кв.м., в связи с чем, имелась необходимость наличия на объектах залогового имущества сторожей.

Конкурсный управляющий производил исчисления и уплату налогов в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, строго в соответствии с налоговым, трудовым законодательством РФ.

Таким образом, данные расходы были совершены конкурсным управляющим с целью сохранности предмета залога, и должны возмещаться, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога до расходования этих средств согласно п.6 ст. 138Закона о банкротстве.

Оплата услуг бухгалтера с 01.03.2017 в сумме 255 000 руб. также является расходами на сохранность имущества, поскольку произведенная бухгалтером работа связана с начислением заработной платы сторожам; начислением НДФЛ, социальных выплат в ПФР и иных социальных выплат, а также составлением и сдачей отчетности в ПФР, налоговый орган.

Относительно понесенных конкурсным управляющим расходов на электроэнергию, суды пришли к выводам о том, что расходы по электроэнергии понесены в связи с необходимостью освещения залогового имущества, а именно объекта по адресу 

<

...>, площадь которого составляет 6 878кв.м. в ночное время, для создания минимально необходимых и комфортных условий сторожей: отопление, освещение, видеонаблюдение. Производственно-хозяйственная деятельность не велась, электроэнергия на другие цели не расходовалась.

Электроэнергия фактически была израсходована для обеспечения сохранности залогового имущества.

Доводы Банка о необоснованном удовлетворении судом расходов на публикацию сообщения о торгах в газете «Рек-Тайм» № 49 от 15.12.2017 отклонены судебными инстанциями, поскольку конкурсный управляющий разместил данное сообщение в соответствии с пунктом 3.9 Положения о торгах в редакции залогового кредитора и судебного акта, которым было утверждено данное Положение.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об ипотеке иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 340 ГК РФ - права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии со статьей 64 Закона об ипотеки при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, Банк указывал о том, что все имущество реализованное конкурсным управляющим является залоговым, так как оно неразрывно связано между собой; конкурсный управляющий не доказал размер расходов, которые он исключил из суммы выручки, подлежащей передачи Банку. Банк пояснял, что спорные сооружения располагаются на земельном участке, обремененным залогом, а функциональным назначением строений является ограничение доступа на территорию базы (находящихся в залоге у Банка), не может быть использовано по своему назначению отдельно от земельного участка, на котором находится, учитывая его вспомогательный характер.

Между тем, указанные доводы оценки судебных инстанции не получили, мотивов, по которым судебные инстанции пришли к выводу о том, что имущество не обременено залогом не изложили, ограничились лишь указанием на отсутствии имущества в договоре залога и ошибочным суждением о преюдициальном значение иного акта Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2017 (в рамках которого вопрос о составе залогового имущества не рассмотрен).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора и неприменением норм права, подлежащих применению, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, в полном объеме проверить доводы истца и с учетом конкретных обстоятельств дела принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А06-7734/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Моисеев