АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21474/2019

город Кемерово

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

            Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «СибЭк» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 286 358 руб. 54 коп. (в  том числе 816 237 руб. 50 коп. долга, 470 121 руб. 04 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 23.08.2019),

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 15.01.2019, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления» (далее – ООО «ТАК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибЭк» (далее – ООО ПКФ «СибЭк») о взыскании 816 237 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 12.04.2017 № 28/17, 523 992 руб.             71 коп. неустойки, всего 1 340 230 руб. 21 коп..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного по договору поставки товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО ПКФ «СибЭк» (покупатель) и ООО «ТАК» (поставщик) заключен договор поставки № 28/17 от 12.04.2017, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Как указывает истец, поставка товара произведена в рамках спецификации № 4 от 01.12.2017 (л.д. 12). В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался поставить покупателю в декабре 2017 года товар стоимостью 848 000 руб.,  а покупатель обязался произвести 100% оплату товара в течение 35 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.   Однако ответчиком данная спецификация не была возвращена в подписанном виде, отгрузка состоялась 19.12.2017 и 21.12.2017 согласно представленным документам (товарные накладные от 19.12.2017 № 396, от 21.12.2017 № 400, транспортная накладная от 19.12.2017). 

Истец вручил ответчику претензию № 30 от 17.07.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату товара. 

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения ООО «ТАК» в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик указывает, что спецификация № 4 к договору поставки № 28/17  от 12.04.2017 не согласована с покупателем, ООО ПКФ «СибЭК» не подписывало данную спецификацию. Условия договора не предусматривают возможности принудительного исполнения обязательств в части согласования и подписания документов, которые обуславливают поставку товара и его оплату.

Ответчик также ссылается на то, что у сторон фактически отсутствовали именно товарно – денежные отношения,  все расчеты осуществлялись именно в рамках фактического взаимозачета денежных средств, по раннее заключенному между сторонами договору поставки № 15/16 от 03.10.2016.

Суд отмечает, что товарные накладные от 19.12.2017 № 396, от 21.12.2017 № 400 подписаны и скреплены печатью ответчика. Доставка товара, организованная истцом 19.12.2017, подтверждается также транспортной накладной, подписанной и скрепленной печатью ответчика.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате сумма долга составила 816 237 руб. 50 коп.

Истец документально подтвердил, что соглашение о проведении зачета взаимной задолженности между ООО «ТАК» и ООО ПКФ «СибЭк» № 2 от 30.11.2017 относится к задолженности за поставленный товар по спорному договору в другой период.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждено материалами дела.  Доказательства уплаты задолженности не представлены.

Истец заявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 24.01.2018 по 28.10.2018, с 28.01.2018 по 28.10.2019, на общую сумму 523 992 руб. 71 коп.

Ответчик согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, считает, что неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать прав других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при средневышенных процентных ставок по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями нефинансовыми организациям, от 8,24 % до 10,52 %,  в связи с чем уменьшает размер неустойки до 419 194 руб. 17 коп. 

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «СибЭк» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления»  (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

задолженность по договору поставки от 12.04.2017 № 28/17 в сумме 816 237 руб.   50 коп., неустойку в сумме 419 194 руб. 17 коп., всего 1 235 431 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «СибЭк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 402 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      О.С. Ходякова