АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-667/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»: ФИО2, представителя по доверенностям от 15.03.2018, 20.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2018;  

ФИО4 (лично); 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А73-7446/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.,                      в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по иску ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681005, 

<

...>) 

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 140002, 

<

...>, оф.31), ФИО4 

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

ФИО1 (далее – истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (далее – ООО «ЭлитДВ», общество), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным договора сублизинга от 05.01.2017 № 2/2017, заключенного между ООО «ЭлитДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить переданное по договору имущество и взыскании с него 9 600 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») и ФИО4.  

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение и апелляционным постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, с учетом письменных дополнений, ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды, устанавливая отсутствие убытков, неправомерно сделали вывод о том, что общество заключало договоры по перевозке древесины с другими перевозчиками и приобретение спорного имущества, не позволило истцу отказаться от услуг перевозки других организаций; суд не дал оценку, представленному истцом заключению № 1/3-101 об определении величины реального ущерба общества в результате заключения договора сублизинга и производных от него договоров перевозки, который содержит в себе расчет, произведенный с учетом: величины по затратам, сопутствующим деятельности по перевозке, включая содержание транспортных средств, ремонт, уплату налогов и прочие затраты; суды не приняли во внимание расчеты сторон, при том, что для определения убытков в данном случае не требовалось специальных познаний и проведения судебной экспертизы, так согласно расчету ответчика расходы общества на самостоятельное использование техники составляют в 2017 году – 3 798 861 руб., а в 2018 году – 2 238 190 руб., следовательно, если указанные расходы вычесть из стоимости оказанных ответчиком услуг перевозки (9 565 315 руб.), убытки составляют 3 528 264 руб., при этом ответчик, обосновывая свою позицию неправомерно уменьшил данную сумму на затраты по лизинговым платежам в размере 5 725 183 руб., тем самым «обнулив» сумму убытков, которые не подлежали включению в расчет, так как являются самостоятельным видом расходов на приобретение техники, которая бы использовалась не только в спорный период, но и в течение длительного срока после выкупа для перевозки собственной лесопродукции; ответчик, незаконно переведя на себя права на использование сублизингового имущества, получил доход в результате осуществления перевозки для общества в сумме 11 287 071,39 руб., при этом суду пояснялось, что сублизинговые платежи покрывались ответчиком, в том числе зачетами из оказанных услуг, а именно на сумму 2 306 940,20 руб.; судом не учтено, что лизинговое имущество использовалось ответчиком не только для перевозки лесопродукции общества, но и других контрагентов, то есть техника была задействована для вывоза продукции ООО «ЭлитДВ» не в полном объеме, тогда как при собственном использовании техники сократился бы объем вывозки, что повлекло бы существенную экономию для общества; в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение имущества именно с целью передачи его ответчику, логическое объяснение этому отсутствует; судебные акты не содержат выводов по какой причине, неся известные риски лизинговых правоотношений, общество не имело намерений использовать технику самостоятельно, а решило отдать без какой-либо экономической выгоды ответчику; ни судами, ни ответчиком не опровергнуты данные об убытках ООО «ЭлитДВ», возникших в связи с завышением ответчиком стоимости перевозки по отношению к услугам всех других перевозчиков общества; совместные действия бывшего директора общества и ответчика на получение прибыли, в том числе сговор также неоспорены, поскольку совершение сделки намеренно утаивалось от истца, о возможных расходах и рисках им также было известно; в апелляционной инстанции представлялись подтверждающие невыгодность оспариваемой сделки документы о повышении лизингодателем арендной платы по договору лизинга с 2019 года, которые не исследовались судом; судами не учтены убытки от несоразмерности встречного предоставления, которые подтверждаются представленными бухгалтерскими справками о расходах по регистрации и учету лизингового имущества (с приложением платежных поручений), согласно которым сумма дополнительных расходов при исполнении обществом договора лизинга перед лизингодателем составляет              192 363,70 руб., что значительно больше суммы «переплаты» (34 833,57 руб.) по договору сублизинга, и повышение в 2019 году налога на добавленную стоимость (далее – НДС); при наличии финансовых обязательств перед лизингодателем, до полного расчета за технику обществу будет невозможно или затруднительно взять иные кредиты на пополнение оборотных средств или приобретение иной техники в собственных хозяйственных целях, что также является нарушением его интересов.

Судебное заседание, проведенное 12.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 14 часов 10 минут 08.04.2019. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лазаревой И.В., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 12.03.2019, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Шведова А.А. 

Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «ЭлитДВ» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «Транзит» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения указав, в частности на то, что причиной обращения с рассматриваемым иском являлось наличие между бывшим директором ФИО4 и ФИО1 корпоративного конфликта и желание последней причинить вред, а не восстановить свои нарушенные права.

ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «УЛК».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.09.2018 и постановления от 19.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела в период с 2014 года по апрель 2017 года единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ЭлитДВ» являлся ФИО4, владеющий 25% долей уставного капитала общества.

17.10.2016 между ООО «ЭлитДВ» в лице директора ФИО4 (лизингополучатель) и АО «УЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 228п-16/Л, по условиям которого лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим выкупом передано следующее имущество: грузовой тягач седельный MERCEDES – BENZ ACTROS 3346 AS, 2016 г., VIN 

<

***>, цвет красный, рег. знак – 

<

***> и полуприцеп 981301, 2016 г., VIN 

<

***>, цвет желтый, рег. знак – 

<

***>. Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС, со сроком уплаты до 05.12.2019 составляет 13 284 263,38 руб. 

05.01.2017 между ООО «ЭлитДВ» в лице директора ФИО4 (лизингополучатель) и ООО «Транзит» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 2/2017, по условиям которого лизингополучатель передает имущество, полученное им по договору лизинга от 17.10.2016                 № 2228п-16/Л, а сублизингополучатель обязуется в срок до 30.12.2019 уплатить сублизинговые платежи, в том числе НДС, в размере                   13 319 096,95 руб.

Впоследствии 05.01.2017 и 01.01.2018 между ООО «ЭлитДВ» в лице директора ФИО4 и ООО «Транзит» заключены договоры на перевозку лесопродукции № 04/17 и № 1/2018 посредством лизингового имущества.  

В марте 2018 года ФИО1 инициировала проверку работы общества, по результатам которой ей стало известно о заключении между ООО «ЭлитДВ» в лице директора ФИО4 и ООО «Транзит» договора сублизинга от 05.01.2017 № 2/2017. При этом договор от имени                         ООО «Транзит» заключен ФИО5, супругой ФИО4, которая также являлась специалистом отдела кадров в ООО «ЭлитДВ».

Полагая, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 15.1 устава общества указанная сделка, подлежала согласованию с ней, как с участником владеющей на тот момент 75% долей уставного капитала ООО «ЭлитДВ», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований о признании договора сублизинга недействительной сделкой истец указал на то, что в период с января 2017 года по март 2018 года в результате исполнения договоров перевозки ответчиком получена прибыль в размере 10 761 137,38 руб., что подтверждает убыточность для общества договора сублизинга. Об убыточности сделки свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемым договором не предусмотрена обязанность сублизингополучателя платить арендную плату, которая для переданного в сублизинг имущества, составляет 600 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункта 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки установлен судами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой явного ущерба интересам общества.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суды установили, что общий размер сублизинговых платежей, подлежащих выплате сублизингополучателем (ответчиком), составляет 13 319 096,95 руб., что на 34 833,57 руб. больше цены договора лизинга.

Следовательно, договор сублизинга является возмездным, поскольку предусматривает встречное представление.

При этом вопреки доводу истца произведение оплаты по договору сублизинга в том числе зачетами за оказанные услуги, не свидетельствует о его убыточности.

Отклоняя довод о невыгодности договора по мотиву отсутствия в нем условия об оплате пользования лизинговым имуществом в размере               600 000 руб. в месяц, суды обоснованно исходили из того, что по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 02.08.2018 № 560/2018) размер арендной платы за период с 05.01.2017 по 05.2018 в общей сумме мог составить 1 919 632 руб.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, невключение в спорный договор условия об оплате за пользование имуществом, а также штрафных санкций не может свидетельствовать о направленности сделки исключительно на причинение интересам общества ущерба. 

Пункт 6.1 договора сублизинга за нарушение его условий предусматривает ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством, что означает возможность применения к стороне, нарушившей договор, положений статей 393 и 395 ГК РФ. 

Размер лизинговых платежей может быть пересмотрен в случае изменения курса валюты, к которой привязана цена предмета лизинга по договору купли-продажи, путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Пунктом 3.5 договора сублизинга предусмотрена возможность изменения размера сублизинговых платежей по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, а в пункте 2.3 также указано, что риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к сублизингополучателю с момента подписания им передаточного акта имущества.

Истцом также не доказано, что договор лизинга заключался с целью самостоятельного использования обществом переданного имущества, поскольку исходя из материалов дела и пояснений ответчика, 18.10.2016 ООО «Транзит» предоставило обществу беспроцентный заем в размере 2 074 000 руб. для оплаты авансового платежа по договору лизинга. Предмет договора лизинга передан ООО «ЭлитДВ» 29.12.2016 и спустя 7 дней – 05.01.2017 был передан в сублизинг.

При этом вопреки доводам истца судами правомерно учтено, что на момент заключения сделок сублизинга и перевозки лесопродукции с                  ООО «Транзит», у ООО «ЭлитДВ» имелись также договоры на перевозку лесопродукции с предпринимателем ФИО6, обществами с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспедитор», «Н-Транс», «Амурстройтехника» и т.д., т.е. модель хозяйственной деятельности общества исключала перевозку лесопродукции собственными силами. Тем более при перевозке объемов по указанным договорам приобретение одного седельного тягача не решало проблему исключения сторонних организаций от деятельности по перевозке лесопродукции. Таким образом, истцом не доказано, что приобретение и использование данной техники являлось необходимым для общества, следовательно, общество было заинтересовано в его покупке.

С учетом изложенного, придя к выводу, что истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих убыточность оспариваемого договора сублизинга для общества или его участника, либо осведомленность ответчика о возникновении такого ущерба или наличие между сторонами оспариваемого договора сговора на причинение ущерба, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного                       ФИО1 иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что общество имело намерения изменить модель ведения своей хозяйственной деятельности, путем осуществления перевозок самостоятельно, используя приобретенное по договору лизинга имущества, носит предположительный характер и не указывает на причинение ущерба интересам общества.

Довод истца о том, что лизинговое имущество использовалось ответчиком не только для перевозки лесопродукции общества, но и других контрагентов, то есть техника была задействована для вывоза продукции общества не в полном объеме, тогда как при собственном использовании техники сократился бы объем вывозки, что повлекло бы существенную экономию для ООО «ЭлитДВ» отклоняется судом округа, т.к. использование ответчиком переданной по договору сублизинга техники для осуществления своей хозяйственной деятельности и получения по ее результатам прибыли не свидетельствует о возникновении на стороне лизингополучателя, передавшему указанное имущество, экономических потерь. 

Довод истца о том, что ответчик, осуществляя расчеты для определения возможных убытков общества, неправомерно вычел из определенных им расходов по договорам перевозки также расходы на лизинговые платежи является необоснованным, поскольку при отсутствии заключенного договора сублизинга у общества сохранилось бы обязательство перед лизингодателем по исполнению условий договора, следовательно, указанные платежи входили бы в конечную стоимость самостоятельной перевозки лесопродукции. При этом в кассационной жалобе истец указывает, что расходы по перевозке могут быть включены в себестоимость производимого товара, что также опровергает возникновение убытков, связанных с заключением с ответчиком соответствующих договоров.

Довод истца о том, что судами не учтено, что при исполнении обществом договора лизинга им понесены дополнительные расходы в размере 193 363,70 руб., а с учетом разницы встречного предоставления по договору сублизинга – 157 530,13 руб., отклоняется судом округа, поскольку принимая во внимание цену договоров лизинга и сублизинга, указанные затраты не могут рассматриваться как явный значительный ущерб интересам общества. Также не принимается ссылка истца на изменение в 2019 ставки НДС, поскольку данные расходы являются неотъемлемой составляющей осуществления хозяйственной деятельности и относятся к предпринимательскому риску. 

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод кассационной жалобы истца о том, что при наличии финансовых обязательств перед лизингодателем до полного расчета за технику обществу будет невозможно или затруднительно взять иные кредиты на пополнение оборотных средств или приобретение иной техники в собственных хозяйственных целях. 

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А73-7446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов