ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74601/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9324/2022) ООО «ОТИС ЛИФТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-74601/2021, принятое 

по иску САО «ВСК»  

к ООО «ОТИС ЛИФТ»

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ» (далее – ответчик, ООО «ОТИС ЛИФТ») о взыскании ущерба в размере 101.653 руб. 50 коп.. а также 4.050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ОТИС ЛИФТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт сюрвейерского осмотра не содержит доказательств вины ответчика. Страховой акт от 26.02.2020 № 17180180W1420-S000001Y указывает, что выявленные повреждения тягового каната лифта возникли при производстве строительно-монтажных работ. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 произошёл обрыв пряди одного тягового каната и выявлены недостатки лифта № B7NA4858, расположенного по адресу: 

<

...> д. И, к. I производителем которого является ООО «ОТИС ЛИФТ». 

Срок службы поврежденного каната согласно ГОСТ 55964-2014 составляет 5 лет. 

В соответствии с документами расследования причин повреждения каната было установлено, что присутствуют производственные дефекты, а именно, следствие поставки заводом-изготовителем некачественным тяговых канатов. 

Лифт на момент события отработал всего 2,5 года (согласно акту приема-передачи лифта в эксплуатацию от 28.03.2017г.). 

Истец основывает свои требования на том, что техническое обслуживание данного лифта осуществлялось в соответствии с Гостами и Инструкциями завода-изготовителя. 

В связи с гарантийными обязательствами монтажной организации, осуществившей работы по СМР, ООО «ЛифтМонтажСтрой» перед заказчиком Главстрой-СПб специализированный застройщик по Договору подряда, ответственность которой на дату события была застрахована в САО «ВСК» по Договору страхования № 17180180W1420 от 30.11.2017г., САО «ВСК» выплатило страховое возмещение заказчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного лифта. 

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается п/п № 19024 от 27.02.2020г. Размер выплаты страхового возвещения обоснован Актом сюрвейерного осмотра № 19.039 ООО «Глобус Транспортный и страховой консалтинг».

Полагая, что причиной повреждения явилось ненадлежащее качество товара, страховщик обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости ущерба с надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Согласно материалам дела, лифт приобретался с целью последующего монтажа и пуско-наладки для корпуса 3 при строительстве 5 этапа квартал 19 жилого комплекса «Северная Долина» на основании договора № 84-СД-19-У-У-3-СМУ от 01.02.2016 г., то есть для использования в предпринимательской деятельности.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Акте сюрвейерского осмотра № 19.039 не содержится выводов, свидетельствующих о производственном характере дефекта. Более того, в разделе 6 Акта осмотра указано, что причину неисправного состояния каната определить невозможно.

В страховом акте № 17180180W1420-S000001Y от 26.02.2020 указано, что выявленные повреждения тягового каната лифта возникли при производстве строительно-монтажных работ. 

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание. 

Доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что причиной повреждения каната является производственный дефект, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2022 года по делу №  А56-74601/2021  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

А.Ю. Слоневская