Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-7752/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7752/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод» (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 532 053,44 руб. неустойки, начисленной с 21.04.2020 по 17.06.2020 за просрочку поставки товара по договору от 27.02.2020 № РСН-7363220/0413Д (далее - договор).

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена общества на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - компания, ответчик).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу компании взыскано 255 342,24 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В  обоснование кассационной жалобы заявитель, возражая против выводов судебных

инстанций о наличии оснований для применения к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено, договором предусмотрены «зеркальный» размер санкций для сторон, снижение пени в 6 раз противоречит сложившейся судебной практике.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и возражениях на него завод указывает на необоснованность доводов компании, которая, в свою очередь, полагает суждения ответчика неверными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия компании и завода в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, сроки и по цене согласно условиям договора, спецификаций (приложений), а покупатель - принять и оплатить товар.

Базис поставки, график и сроки, а также иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставленный товар осущестляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от его стоимости (пункт 8.1.1 договора).

В приложении от 05.03.2020 № 1 (спецификация MM № 1013462100) сторонами согласована поставка товара на сумму 414 000 руб. (пункт 1.1) и 32 670 000 руб. (пункт 1.2) с 01 по 20 число месяца, указанного в графике.

Продукция поставлена заводом обществу 03.05.2020, 02.06.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, 17.06.2020 с нарушением согласованных в спецификации сроков, что поставщиком не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору, общество направило в адрес завода претензию от 04.08.2020 № ВР-054626 с требованием об уплате пени, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, завод заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки (пени).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 486, 508, 509 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, от 23.06.2016 № 1365-О, условиями договора и спецификации, исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения завода от ответственности за просрочку исполнения обязательства, правомерности требований компании о взыскании неустойки и, признав заявленную сумму санкции несоразмерной допущенному нарушению обязательства, удовлетворил исковые требования частично, исчислив пени по неденежному обязательству исходя из 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара, снизив их до 255 342,24 руб.

Апелляционная коллегия, проверив алгоритм снижения неустойки (пени), не усмотрела оснований для ее дальнейшего изменения и оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Факт поставки товара, его ассортимент, количество спорным в данном деле не являются, сторонами не оспаривается, равно как и не оспариваются периоды просрочки передачи товара, суммы начисленной неустойки. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По  правилам  пункта  1  статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара по договору и дату его фактической передачи покупателю, признав поставщика нарушившим условия договора и правомерным требование покупателя о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, рассмотрев заявление ответчика о снижении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ и усмотрев основания к этому, суды аргументированно удовлетворили иск частично.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии  с  правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заводом обязательства по поставке судами учтен высокий размер санкции для поставщика (0,3%), значительно отличающейся от средней, установленной в гражданском обороте, незначительный период нарушения срока поставки (от 12 до 51 дня), сопоставимый с периодом отсрочки его оплаты (от 45 до 70 календарных дней), непредставление покупателем доказательств, свидетельствующих о наличии у него негативных последствий просрочки ответчика и извлечения им прибыли, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения для кредитора.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Принимая  во  внимание, что  фактически  неустойка  снижена  судами  до  величины

18,25% годовых, то есть превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, рассматриваемый судебной практикой в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, учитывая также, что предметом рассмотрения по настоящему делу является санкция за нарушение неденежного обязательства, суд кассационной инстанции находит приведенную судами аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка, начислена истцом за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем ограничения, установленные пунктом 72 Постановления № 7, не применяются, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неуплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

 

ФИО1