Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«02» мая 2024г.

                                   Дело №А12-4065/2024

Резолютивная часть оглашена «24» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астерра" (400005, Волгоградская обл, Волгоград г, им. Наумова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (347042, Ростовская область, Белокалитвинский район, ФИО1 город, Российская улица, дом 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО2, доверенность №19/02 от 19.02.2024г.,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астерра" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (далее – ответчик) о взыскании по договорам № СХ 126-23 от 27.03.2023 и № Х 151-23 от 03.04.2023 задолженности в сумме 4 491 500 рублей; неустойки в сумме 326 309,68 рублей за период с 18.04.2023 по 31.12.2023; неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате госпошлины в размере 47 089 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024г. иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «АсТерра» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РосАгро» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № СХ 126-23.

            В соответствии с пунктом 1.1 Договора № СХ 126-23 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товары, поименованные в настоящем пункте.

При этом Стороны предусмотрели, что количество поставляемого товара может варьировать в пределах (-/+) 2% от указанного объема, фактическая поставка товара с учетом указанной погрешности считается надлежащим исполнением обязательств Поставщика.                                       

Пунктом 5.2 Договора № СХ 126-23 определено, что оплата поставленных товаров осуществляется Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо, по согласованию Сторон, иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в следующие сроки:

996 600,00руб. - до 15.04.2023г.

            1 494 900руб. до 15.09.2024г.

2        491 500руб. – до 15.11.2023г.

            05.04.2023г. ООО «РосАгро» платежным поручением №262 перечислило в адрес ООО «АсТерра» предоплату в размере 996 600руб.

            08.04.2023г. и 10.04.2023г. ООО «АсТерра» поставило в адрес ООО «РосАгро» товар на общую сумму 4 996 200руб. (2 528 900 + 2 467 300), что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура № 233 от 08.04.2023, № 236 от 10.04.2023).

Объем поставленного товара превысил количество товара, указанного в пункте 1.1 Договора № СХ 126-23, на 0,24 тонны, что составляет округленно 0,3%. Соответственно, обязанности Поставщика исполнены надлежащим образом.

В свою очередь, сумма денежных средств, подлежащих уплате Покупателем в адрес Поставщика до 15.11.2023 (при осуществлении окончательного расчета) по Договору № GX 126-23, стала составлять 2 504 700руб.

18.09.2023г. платежным поручением № 1041 ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 108 100руб. 

Таким образом, остаток основного долга по Договору № СХ 126-23 на момент подачи искового заявления составляет 3 891 500руб.

 13.04.2023г. между ООО «АсТерра» и ООО «РосАгро» заключен договор поставки товаров № X 151-23  с дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктов 1.1 Договора № X 151-23 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товары, поименованные в настоящем пункте.

Пунктом 5.2 Договора № X 151-23 определены способ оплаты Покупателем поставленных товаров, а также указаны суммы денежных средств и сроки их оплаты Поставщику.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения изменены перечень и количество поставляемого в рамках Договора № X 151 -23 товара.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения оплата поставленного товара осуществляется Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо, по согласованию Сторон, иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в следующие сроки:

260 050,00руб. до 18 апреля 2023г.

390 075,00руб. до 15 сентября 2023г. 

650 125, 00руб. до 15 ноября 2023г.

Во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны определили руководствоваться положениями Договора № X 151-23 и действующим законодательством Российской Федерации.

18.04.2023 ООО «РосАгро» платежным поручением № 320 перечислило в адрес ООО «АсТерра» предоплату в размере 243 850руб. 

ООО «АсТерра» поставило в адрес ООО «РосАгро» товар на общую сумму 1 300 250руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № 317 от 18.04.2023).

Далее, на расчетный счет Истца от Ответчика поступили денежные средства в сумме 456 400руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 № 1447, от 21.11.2023 № 1457, от 23.11.2023 № 1488.

Таким образом, остаток основного долга по Договору № X 151-23 (с учетом Дополнительного соглашения) составляет 600 000руб.

            23.11.2023г. истец по почте направил в адрес ответчика (по юридическому и фактическому адресам) претензию от 22.11.2023, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (трек-номера почтовых отправлений 80088989148018, 80088989147950, 80088989148070).

Поскольку требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договора недействительными в судебном порядке не  признаны.

По состоянию на 20.02.2024г. размер задолженности по договорам составил сумму в размере 4 491 500руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Истцом были в полном объёме  исполнены обязательства  по договорам № СХ 126-23 от 27.03.2023 и № Х 151-23 от 03.04.2023.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на счетах-фактурах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара и выполненных работ на  документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам в полном объеме  ответчиком суду  представлено не было. 

Ответчиком не оспаривается факт наличия  задолженности по договорам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании  денежных средств по договорам № СХ 126-23 от 27.03.2023 и № Х 151-23 от 03.04.2023 в размере 4 491 500руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены  требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 31.12.2023 года в общей сумме 326 309,68руб.

В соответствии с п.6.3 Договоров,  в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик контрасчёт неустойки не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Судом расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  длительный период просрочки, а также нормы ст. 421 ГК РФ суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договорам № СХ 126-23 от 27.03.2023 и № Х 151-23 от 03.04.2023 в размере 326 309,68руб. за период с 18.04.2023 по 31.12.2023г.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по договорам № СХ 126-23 от 27.03.2023 и № Х 151-23 от 03.04.2023 в размере 4 491 500руб., начиная с 01.01.2024г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый  день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку  размер задолженности по договорам № СХ 126-23 от 27.03.2023 и № Х 151-23 от 03.04.2023г. составляет сумму 4 491 500руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 01.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый  день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО" (347042, Ростовская область, Белокалитвинский район, ФИО1 город, Российская улица, дом 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерра" (400005, Волгоградская обл, Волгоград г, им. Наумова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 491 500руб., неустойку за период с 18.04.2023 по 31.12.2023 в размере 326 309,68ру., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 491 500руб. начиная с 01.01.2024 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 089руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Астерра" (400005, Волгоградская обл, Волгоград г, им. Наумова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 026руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко