ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56188/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5301/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2023 по делу № А32-56188/2022

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») ущерба, причинённого объекту окружающей среды в размере 1 466 584,71 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2023, предоставленной Управлением суду, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3300001:153 принадлежит на праве бессрочного пользования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю». Сооружение - дамба, либо вал водооградительный, это объект недвижимости, имеющий иной кадастровый номер. Управлением же рассчитан ущерб, причиненный почве, на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3300001:153, который и на сегодняшний день принадлежит ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю». Управление полагает, что отсутствие в деятельности ответчика отходов, которыми причинен вред окружающей среде, не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда, так как именно бездействие правообладателя земельного участка создало возможность размещения на нем отходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании: Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400); Положения о Южном межрегиональном управлении (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 8 от 10.01.2022); ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; а так же в соответствии с Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11.05.2022 № 08-ВО-148 и письмом ЦА Росприроднадзора о согласовании выездного обследования, рассмотрено обращение гражданина ФИО3, (вх. № ОП-646 от 21.04.2022) по вопросу отсыпки строительного и бытового мусора в границах прибрежной полосы р. Кубань по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновское сельское поселение, п. Новый, пересечение улиц Набережная и Мира.

16.05.2022 сотрудники Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю была обследована территория, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновское сельское поселение, п. Новый, пересечение улиц Набережная и Мира.

В результате выездного обследования обнаружены и зафиксированы две площадки размещения отходов по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновское сельское поселение, п. Новый, пересечение улиц Набережной и Мира:

- на земельном участке в районе географических координат 45°00.583'с.ш. 38° 58.933 в.д площадью 17м х 11м (площадь 187 кв. м.) размещены навалом отходы, морфологический состав которых, согласно Федерального Классификационного каталога Утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) состоит из: отходов от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724, 4 классе опасности);

- на земельном участке в районе географических координат 45° 00.587' с.ш. 38° 58.901 в.д. площадью 14,5м х 2м (площадь 29 кв. м.) размещены навалом отходы, морфологический состав которых, согласно ФККО состоит из отходов от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724, 4 класс опасности), что подтверждается Актом выездного обследования №08-21/2022 от 16.05.2022 и фототаблицей к нему. В результате обследования сотрудниками ЦЛАТИ были отобраны пробы отходов для установления морфологического состава (протокол отбора (измерений) проб отходы №161 от 16.05.2022, протокол отбора (измерений) проб отходы №162 от 16.05.2022 и получены протоколы морфологического состава отходов.

Истцом посредством интернет-ресурса Публичная кадастровая карта по координатам площадок установлен кадастровый номер 01:05:3300001:153, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновское сельское поселение, п. Новый, пересечение улиц Набережная и Мира, относящийся к категории земель - «Земли водного фонда» с разрешенным видом использования - Дамба обвалования р. Кубань (далее -земельный участок), и согласно выписке ЕГРН по данному участку принадлежит на праве пользования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Полагая, что со стороны ответчика имело место несанкционированное размещение строительного и бытового мусора в границах прибрежной полосы р. Кубань, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 , 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. В случае, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещение его возможно и при отсутствии вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В основе позиции истца в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции лежит утверждение, что им, согласно интернет-ресурса Публичная кадастровая карта по координатам площадок, установлен кадастровый номер 01:05:3300001:153 земельного участка, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновское сельское поселение, п. Новый, пересечение улиц Набережная и Мира, относящийся к категории земель - «Земли водного фонда» с разрешенным видом использования - Дамба обвалования р. Кубань (далее - земельный участок), согласно выписке ЕГРН участок принадлежит на праве пользования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Представитель ответчика пояснил, что в отношении земельного участка 01:05:3300001:153, выполнялись кадастровые работы по установлению местоположения границ и точной площади, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельных участков, по итогам осуществления кадастровых работ работы выполнены с ошибкой, что стало предметом судебного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54534/2017 установлен факт того, что в связи с имеющейся кадастровой ошибкой земельный участок (01:05:3300001:153) имеет спорные границы и фактически располагается в водной глади. Как указано в решении суда по делу А32-54534/2017, вступившем в законную силу, «исправление кадастровой ошибки возможно, участок сформирован некорректно, границы участка не могут быть на территории водного объекта, так как должны быть сформированы исключительно в пределах гидротехнического сооружения - дамбы».

Исследовав представленные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое место расположения строительного и бытового мусора, не совпадает с расположением земельного участка.

Судом первой инстанции  также  установлено, что в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 21 марта 2022 года № 23-123-р, права учреждения на дамбу обвалования прекращены в связи с утратой целостности гидротехнического сооружения, по причине массовой застройки берега р. Кубань. Таким образом, в настоящее время, а именно с 21.03.2022 г. дамба обвалования не принадлежит учреждению, поскольку, как гидротехническое сооружение утратила свои свойства, что также подтверждается выпиской ЕГРН от 26.09.2022, согласно которой у Учреждения отсутствуют права на дамбу обвалования.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы  суда первой  инстанции о том, что фактическое расположение земельного участка и дамбы не совпадают, дамба не входит в границы спорного земельного участка, а земельный участок расположен на водной глади, а скопление мусора располагается в ином месте, не имеющим отношения к деятельности учреждения. Кадастровые номера дамбы и земельного участка не могут совпадать, поскольку дамба поставлена на учет как гидротехническое сооружение отдельно.

Суд первой инстанции установил отсутствие у истца подтверждающих фактов, которые указывают на нахождение мусорообразований (фактически расположенных на берегу водного объекта р. Кубань), на земельном участке и на теле дамбе ответчика.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что отсутствие в деятельности ответчика отходов, которыми причинен вред окружающей среде, не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда, т.к. именно бездействие правообладателя земельного участка создало возможность размещения на нем отходов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что действия, связанные с причинение вреда почвам, путем размещения отходов вблизи водного объекта, им не совершались, поскольку данный вид отходов не может образовываться в ходе деятельности учреждения, поскольку основной деятельностью учреждения является эксплуатация гидротехнических сооружений, которая не сопряжена с образованием строительных отходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ответчика незаконно возлагается обязанность по оплате вреда, причиненного почве, поскольку принадлежность права собственности в указанных границах, либо пользования земельным участком госорганом не представлено, а лицо совершившие нарушение в виде складирования бытового и строительного мусора, не установлено. Истцом не доказано, что территория, где обнаружены отходы из строительных материалов, принадлежат ответчику, а также что обнаруженный мусор является результатом его деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что судебные споры в отношении отходов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3300001:153 и ранее возникали между Управлением Росприроднадзора и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Так, в 2018 году в отношении ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» Управлением Росприроднадзора было вынесено постановление об административном правонарушении № 05-06-06-Ф-2 от 19.02.2018 по факту установки места размещения отходов вблизи берега р. Кубань. ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Управлением Кубаньмелиоводхоз в суде общей юрисдикции. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 обжалуемое постановление отменено, производство по делу в отношении учреждения прекращено. Судом было установлено отсутствие доказательств совершения ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» административного правонарушения (размещения отходов), а также отсутствие подтверждения принадлежности места размещения отходов к деятельности Учреждения, а именно земельного участка 01:05:3300001:153 в спорных границах.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 30.209.2019 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даются разъяснения о том, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному физическим лицом административному правонарушению, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Однако, оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом в рассматриваемом деле принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2018, вступившем в законную силу. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционной коллегией не принимается, как не состоятельный довод истца о том, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции датированы 2018 годом, то есть не относятся к обстоятельствам, выявленным в 2022 году.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является лицом, причинившим вред окружающей среде. Действия, связанные с причинением вреда почвам, путем размещения отходов вблизи водного объекта, ответчиком не совершались и не могли совершаться, поскольку функциональная деятельность учреждения связана с эксплуатацией гидротехнических сооружений и не способна привести к накоплению отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, морфологический состав которого установлен экспертным заключением № 50п от 27.05.2022.

На ответчика незаконно возлагается обязанность по оплате вреда, причиненного почве, поскольку доказательств принадлежности ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153 в указанных границах, либо пользование земельным участком административным органом не представлено, при этом лицо совершившие нарушение в виде складирования бытового и строительного мусора, административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о взыскании ущерба, причинённого объекту окружающей среды, удовлетворению не подлежат.

           Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-56188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

О.Ю. Ефимова