РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-218931/23-117-1529

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМСТРОЙКОМ" (142001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. СЕВЕРНЫЙ, 3-Й МОСКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ. 524, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (140125, Московская область, д. Островцы, Раменский район, ул. Подмосковная, 32, 16) 

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "РОГОВСКИЙ" (142167, ГОРОД МОСКВА, РОГОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, РОГОВО ПОСЕЛОК, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 317 372 руб. 58 коп. 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "РОГОВСКИЙ" (далее – ответчик, ЖСК) суммы 3 317 372 руб. 58 коп., в том числе, 2 681 487 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение и 635 885 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2020 по 27.09.2023.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, между ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» и ЖСК «РОГОВСКИЙ» был заключен договор строительного подряда от 22.04.2015 № 22/04/2015-ЗСК, в соответствии с условиями которого ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» как подрядчик обязуется выполнить по поручению ЖСК «РОГОВСКИЙ» (заказчик) работы по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Решением общего собрания ЖСК «РОГОВСКИЙ» ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» было принято в члены жилищно-строительного кооператива (протокол общего собрания членов ЖСК «РОГОВСКИЙ» от 30.07.2016 № 11). 

На основании указанного решения между истцом и ответчиком заключен договор об оплате паевых взносов от 30.07.2016, по условиям которого ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» (пайщик) вносит установленный ЖСК «РОГОВСКИЙ» паевой взнос, а ЖСК обязуется обеспечить передачу в собственность пайщика жилые помещения (квартиры) согласно перечню, указанному в п. 1.2 договора, по строительному адресу: г. Москва, пос. Роговское, 

<

...>. 

Согласно п. 2 договора об оплате паевых взносов общая сумма паевого взноса пайщика составляет 65 829 800 руб. (19 трехкомнатных квартир, 2 двухкомнатные квартиры). 

29.07.2020 от ЖСК «РОГОВСКИЙ» в адрес ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» поступило заявление о зачете встречных требований на сумму 23 278 190,01 руб. 

Истец считает заявленный ответчиком зачет в сумме 2 681 487,13 руб. (пункты 1.2, 1.3 заявления о зачете) незаконным, противоречащим нормам гражданского права и сложившимся между сторонами правоотношениям в связи со следующим. 

Статья 410 ГК РФ допускает прекращение обязательства полностью или частично путем зачета встречного однородного требования по заявлению одной стороны. 

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. 

При этом, в заявлении о зачете от 29.07.2020 ЖСК указывает на зачет в отношении суммы в размере 686 487,13 руб., являющейся задолженностью истца за расходы на электроэнергию в период с 23.01.2015 по июнь 2017 года, возникшей на основании п. 4.1 договора строительного подряда от 23.01.2015 № 23/01/2015-1 (п. 1.2 заявления о зачете). 

Учитывая, что заявление о зачете датировано датой 29.07.2020, а возникшая задолженность, как утверждает ответчик, образовалась за период с 23.01.2015 по июнь 2017 года, зачет в отношении указанной суммы заявлен за пределами срока исковой давности и в соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, ст. 411 ГК РФ такой зачет противоречил закону и не мог быть произведен. 

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет в отношении суммы в размере 686 487,13 руб. недопустим в силу прямого указания закона. 

Более того, договор № 23/01/2015-1 от 23.01.2015, указанный в п. 1.2 указанного заявления о зачете и являющийся, по мнению ответчика, основанием для зачета требований, не имеет отношения к договору подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015, заключенному между истцом и ответчиком. 

В отношении произведенного в одностороннем порядке ответчиком зачета суммы в размере 1 995 000 руб., заявленной к зачету п. 1.3 заявления о зачете от 29.07.2020 как задолженность по оплате ежемесячных членских взносов, также отсутствуют основания для признания его обоснованным. 

Так, ЖСК, производя зачет требований в одностороннем порядке, указывает, что сумма в размере 1 995 000 руб. является задолженностью ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» по оплате ежемесячных членских взносов по договору об оплате паевых взносов от 30.07.2016. 

При этом, ЖСК не принял во внимание тот факт, что по условиям указанного договора истцу передается 21 пай в строящемся жилом доме на общую сумму паевого взноса 65 829 800 руб. (19 трехкомнатных квартир, 2 двухкомнатные квартиры), однако решением общего собрания членов ЖСК от 30.07.2016 (протокол собрания членов ЖСК «Роговский» № 11) истцу были фактически переданы только 8 паев (не принадлежавших иным лицам на тот момент), а именно:

- на 2-комнатную квартиру № 17 в корпусе А, 

- на 3-комнатную квартиру № 22 в корпусе А,

- на 2-комнатную квартиру № 37 в корпусе А, 

- на 3-комнатную квартиру № 55 в корпусе А, 

- на 3-комнатную квартиру № 4 в корпусе Б, 

- на 3-комнатную квартиру № 17 в корпусе Б, 

- на 3-комнатную квартиру № 24 в корпусе Б, 

- на 3-комнатную квартиру № 40 в корпусе Б. 

В то же время, указанным протоколом собрания членов ЖСК 4 пая, переданные ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ», фактически были переданы другим лицам: 

- на 3-комнатную квартиру № 2 в корпусе А – ООО «РегионСтройПроект» (по соглашению о зачете встречных взаимных требований),

- на 3-комнатную квартиру № 15 в корпусе А – ООО «РегионСтройПроект» (по соглашению о зачете встречных взаимных требований), 

- на 3-комнатную квартиру № 19 в корпусе А – ООО «РегионСтройПроект» (по соглашению о зачете встречных взаимных требований), 

- на 3-комнатную квартиру № 36 в корпусе Б – ФИО2 (в счет оплаты работ по газификации, выполненных по договору между ЖСК «РОГОВСКИЙ» и ООО «ВЕКТОР»). 

Также, 5 паев, переданных по договору ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ», фактически не могли быть переданы, поскольку уже принадлежали другому члену ЖСК – ФИО3, который, в свою очередь, никому данные паи не передавал, что подтверждается протоколами общих собраний членов ЖСК № 9/15 от 19.12.2015, № 14 от 24.03.2018, № 20 от 24.04.2021, № 22 от 24.12.2022 и приложениями к ним: 

- на 3-комнатную квартиру № 14 в корпусе А, 

- на 3-комнатную квартиру № 31 в корпусе А, 

- на 3-комнатную квартиру № 34 в корпусе А, 

- на 3-комнатную квартиру № 39 в корпусе А, 

- на 3-комнатную квартиру № 58 в корпусе Б. 

В последующем, из переданных ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» 8 паев 2 пая были переданы другим лицам: 

- в мае 2017 года пай на 2-комнатную квартиру № 37 в корпусе А передан ФИО4 на основании договора об оплате паевых взносов № 101/2к2-17 от 02.05.2017 (утверждено протоколом собрания членов ЖСК № 14 от 24.03.2018), 

- в июне 2018 года пай на 3-комнатную квартиру № 55 в корпусе А на основании решения общего собрания ЖСК, оформленного протоколом № 15 от 23.06.2018. 

Таким образом, истцу, в период с 30.07.2016 по май 2017 года принадлежало 8 паев, с мая 2017 по июнь 2018 года принадлежало 7 паев, с июня 2018 года по июль 2020 года принадлежало 6 паев. 

Оплата паевых взносов истцом осуществлялась путем проведения работ ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» (подрядчик) в рамках договора строительного подряда от 22.04.2015 № 22/04/2015-ЗСК, заключенного с ЖСК «РОГОВСКИЙ» (заказчик). 

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 63 808 163,77 руб., из которых 7 787 000 руб. были оплачены безналичным способом. 

Таким образом, общая сумма выполненных и не оплаченных работ по договору подряда составила 56 021 163,77 руб., что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-131447/19-12-1057, вступившем в законную силу. 

ЖСК, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, положениями договора подряда и п. 2.2 договора об оплате паевых взносов, предусматривающими возможность зачета однородных встречных требований, в 2019 году заявил о проведении такого зачета. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-131447/19-12-1057, в результате совершенного взаимозачета истцом произведена оплата договора об оплате паевых взносов в сумме 35 632 397,33 руб. 

В последующем ЖСК было принято решение о расторжении договора об оплате паевых взносов в одностороннем порядке. Основанием расторжения послужила позиция ЖСК о том, что ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» не исполняло своих договорных обязательств и имело задолженность перед ЖСК. Уведомление о расторжении договора об оплате паевых взносов в одностороннем порядке было направлено ЖСК 13.07.2020 и получено пайщиком 20.07.2020. Согласно уведомлению ЖСК «РОГОВСКИЙ» считает указанный договор расторгнутым с момента получения ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» настоящего уведомления. Таким образом, у ЖСК возникла обязанность вернуть пайщику выплаченный им паевой взнос. 

В соответствии с разделом 8 Устава ЖСК «РОГОВСКИЙ» члены кооператива могут быть исключены из него. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива. 

В силу ч. 1 ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. 

Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. 

На основании изложенного произведенный ЖСК «РОГОВСКИЙ» 29.07.2020 зачет встречных требований на сумму 1 995 000 руб., являющуюся задолженностью по оплате ежемесячных членских взносов, является необоснованным в силу расторжения 20.07.2020 договора об оплате паевых взносов, а также в связи с тем, что фактически истцу по указанному договору было передано всего лишь 6 паев вместо предусмотренных договором 21 пая (расчет членских взносов производился исходя из данного количества паев). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41- 17579/2022 ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шекян Нарек Валерьевич. 

Конкурсному управляющему ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» в ходе анализа документов организации-должника стало известно о произведенном ответчиком зачете в одностороннем порядке, после чего направлена претензия от 25.07.2023 в адрес ЖСК с требованием о выплате задолженности. 

Однако, до настоящего времени ответ на данную претензию не поступал. 

Учитывая изложенное, истец обратился за принудительным взысканием названных денежных средств (686 487,13 руб. + 1 995 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 4.1. договора строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015, общая цена договора будет складываться из сумм, указанных в протоколах согласования договорной цены на отдельные комплексы (виды) работ. При этом, договорная цена на отдельные комплексы (виды) работ включает в себя как вознаграждение подрядчика, так и все его расходы, связанные с выполнением его обязательств, указанных в ст. 1 и 2 договора, в том числе, и расходы на электроэнергию, необходимую для выполнения работ.

В ранее рассмотренном деле № А40-3278/2021, между теми же сторонами, суд в своем решении на заявление ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» о пропуске срока исковой давности указал следующее.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии составляется по форме № КС-14 и является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного жилищно-гражданского назначения. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. На основании данного акта, факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком в местных органах исполнительной власти в порядке, установленными этими органами.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, то есть с момента подписания сторонами акта по форме КС-14, что полностью соответствует п. 7.2. договора подряда.

Однако, между истцом и ответчиком акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме № КС-14 не был подписан ввиду претензий истца к качеству выполненных ответчиком работ, что подтверждается неоднократными претензиями в адрес ответчика и дефектными актами составленными приемочной комиссией, включая инженера технического надзора и главы администрации поселения «Роговское», и непереданного ответчиком полного комплекта исполнительной документации, а объект капитального строительства не введен в эксплуатацию. Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, согласно тому же решению, последний акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 датирован датой 21.08.2018, а заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов получено 30.08.2018 и принимая во внимание, что зачет встречных однородных требований (сальдо) был осуществлен 29.07.2020, то срок исковой давности на момент зачета не истек.

Между тем, доводы истца о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в ранее рассмотренном деле между теми же сторонами по делу № А40-64164/23-100-457, которым судом дана оценка, в том числе, состоявшемуся зачету встречных однородных требований (сальдо) от 29.07.2020, и не оспоренному в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доводы истца о пропуске срока исковой давности при заключении зачета встречных требований между сторонами от 29.07.2020 законными и обоснованными.

В отношении зачета встречных требований на сумму 1 995 000 руб.

Так, в постановлении № 09АП-63083/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-131447/19, суд указывает, что 30.07.2016, на основании заявления ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ», решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Роговский» ООО «ЗемСтройКом» было принято в члены кооператива (Протокол № 11 от 30 июля 2016 года). 30 июля 2016 года между Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» и ООО «ЗемСтройКом» был заключен Договор об оплате паевых взносов. На основании указанного Договора об оплате паевого взноса у ООО «ЗемСтройКом» возникла обязанность внести паевой взнос в Жилищно-строительный кооператив «Роговский» на общую сумму 65 829 800 рублей 00 копеек. По условиям данного Договора, после окончания строительства Жилого дома и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Жилищно-строительный кооператив «Роговский» передает члену кооператива (ООО «ЗемСтройКом») 21 жилое помещение по фиксированной цене. В соответствии с Положением о создании неделимого фонда и оплаты вступительных и членских взносов ЖСК «Роговский», утвержденным решением Собрания Правления ЖСК «Роговский» (протоколом № 2 от 10 ноября 2011 года) ООО «ЗемСтройКом», как член Жилищно-строительного кооператива «Роговский» обязан внести вступительный взнос в размере 50 000 рублей 00 копеек. Указанный вступительный взнос был зачтен из объёма выполненных работ, предусмотренных Договором № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года. Таким образом, в связи с заключенным между Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» и ООО «ЗемСтройКом» Договором об оплате паевых взносов от 30 июля 2016 года, у ООО «ЗемСтройКом» возникла обязанность оплатить Жилищно-строительному кооперативу «Роговский» паевой взнос за 21 жилое помещение в размере 65 829 800 (шестьдесят пять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). В дополнительном соглашении от 22.04.2015 года к Договору строительного подряда № 22/04/2015 -ЗСК от 22.04.2015 г. в абзаце 2 п. 3 стороны согласовали: «При заключении Подрядчиком с ЖСК договора об оплате паевого взноса, оплата по Договору производиться путем зачета встречных требований (при этом стоимость квартиры/размер паевого взноса зафиксированная/-ый настоящим Соглашением)». 30 июля 2016 года на основании Дополнительного соглашения сторон и решения Общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Роговский», за выполненные работы ООО «ЗемСтройКом» переданы 17 паев (квартир) на общую стоимость 53 213 000 рублей 00 копеек (Протокол № 11 от 30 июля 2016 года). По условиям Договора об оплате паевых взносов от 30 июля 2016 года, неоплаченными ООО «ЗемСтройКом» перед ЖСК «Роговский» осталось 4 пая на общую сумму 12 616 800 рублей 00 копеек. То есть, при передаче 30 июля 2016 года Ответчиком Истцу 17 паев (квартир) на общую стоимость 53 213 000 рублей 00 копеек за выполненные работы ООО «ЗемСтройКом», и учитывая задолженность ООО «ЗемСтройКом» перед Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» в размере 12 616 800 рублей 00 копеек по Договору об оплате паевых взносов от 30 марта 2016 года срок по которому наступил, стороны совершили действия по зачету встречных однородных требований. Кроме того, в ответе от 16 мая 2019 года Жилищно-строительного кооператива «Роговский», на претензию ООО «ЗемСтройКом» от 01 марта 2019 года, полученную Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» 09 марта 2019 года, ЖСК «Роговский» заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а так же п. 2.2. Договора об оплате паевых взносов от 30 марта 2016 года. Таким образом, в виду зачета встречных однородных требований, задолженность Жилищно-строительного кооператива «Роговский» перед ООО «ЗемСтройКом» по договору строительного подряда от 22 апреля 2015 года № 22/04/2015-ЗСК считается полностью погашенной. Из материалов дела следует, что договор паевого взноса заключен между Истцом и Ответчиком 30.07.2016 года в день проведения общего собрания пайщиков ЖСК «Роговский», а именно 30.07.2016 года по вопросу принятия в члены ЖСК «Роговский» нового пайщика ООО «Земстройком» и передачи ему в счет оплаты выполненных работ 17 квартир, при этом на данном собрании присутствовал от имени Истца заместитель генерального директора ФИО5 что подтверждается Протоколом № 11. Каких либо возражений со стороны Генерального директора Истца на тот момент ФИО6 на Протокол 11 а так же на заключенный договор паевого взноса не поступало, кроме того договор об оплате паевого взноса заключенного 30.07.2016 года не оспаривался ни генеральным директором ФИО6 в момент его руководства обществом ни с 22.12.2016 года ФИО5 после его назначения на должность генерального директора Истца, причем истец так же вправе был добровольно выйти из ЖСК с расторжением в одностороннем порядке договора (п. 5,2 договора об оплате паевого взноса). Таким образом, договор паевого взноса подписан от имени юридических лиц, который в последующем исполнялся и не был оспорен в установленном законом порядке. 22.04.2015 года в дополнительном соглашении к Договору строительного подряда № 22/04/2015 -ЗСК от 22.04.2015 г. в абзаце 2 п. 3 стороны согласовали, что при заключении Подрядчиком с ЖСК договора об оплате паевого взноса, оплата по Договору производиться путем зачета встречных требований. Согласно п. 2 договора об оплате паевого взноса от 30.07.2016 года «Размер и порядок оплаты взносов» указана общая сумма паевого взноса в размере 65 829 800 рублей. Согласно п. 2.2. Стороны договорились, что оплата паевого взноса может производиться Пайщиком в том числе путем зачета однородных встречных требований, то есть оплата осуществляется в момент возникновения встречных однородных требований. Таким образом, размер паевого взноса, срок оплаты паевого взноса согласован сторонами в полном объеме. Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что подтверждением незаключенности договора об оплате паевого взноса служат переданные третьим лицам квартиры № 22 и № 77 которые являются обеспечение передачи квартир договора об оплате паевого взноса от 30.07.2016 года, отклоняется на основание следующего. Данный довод не может служить признаком незаключености договора об оплате паевого взноса так как номера квартир имеют примерный строительный номер и не имеют никакого юридического значения так как после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком своих обязательств, ЖСК передает необходимые документы для оформления, в том числе акт приема-передачи Квартиры (п. 4.1. договора). Таким образом, в случае фактического совпадения квартир с другими паевыми договорами, ЖСК обязано будет передать по акту приема-передачи равноценные квартиры при этом будет соблюден количественный состав квартир соответствующие техническим характеристикам указанными в договоре об оплате паевого взноса, а несоответствия условиям договора по квартирам указываются в акте приема-передачи и подписывается сторонами только после ввода в эксплуатацию объекта (п. 4.2. договора).

В постановлении № 09АП-63083/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 года по делу № А40-131447/19, суд указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-131447/19, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 а размере 33 925 397,33 руб. были прекращены полностью зачетом встречных требований, а обязательства истца перед ответчиком по договору об оплате паевого взноса от 30.07.2016 года на общую сумму 65 879 800,00 руб. прекращены частично на сумму в размере 33 925 397,33 руб., остаток неисполненных обязательств Истца составил сумму в размере 31 954 402,67 руб. 17.07.2020 в связи с расторжением договора паевого взноса от 30.07.2016, у ответчика образовалось обязанность перед истцом по возврату паевого взноса в размере 33 925 397,33 рублей. У истца так же имелись не исполненные обязательства перед ответчиком по неоплаченным обязательным взносам в ЖСК «Роговский» установленные общим собранием членов: в размере 1 995 000.00 рублей по оплате ежемесячных членских взносов в ЖСК «Роговский» что подтверждается расчетом, которые являлись предметом зачета встречных однородных требований (сальдо) от 29 июля 2020 года не оспоренным в установленный законом срок и актом сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2015 - 27.05.2022, по договору паевого взноса от 30.07.2016. Данные сделки по зачету встречных однородных требований были направлены на устранения правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон и погашения взаимного сальдо сторон по взаимосвязанным - договором строительного подряда №22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 и договором паевого взноса от 30.07.2016, заключенные между ООО "ЗемСтройКом" и ЖСК "Роговский". Судом рассмотрены иные доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те. которые суд изложил в настоящем решении. Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы истца на которых основаны исковые требования полностью повторяют доводы и требования истца в рассмотренном ранее деле № А40-64164/23-100-457, которым судом дана оценка, в том числе, состоявшемуся зачету встречных однородных требований (сальдо) от 29.07.2020, и не оспоренному в установленный законом срок.

Таким образом, доводы и требования истца противоречат обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному делу № А40-64164/23-100-457, по которому суд исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сделка по зачету встречных однородных требований, не оспоренной в установленный законом срок, была направлена на устранение правовой неопределенности в взаимоотношениях сторон и погашения взаимного сальдо сторон по взаимосвязанным - договору строительного подряда №22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 и договору паевого взноса от 30.07.2016, заключенным между ООО "ЗемСтройКом" и ЖСК "Роговский", и признал частично исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 650 083,61 руб. В остальной части иска суд отказал, поскольку документально не было подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением № 09АП-63213/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-64164/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» от 01.09.2023 - без удовлетворения.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному другому делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленные требования не обоснованы, заявлены за пределами срока исковой давности, являются несогласием с ранее принятыми судом решениями по делам № А40-64164/23-100-457, № А40-131447/19.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения данного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Е.А. Большебратская