ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20109/2023

г. Красноярск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичуриной Анастасии Олеговны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу №А33-20109/2023,

установил:

акционерное общество «ВБД Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВБД Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800077110, далее – ответчик) о взыскании:

- 166 666 рублей компенсации за нарушение произведения графики – 3D модели «Чебурашка»;

- 129 рублей 50 копеек почтовых расходов;

- 5000 рублей судебных расходов в виде стоимости фиксации факта правонарушения;

- 200 рублей судебных расходов в виде стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- скриншоты осмотра сайта не содержат сведений о том, что модели, изображенные на скриншотах, являются товарами, продаваемыми ответчиком;

- судом не установлено, что на предложенном к реализации ответчиком товаре присутствуют обозначения, тождественные с произведением графики – 3D модель «Чебурашка», исключительные авторские права на которые принадлежат истцу;

- разместить на футболке изображение 3D-модели технически не представляется возможным, футболка содержит картинку, рисунок, а не 3D-модель;

- обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872 – изображение персонажа Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена» является акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал c ответчика судебные расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей, истец не представил документы по оплате непосредственно истцом суммы 5000 рублей;

- суд первой инстанции не исследовал механизм работы сайта Wildberries, на котором предлагалась к продаже футболка; истцом не представлены доказательства того, что товар фактически был произведен, в каком количестве продан;

- истец неверно рассчитал размер компенсации, не обосновал правомерность применения в расчете стоимости права использования 500 000 рублей (указанная стоимость определена за два года использования);

- компенсация должна быть рассчитана в размере 6 944,44 рублей по следующей формуле: (невозвращаемый фиксированный платеж в размере 250 000 рублей за 1 год использования/ 12 месяцев (скриншотом зафиксирован один товар единожды в одном месяце / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) * 2.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П до 10 000 рублей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора найма жилого помещения; копии справки участкового уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 08.02.2024; квитанций об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по договору найма; копий свидетельств о рождении детей; листка нетрудоспособности № 910196604441; копии свидетельства о браке; копии Заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным от 23.05.2023 № 2760216212; копии кредитного договора от 27.04.2018 с договором поручительства № 623/3746-0000741 (ипотека); выписки с банка об оплате по договору об ипотеке РО № 623/3746-0000741; справки ПАО ВТБ о кредитном договоре 

<

***>; справки АО «Альфа-банк» о наличии кредитов № 24-461439 от 29.01.2024; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает ходатайство о снижении размера компенсации, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд определил отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является обладателем исключительного права на произведение графики – 3D модель «Чебурашка» на основании договора № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенного между АО «ВБД Груп» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» и дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к нему.

В приложении к акту № 1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021 содержатся изображения произведения: концепты и 3D модель «Чебурашка».

02.03.2023 истцом на сайте с доменным именем wildberries.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики – 3D модели «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка».

Факт использования объекта исключительных авторских прав истец зафиксировал заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 02.03.2023.

По мнению истца, ответчиком нарушено исключительное право на произведение графики – 3D модель «Чебурашка».

Истец указывает, что путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с указанным выше произведением, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте в целях предложения к продаже товара, являются идентичными 3D модели «Чебурашка».

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже товаров с незаконным размещением на них 3D модели «Чебурашки» нарушены исключительные права истца на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком произведения графики – 3D модели «Чебурашка», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 59, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 № С01-1978/2021 по делу № А40-294778/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение графики - 3D модели «Чебурашка», а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Сравнив представленные истцом заверенные скриншоты осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 02.03.2023, на которых изображен спорный товар (футболка) с изображениями охраняемого произведения изобразительного искусства – изображение графики 3D модели «Чебурашка», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изображение, содержащееся на спорном товаре, является воспроизведением, переработкой указанного произведения, поскольку совпадают все отличительные внешние признаки.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась деятельность по предложению к продаже товаров на сайте с доменным именем wildberries.ru.

Ответчиком факт осуществления деятельности по продаже товаров на сайте с доменным именем wildberries.ru не опровергнут.

В данном случае возражения ответчика о том, что страницы 23-29 скриншотов не содержат сведений о том, что изображенные модели являются товарами, продаваемыми ответчиком, не имеют правового значения, поскольку на странице 33 заверенных скриншотов изображен как сам спорный товар, так и информация о нем (артикул, цена, количество продаж) и достаточная информация для идентификации его продавца (ФИО продавца — ИП ФИО4, ОГРНИП 319246800077110).

Истец не предоставлял ответчику исключительные права на использование произведения графики – 3D модель «Чебурашка». Документы, подтверждающие право ответчика на предложение к продаже товаров, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду  не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что разместить на футболке изображение 3D-модели технически не представляется возможным, футболка содержит картинку, рисунок, а не 3D-модель, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (в том числе изготовление в двух измерениях одного или более экземпляра трехмерного произведения).

Кроме того, согласно приложению к акту сдачи-приемки работ по договору № ЧЕБ-ГР от 12.03.2021 «Чебурашка» представлен в виде как двухмерных концептов, так и 3D-модели.

Довод апелляционной жалобы о том, что обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872 – изображение персонажа Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена» является акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены различные объекты интеллектуальной собственности, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Они независимы друг от друга и могут существовать самостоятельно.

Ответчик ошибочно полагает, что истец заявляет о нарушении прав на товарный знак № 754872, истец не заявлял требования по данному объекту интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведение графики – 3D модель «Чебурашка» на основании договора № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенного между АО «ВБД Груп» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» и дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2021 к нему.

Требования АО «Киностудия «Союзмультфильм» к ответчику в деле № А33-28398/2023, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не связаны с настоящим спором, требования по указанному делу были предъявлены за нарушение исключительных прав ООО «СМФ» и АО «Киностудия «Союзмультфильм» на персонажа «Чебурашка» и товарный знак № 754872, допущенное 26.04.2023 года на сайте ozon.ru путем предложения к продаже футболки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В силу пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В обоснование стоимости права использования произведения истцом представлен лицензионный договор № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, заключенный между истцом (лицензиар) и ООО «С-МАРКЕТИНГ» (лицензиат) по условиям которого лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции (пункт 1.1).

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Лицензиатом – ООО «С-Маркетинг» пункт 2.3.2 договора исполняется, что подтверждается платежным поручением № 18031 от 23.12.2022.

Стоимость права использования произведения состоит из периодических процентных отчислений в размере 12% от цены продажи лицензионной продукции (пункт 3) и невозвращаемого фиксированного платежа в размере 500 000 рублей (пункт 1) (приложение № 1 к договору).

В приложении к договору № 2 утвержден перечень разрешенной к выпуску лицензионной продукции: 1. Одежда (взрослая и детская); 2. Аксессуары; 3. Сувенирная продукция.

Разрешенными способами использования по договору являются воспроизведение и распространение (пункт 1.1 договора).

Истец полагает, что стоимость права использования произведения правообладателя составляет 500 000 рублей. При этом истец указывает, что невозвращаемый фиксированный платеж за право использования произведения не обладает динамическим характером ценообразования. Основным критерием для определения размера фиксированного платежа служат предусмотренные договором виды использования объекта интеллектуальной собственности и категории лицензионной продукции. В каком объеме и в течение какого периода в рамках срока действия лицензионного договора использовать представленное право остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Исходя из стоимости права использования произведения по лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель «Чебурашка» составляет: 166 666 рублей. Компенсация рассчитана по следующей формуле: (невозвращаемый фиксированный платеж в размере 500 000 рублей / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) = 83 333 рубля) * 2 = 166 666 рублей.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования цены, ниже определенной в упомянутом договоре, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

Соответственно, компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорного произведения, определенная истцом в сумме 166 666 рублей, является обоснованной в рассматриваемом случае.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 10 000 рублей на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ответчик соответствующее заявление в суд первой инстанции не подавал, невозможность совершения указанного процессуального действия не мотивировал. Представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование ходатайства о снижении компенсации не приобщены судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью ответчиком невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В отношении довода о необходимости деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, в силу чего оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика о неверном расчете размера компенсации, а именно, о том, что истцом не обоснована правомерность применения в расчете стоимости права использования 500 000 рублей (указанная стоимость определена за два года использования), расчет произведен без учета того обстоятельства, что скриншотом зафиксирован один товар единожды в одном месяце), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-9768).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А65-37557/2019, срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно, не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Практика заключения лицензионных договоров предполагает их заключение на год и более. Заключение на меньший срок экономически нецелесообразно с учетом широкой известности Чебурашки населению России. В абзаце 2 пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Это косвенно подтверждает долговременный характер указанного вида договоров.

В данном случае согласно лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022  стоимость использования права в сумме 500 000 рублей определена за два года использования.

Истец исходил из того, что спорное нарушение допущено ответчиком на маркетплейсе «Вайлдберриз». Из представленных скриншотов следует, что товар, на котором незаконно размещен результат интеллектуальной деятельности истца, предлагался к продаже не в единственном экземпляре, в цветовом и размерном ассортименте, что исключает в рассматриваемом случае возможность расчета компенсации исходя из размера ежемесячной стоимости права использования произведения.  На странице 33 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru. в карточке товара указано, что товар был продан более 10 раз.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно размера компенсации не заявлял, в том числе не представлял доказательства иного срока неправомерного использования исключительного права истца (менее двух лет).

Как указывалось выше, ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является адрес: 

<

...>.

Указанный адрес ответчика подтвержден также адресной справкой от 10.04.2021 (л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 13.07.2023 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 

<

...> и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должен нести ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал механизм работы сайта Wildberries, на котором предлагалась к продаже футболка; истцом не представлены доказательства того, что товар фактически был произведен, в каком количестве продан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно оферте о реализации товара на сайте Wildberries раздел 9 пункт 9.2.1, карточка товара – это совокупность информации о товаре, размещенной продавцом на портале, включая: наименование и описание, технические характеристики, страну изготовления, изготовителя, нанесенные на товар объекты интеллектуальной собственности, фотографии и видеоизображения, за исключением информации о цене товара.

Также в соответствии с пунктом 9.2.6 раздела 9 оферты о реализации товара на сайте Wildberries продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что:

1) информация о товаре, указанная в карточке товара, соответствует действительности;

2) продажа товара продавцом не нарушает законодательство Российской Федерации;

3) продавец намерен передать покупателю именно тот товар, который указан в карточке товара.

На странице 33 заверенных скриншотов осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в карточке товара указано, что товар был продан более 10 раз, что также подтверждает существование данного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- 129 рублей 50 копеек почтовых расходов (по направлению ответчику претензии и искового заявления);

- 5000 рублей судебных расходов в виде стоимости фиксации факта правонарушения;

- 200 рублей судебных расходов в виде стоимости выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в размере 129 рублей 50 копеек на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовыми квитанциями от 20.04.2023, 28.06.2023 и списком внутренних почтовых отправлений; факт несения расходов в размере 200 рублей на получение выписки ЕГРИП подтверждается квитанцией об оплате; факт несения расходов на фиксацию нарушения в размере 5000 рублей подтверждается договором-поручением от 06.02.2023 № 06-02/2023, актом о выполнении работ № 3 от 05.06.2023, платежным поручением № 7529 от 23.06.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов по фиксации правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт несения и размер судебных расходов в части фиксации нарушения документально подтвержден истцом.

Факт несения расходов на фиксацию нарушения подтверждается договором поручения № 06-02/2023 от 06.02.2023, заключенным между ООО «Медиа-НН» и ООО «Продсервис», актом № 3 о выполнении работ и платежным поручением № 7529. ООО «Медиа-НН», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является юридической организацией и не обладает оборудованием для осуществления фиксаций нарушения. В свою очередь ООО «Продсервис» предоставляет необходимые условия для фиксаций нарушений на основании договора поручения.

В договоре отсутствует регламентированный порядок фиксации нарушения. ООО «Продсервис» осуществляет фиксации нарушений в демонстрационном порядке, а именно предоставляет фотодоказательства размещения спорных товаров на сайте, без проведения осмотра сайта и его дальнейшего документирования.

По информации, поступившей от ООО «Продсервис», представитель истца (ФИО5) произвел осмотр сайта wildberries.ru и осуществил фактическую фото и видеофиксацию нарушения с использованием предоставленной ООО «Продсервис» технической возможности для осуществления фиксации, на основе которых были созданы заверенные скриншоты осмотра указанного сайта. За поиск и предоставление технической возможности производства фиксации нарушения была произведена оплата в размере 5000 рублей от ООО «Медиа-НН».

В доверенностях, приложенных к исковому заявлению, указаны полномочия поверенного, в том числе по совершению действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителя, привлечению для совершения данных действий третьих лиц и оплате их услуг от имени доверителя.

С учетом изложенного, предоставление технической возможности производства фиксации представителем истца нарушения в размере 5000 рублей относится к объективно необходимым расходам истца.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-20109/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-20109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева