ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 по делу № А54-9912/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» (г. Шацк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 № 14634-В по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному                          и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление)                   с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2020 № 14634-В по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось                                     с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов                       и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с Реестром аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Росаккредитации по ссылке http://fsa.gov.ru, учреждение не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе для проведения лабораторных исследований пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию от 28.05.2018                               № 62.РЦ.03.001.Л.000004.05.18 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерномодифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

В составе лицензируемого вида деятельности выполняются (оказываются) следующие виды работ (услуг) - диагностические исследования материала, зараженного или с подозрением на зараженность простейшими, гельминтами, санитарно-показательными микроорганизмами III-IV групп патогенности, хранение музейных штаммов. 

При осуществлении мониторинга 26.10.2020 Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» на предмет оформления ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, управлением установлено, что уполномоченным на оформление лицом учреждения допущены нарушения при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. 

Ветеринарные свидетельства формы № 2 от 26.10.2020 № 7335564304,                                  № 7337751942, № 7337787918, № 7339655664, № 7339663612, № 7339672688,                                 № 7339731966 оформлены сотрудником учреждения  на основании результатов исследований (соматические клетки, КМАФАнМ, антибиотики).

Управление считает, что оформление ветеринарных сопроводительных документов на основании результатов исследований, проведенных учреждением, которое не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации, является нарушением                                          п. 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589 (Приложение №1) и, как следствие, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                    (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя учреждения, вынесено постановление №14634-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

 Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Рязанской области о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ установлена обязанность административного органа выявлять причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарносанитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не соблюдающих правила, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1                                   «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2.3 Закона № 4979-1, перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 Закона № 4979-1 установлено, что ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии с п. 2 ст. 2.3 Закон № 4979-1 порядок назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции), включая перечень оснований для проведения таких исследований, в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. 

Данный порядок должен предусматривать возможность проведения лабораторных исследований лабораториями, испытательными центрами, аккредитованными в национальной системе аккредитации.

Показатели, по которым учреждением были проведены лабораторные исследования и впоследствии на основании которых оформлены ветеринарные сопроводительные документы, установлены и определены Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 и Техническим регламентом Таможенного союза 033/2013.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Ветеринарные правила                            № 589).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80 утверждены Правила организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) (далее – Правила №80).

Лабораторные исследования (испытания) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), должны проводиться лабораторией (центром) в соответствии с ее областью аккредитации (аттестации) (п. 11 Правил №80).

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Управление указывает, что учреждением были проведены лабораторные исследования. Впоследствии на основании лабораторных исследований оформлены ветеринарные сопроводительные документы. 

По мнению управления, оформление ветеринарных сопроводительных документов на основании результатов исследований, проведенных диагностическим отделом учреждения, которое не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации, является нарушением п. 7 Ветеринарных правил № 589 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с Реестром аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Росаккредитации по ссылке http://fsa.gov.ru, учреждение не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе для проведения лабораторных исследований пищевой продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу на основании следующего.

Учреждение находится в ведомственном подчинении главного управления ветеринарии Рязанской области, поэтому в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 4979-1 входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных положений п. 7 Ветеринарных правил                     № 589 и п. 14 Порядка № 634 следует, что содержащееся в указанных нормах условие об аккредитации в национальной системе аккредитации не относится к лабораториям (испытательным центрам), входящим в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а имеет отношение лишь к иным лабораториям, не входящим в указанную систему. 

Данное толкование и возможность применения в указанном смысле данных положений допускает и пункт части второй ст. 4.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, согласно которому подконтрольные товары в пределах территории одного государства-члена могут перемещаться в порядке, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

В соответствии с п. 3.10 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, при проведении ветеринарного контроля (надзора) для оформления ветеринарных сертификатов на соответствие Единым ветеринарным требованиям (утвержденным этим же решением) принимаются протоколы лабораторных испытаний (исследований), проведенных                             в аккредитованных в национальных системах аккредитации лабораториях государства-члена и включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

На основании изложенного, оснований для применения международных актов, регулирующих порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, не имеется.

Из представленных документов следует, что спорная молочная продукция предназначалась для реализации на территории Российской Федерации; учреждение входит в систему органов и учреждений, следовательно, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов не требовалось прохождение учреждением аккредитации в национальной системе аккредитации в силу буквального толкования закона. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление управления от 10.12.2020 № 14634-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 по делу № А54-9912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.В. Мордасов