АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12015/2020

г.Тверь

16 октября 2020 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного онлайн заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская», Калининский район,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 18.08.2020г. №02-22/714,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Управление) с требованием об отмене постановления №02-22/714 о назначении административного наказания от 18.08.2020г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель Управления заявленные Обществом требования не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие:

10.06.2020 в 13 часов 05 минут в рамках выполнения Государственного задания на 2020 год, Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2020 год, утвержденного приказом Россельхознадзора РФ от 25.12.2019 № 1426, в магазине «Магнит-Ратибор» АО «Тандер», находящегося по адресу: 

<

...>, при проведении проверки, в присутствии директора магазина ФИО3, был проведен отбор продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденные (бедро с кожей), дата выработки продукции 10.06.2020, изготовитель продукции АС «Птицефабрика Верхневолжская»  (Тверская  область,  Калининский район,  д Рязаново), о чем составлен акт отбора проб №1766943 от 10.06.2020 (л.д. 18-20). Проба направлена в ФГБУ «ФИО4 Л» для проведения лабораторных исследований. 

Протокол испытаний № 749/1-69-ГР2Д от 23.06.2020 (л.л. 21-22), оформленный о итогам лабораторного исследования, отражает сведения о том, что в пробе продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденные (бедро с кожей), дата выработки продукции 10.06.2020, изготовитель продукции АС «Птицефабрика Верхневолжская», выявлено несоответствие по показателю «Listeru monocytogenes (при нормативе  в «25 г. не допускается» в «25 г. обнаружена») Listeria   monocytogenes —   вид   грамположительных   бактерий,   возбудитель листериоза, что является нарушением п. 1, п. 2, п. 5 ст. 7 главы 2, п. 1 ст. 10 главы 3. Приложений 1, 2, 3, 4 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол №02-22/08 об административном правонарушении от 03.08.2020г., на основании которого заместителем руководителя Управления вынесено постановление №02-22/714 от 18.08.2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа №02-22/714 от 18.08.2020 нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

 Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон от 02.01.200 №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона № 29- ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. 

Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Указанный ТР ТС 021/2011 вступил в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011,  пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доводы Общества о порочности представленных доказательств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, согласно протоколу испытаний 23.06.2020 №749/1-69-ГР2Д исследование продукции проводилось по микробиологическому показателю Listeria monocytogenes по «ГОСТ Р 51921-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes)) (далее - ГОСТ Р51921-2002).

Для каждого из показателей испытательной лабораторией использован свой отдельный нормативный документ на метод испытаний, а именно: ГОСТ 32031-2012 для Listeria monocytogenes и ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002) для патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 54354-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 12.07.2011 № 180-ст) настоящий стандарт распространяется на мясо (все виды убойных животных), полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия и продукты из мяса и устанавливает общие требования и методы микробиологического анализа.

Этим документом предусмотрено выявление и определение микроорганизмов: Listeria monocytogenes.

Пунктом 8.4 ГОСТ Р 54354-2011 при получении положительного результата испытаний при использовании любого метода необходимо подтвердить положительный результат согласно ГОСТ 32031-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes (введен в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 309-ст вместо ГОСТ Р 51921-2002).

Наряду с этим, до 01.07.2020 (в связи с Решением Коллегии Евразийско] экономической комиссии от 24.12.2019 № 236) указанный ГОСТ Р51921-2002 был включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследование (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые дл; применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения соответствия продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, тогда как вновь утвержденный ГОСТ не был включен в данный Перечень.

Таким образом, ГОСТ Р51921-2002 подлежал применению при проведении исследования продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 и лабораторные исследования отобранных проб спорной продукции правомерно производились по методам, предусмотренным ГОСТ Р 51921-2002.

В этой связи, довод заявителя  о проведении лабораторных исследований на основании недействующего ГОСТа Р51921-2002 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes», подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что административным органом был нарушен порядок проведения отбора проб, а именно продукция отобрана без участия представителя заявителя, при отборе проб не проводился осмотр территории хранения продукции. 

Данные доводы подлежит отклонению ввиду следующего.

Отбор проб продукции осуществлен уполномоченным лицом в присутствии директора магазина «Магнит-Ратибор» ФИО3 Согласно акту отбора проб № 1766943, 10.06.2020 было изъято бедро с кожей в подложке охлажденное (целостность упаковки не нарушена), выработанного 10.06.2020 АО «Птицефабрика Верхневоложская», срок годности - 17.06.2020. Исследование проводила уполномоченная лаборатория. Продукция отобрана в упаковке изготовителя в торговом предприятии, которое эту продукцию не изготавливало и не расфасовывало. Суд также принимает во внимание, что отобранная проба представляет собой упаковочную единицу товара, согласно акту отбора проб и протоколу испытаний целостность потребительской упаковки не нарушена, образец доставлен в установленных сроках годности с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке.

При этом, обязанность контролирующих органов привлекать к участию при отборе проб изготовителя продукции при осуществлении мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации законодательством РФ не предусмотрена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

 При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Общество выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов и представляющей угрозу причинения вреда здоровью граждан.

АО как лицо, осуществляющее производство пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы данная продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто.

Кроме того, в оспариваемом постановлении квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде создания угрозы причинения вреда здоровью вследствие выпуска Обществом в оборот продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подробно рассмотрен, в связи с чем квалификация совершенного Обществом административного правонарушения в оспариваемом постановлении произведена верная.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований именно технических регламентов или подлежащих применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к такой продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, выявленные административным органом нарушения ТР ТС правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждено нарушение вышеприведённых положений ТР ТС, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Общество факт нарушения вышеприведённых положений ТР ТС не опровергло. 

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному их выполнению. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку не усматривается такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения жизни и здоровью людей. 

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300 000 руб.). 

В заявлении Общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением, указывало на то, что ранее по указанной норме права к административной ответственности не привлекалось, является градообразующим, сельскохозяйственным предприятием. 

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица. С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что обществом указаны обстоятельства и представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. 

При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности. 

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что взыскание административного штрафа в размере 300 000 руб. может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания. 

Арбитражный суд полагает, что вышеприведённые обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление № 02-22/714 о назначении административного наказания, вынесенное 18.08.2020г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в отношении акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., установив его в виде штрафа в размере 150 000 руб.

  Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его  принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

СудьяЕ.В. Романова