АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18693/2022

Дело № А55-722/2021

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,  

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А55-722/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019, заключенный должником с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнений, принятых определением суда от 07.02.2023) заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) договора от 19.06.2019 купли-продажи земельного участка, площадью 695,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 63:04:0201045:13, и жилого здания, площадью 240,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429. Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере действительной рыночной стоимости отчужденного имущества - 6 900 960 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорных жилого дома и земельного участка - ФИО5 (далее - ФИО5) и залогодержатель – ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка должника ФИО4 с ФИО1 - договор от 19.06.2019 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 695,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13; жилого здания, площадью 240,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 900 960 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 17.08.2023 отменено, принят по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор от 19.06.2019 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 695,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13, и жилого здания, площадью 240,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка должника ФИО4 с ФИО1 - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019: земельного участка, площадью 695,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13; жилого здания, площадью 240,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 3 220 000 руб. Распределены судебные расходы. 

Поскольку при принятии определения от 28.11.2024 судом не были распределены расходы за проведение судебной экспертизы и подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Самарской области вынес дополнительное определение от 17.12.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определение от 28.11.2024, дополнительное определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору определениями, постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Так ФИО1 указывает на несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку факт передачи денежных средств ФИО4 за приобретаемое имущество подтверждается условиями договора, наличие у ответчика (покупателя) денежных средств для покупки объектов недвижимости документально подтверждено представленными в дело доказательствами, недобросовестность ответчика, заинтересованность последнего по отношению к должнику не доказаны, равно как и общность интересов, направленность действий сторон на вывод имущества из конкурсной массы. Считает ошибочными выводы судов о наличии тесной личной связи между должником и ответчиком по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Также ФИО1 полагает недоказанными наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность ответчика об этом.

Законность определения от 28.11.2024, дополнительного определения от 17.12.2024 Арбитражного суда Самарской и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал ответчику: земельный участок, площадью 695,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:13, и жилое здание, площадью 240,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201045:429, за сумму 4 000 000 руб. 

Указанное имущество приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.02.2019, заключенного с ФИО8 

Впоследствии по договору купли-продажи от 03.09.2020 спорное имущество отчуждено ФИО1 в пользу ФИО5 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий основывает требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.06.2019 является недействительным, поскольку совершен с заинтересованным лицом, по существенно заниженной стоимости, без оплаты, в отсутствие экономической целесообразности, при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суды исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.01.2021, оспариваемая сделка совершена 19.06.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № 2-61/2020 удовлетворены исковые требования, с ФИО4 в пользу ФИО9 в счет погашения задолженности по договору денежного займа № 1 от 14.02.2019 взыскано 3 000 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 23 200 руб. Встречный иск ФИО4 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности оставлен без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО9 в размере 3 023 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 требования ФИО9, основанные на том же договоре займа, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 3 465 380 руб. 70 коп., в том числе: 3 002 301 руб. 37 коп. – проценты за пользование суммой займа; 155 296 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 307 782 руб. 34 коп. – неустойка (пени). 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении должника за период с 01.01.2019 после заключения договора займа с ФИО9 должник произвел отчуждение спорных объектов (земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>) ФИО1, в результате чего у должника осталось только единственное жилье – доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет реализации которого должник мог бы исполнить обязательства перед кредитором ФИО9, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суды сделали вывод, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате совершения спорной сделки стал отвечать признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении довода финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, судом первой инстанции правомерно установлено следующее. 

Как установили суды, по условиям оспариваемого договора от 19.06.2019 (пункт 2) стоимость имущества определена сторонами в сумме 4 000 000 руб.

Доводы должника и ответчика о том, что в последующем ФИО1 продал по договору купли-продажи от 03.09.2020 эти же объекты недвижимости ФИО5 за 4 300 000 руб., следовательно, цена в 4 000 000 руб. на 19.06.2019 являлась рыночной, суды отклонили, поскольку обстоятельства установления цены в договоре, заключенном между ФИО1 и ФИО5, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как должник не являлся стороной данного договора.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО10 

Согласно представленному заключению эксперта № 2022/500 от 16.12.2022 совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного по спорному договору, по состоянию на 19.06.2019 составляет 6 900 960 руб. (земельный участок – 711 582 руб., жилой дом – 6 189 378 руб.). 

Вместе с тем, как указали суды, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами что следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом суды приняли во внимание то, что согласно отчету об оценке № 416-1/20, выполненному по заказу ФИО5 для целей получения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 22.07.2022 определена в размере 5 890 000 руб. (земельный участок – 658 000 руб., жилой дом – 5 232 000 руб.).

Таким образом, величина рыночной цены, определенной по результатам судебной экспертизы (6 900 960 руб.), установленной в отчете об оценке в ходе получения ипотечного кредита (5 890 000 руб.), не превышает в два или более раза цену, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи (4 000 000 руб.).

Кроме того, суды отметили, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объектов на момент совершения сделки составляла: земельный участок – 393 481,20 руб., жилой дом – 3 616 956 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что совокупная кадастровая стоимость объектов (4 010 437 руб. 20 коп.) также не превышает в два или более раза цену, установленную условиями спорной сделки. 

При таких обстоятельствах суды констатировали, что материалами дела не подтверждается многократное занижение стоимости продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем имеются иные основания для признания сделки недействительной. 

Так, суды сделали вывод об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору со стороны ответчика.

Как указали суды, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи условия о произведенном расчете между сторонами до подписания договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Какие-либо иные доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи денежных средств, в частности расписка ФИО4 о получении денежных средств за недвижимость с указанием суммы и ссылкой на конкретные обязательства, материалы дела не содержат.

Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и свидетельствует о формальности условий договора, поскольку сам должник не подтвердил получение денег в момент заключения сделки.

В подтверждение факта передачи денежных средств по сделке ФИО1 не представлены письменные доказательства (расписка, акт и т.д.) или иные доказательства, которые бы обеспечивали необходимую совокупность для безусловного вывода о факте передачи денежных средств.

Представленные ответчиком пояснения супруги (ФИО7) и матери (ФИО6) суды не приняли в качестве доказательств оплаты по договору, поскольку в силу родства супруга и мать поддерживают доводы самого ответчика, что лишает данные пояснения какого-либо доказательственного значения.

Доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности в приобретении имущества по цене, указанной в договоре, суды отклонили, поскольку сама по себе финансовая возможность ФИО1 оплатить спорное имущество, в отсутствие каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о передаче денежных средств ФИО4 по спорной сделке. При этом должник указывает, что денежные средства ему не передавались.

Как указали суды, раскрытие должником всех обстоятельств взаимоотношений с ФИО1 и семьей Х-вых, применительно к спорной сделке, в полной мере объясняет нетипичность поведения сторон.

Суды отметили, что должник не извлекает никакой выгоды от своего поведения, поскольку вне зависимости от итогов рассмотрения данного обособленного спора, не обладает иным имуществом для удовлетворения требований кредиторов. Ответчик фактические доказательства передачи должнику 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2019 в материалы дела не представил.

При этом самим должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств на сумму, которая должна была быть получена от ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание противоречивые позиции сторон относительно вопроса оплаты по договору, раскрытие должником экономического мотива сделки и сложившихся нетипичных хозяйственных отношений, в отсутствие каких-либо документальных доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику, суды посчитали сделку от 19.06.2019 безвозмездной.

Суды отметили, что заключение вышеуказанного договора привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Безвозмездный характер сделки презюмирует недобросовестность стороны по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного (разумного, последовательного, осмотрительного поведения требуемого от участника гражданского оборота в схожих обстоятельствах) ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив факт безвозмездности сделки, учитывая нетипичность хозяйственных отношений сторон, суды указали, что характер сложившихся взаимоотношений предполагает фактическую аффилированность указанных лиц, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО4 состояли в дружественных отношениях, между сторонами усматривается наличие экономических связей в виде заключения сделок на условиях, недоступных для других участников хозяйственного оборота, в том числе получение ответчиком имущества должника на безвозмездной основе в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества. Следовательно, стороны действовали совместно, их действия носили согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника. Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи от 19.06.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве) не могло не знать, и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате безвозмездной передачи ответчику имущества должника.

Оценив спорный договор купли-продажи от 19.06.2019 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, установленным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суды, учитывая, что спорная сделка заключена с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что позволяет расценить действия сторон спорной сделки как недобросовестные (статья 10 ГК РФ), квалифицировали договор в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом. 

Поскольку объекты недвижимости выбыли из владения ФИО1 после продажи ФИО5, суды сочли необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника (одностороннюю реституцию, поскольку сделка от 19.06.2019 носила безвозмездный характер и фактически денежные средства ответчиком должнику не передавались).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды руководствовались следующим.

Так, подтвержденной суммой, полученной ФИО1 от продажи спорного имущества, является – 3 220 000 руб. (целевые кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», в рамках договора от 03.09.2020), и именно на эту сумму могла бы быть пополнена конкурсная масса, если бы ФИО1 не содействовал должнику в сокрытии имущества от кредиторов путем заключения спорной сделки.

Учитывая безвозмездность оспариваемой сделки от 19.06.2019, а также совокупность обстоятельств и характер взаимоотношений между должником и ответчиком, суды сделали вывод о том, что недобросовестное поведение ФИО1 лишило кредиторов ФИО4 возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от ФИО5 

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, суды сочли, что подлежит возврату в конкурсную массу в порядке реституции сумма в размере 3 220 000 руб., поступившая в распоряжение ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, проверив и оценив доводы управляющего о недействительности сделки и возражения ответчика об обратном, посчитав заявленные финансовым управляющим требования подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019 недействительной сделкой и применения односторонней реституции согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Выводы судов основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на незаконность дополнительного определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, кассационная жалоба не содержит. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А55-722/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиМ.В. Егорова

В.А. Самсонов