ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-21607/2015

г. Чита

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу №А19-21607/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск) о признании недействительным договора от 07.12.2015,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307382726900016, 381253208280, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО9 - представителя по доверенности от 01.08.2017,

от ООО «Автоцентр «Баланс» - ФИО10 - представителя по доверенности от 11.01.2017,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс», индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) с требованием о признании недействительным договора от 07.12.2015, заключенного между ООО «Автоцентр «Баланс» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, с одной стороны, как заказчиками, и ООО «Версаль+», с другой стороны, как управляющей компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное обществ «Сбербанк России» (далее – трети лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автоцентр «Баланс»  обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о недействительности решения собственников ТЦ «Версаль» и недействительности оспоренного договора. Заявитель жалобы сослался на то, что на собрании 04.12.2015 из 4 из 6 собственников здания ТЦ «Версаль» приняли решения об избрании управляющей организацией ООО «Версаль+», заключения с ней (управляющей организацией) договора, наделения управляющей организации правом вести деятельность, направленную на получение доходов от использования объекта недвижимости, сдавать его помещения в аренду, и 6 из 7 собственников ТЦ «Версаль» на общем собрании 01.04.2016, в котором участвовала ФИО2, приняли решение об одобрении решения общего собрания собственников от 04.12.2015. Полагал названные решения собственников ТЦ «Версаль» обязательными для исполнения всеми собственниками; ошибочным вывод о ничтожности оспоренной истцом сделки; истец не доказал наличие у него подлежащего защите охраняемого интереса.

В дополнение апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд учел ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора, сделанный при рассмотрении дела №А19-703/2016, на ошибочность этого вывода указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 по делу №А19-703/2016.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу повторил доводы заявителя жалобы и, кроме того, сослался на неправильное применение судом применение судом норм статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспоренный договор не предусматривает незаконного распоряжения принадлежащим истцу имуществом. ФИО6 полагал решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

От истца, ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр «Баланс» поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы и требование жалобы. Представитель истца полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, потому что доводы жалобы не влияют на вынесенное судом решение по делу.

Ответчики и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей, за исключением заявителя жалобы, не направили, предприниматели не прибыли. От ФИО7, ФИО11 и ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.11.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, здание торгово-выставочного центра (ТВЦ), кадастровый номер: 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в долевой собственности ФИО12, которому принадлежи 1/20 доли, ФИО7 - 3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО8 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО3 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли. Данное обстоятельство следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 №38/001/017/2015-7813.

Право ФИО2 на 3/25 доли в справе собственности на ТВЦ получило государственную регистрацию, что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии 38 АГ №932213.

ФИО12 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) пописали договор дарения от 17.11.2015 на передачу первым принадлежащую ему 1/20 долю в праве собственности названного ТВЦ одаряемому.

По декабрь 2015 года собственники использовали здание ТВЦ посредством сдачи находящихся в нем помещений в аренду третьим лицам.

07.12.2015 собственники ТВЦ ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор (далее – спорный договор), по которому согласовали обязанность управляющей компании осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации ТВЦ, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей договора.

В договоре предусмотрено, что управляющая компания от своего имени, но за счет заказчика осуществляет юридически значимые и иные действия по предоставлению помещений (их частей), расположенных в ТВЦ, во владение и пользование, или только в пользование третьим лицам (пункт 1.4.14); согласие на предоставление в аренду с заказчиком не требуется (пункт 1.4.14.1); по договору аренды, заключенному управляющей компанией с арендатором от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у управляющей компании (пункт 1.4.14.1).

Спорный договор заключен без согласия на то собственника ТВЦ ФИО2

Заключение спорного договора в отсутствие согласия собственника ФИО2 на распоряжение имуществом стало основанием обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, пункта 1 статьи 165.1, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 181.2, пункта 1 статьи 244, пунктов 1, 21 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 63, 70, 84, 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности иска постольку, поскольку лишь часть сособственников здания ТВЦ, без участия ФИО2, распорядилась общим имуществом - зданием ТВЦ, предоставило ООО «Версаль+» право на сдачу помещений ТВЦ в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по всех соглашению собственников имущества.

Поскольку права собственника в отношении здания ТВЦ на период заключения спорного договора принадлежали совместно ФИО2 и другим сособственникам - ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ООО «Автоцентр «Баланс», каждый из них в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе реализовывать в отношении здания ТВЦ права собственника без согласия всех других сособственников.

Между тем, соглашение между ФИО2 и другими собственниками ТВЦ о передаче ООО «Версаль+» права управления зданием ТВЦ, заключения договоров аренды помещений ТВЦ, не было заключено.

Таким образом, нарушено законное право ФИО2 на распоряжение зданием ТВЦ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах нарушения права ФИО2 на распоряжение собственным имуществом спорный договор как оспоримая сделка является недействительным.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора не повлиял на решение суда  по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на решения общего собрания собственников ТВЦ от 04.12.2015 и 01.04.2016, которыми рассмотрены вопросы об управлении имуществом ТВЦ, заключения договора с управляющей компанией – ООО «Версаль+» и наделения управляющей компании полномочиями на сдачу помещений ТТВЦ в аренду не могла быть принята во внимание, ввиду того, что, во-первых, ни протокол общего собрания собственников ТВЦ 04.12.2015, ни решение общего собрания собственников ТВЦ 04.12.2015 не представлены в материалы дела; во-вторых, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили, что названные решения приняты по согласию с ФИО2

Довод заявителя не доказанности у истца подлежащего защите охраняемого интереса является надуманным ввиду того, что имущественное право ФИО2 как сособственника ТВЦ распоряжаться собственным имуществом установлено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения его со стороны других лиц подлежит защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица о неправильном применении судом первой инстанции статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен и не принят по изложенным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. 

Стало быть, доводы апелляционной жалобы и отзыва ФИО6 не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-21607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Макарцев А.В.