СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3403/2018

город Томск

28 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМП Томскстройзаказчик» (№07АП-6451/2018) на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3403/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УМП Томскстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>) о взыскании 188 954,84 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УМП Томскстройзаказчик» (далее по тексту ООО «УМП Томскстройзаказчик») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 188 954,84 руб. задолженности за потери тепловой энергии за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

            Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (далее по тексту ООО «ДомСервис ТДСК»).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области с ООО «УМП Томскстройзаказчик» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» взыскано 

188 954,84 руб. задолженности за потери тепловой энергии за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, а также 2 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 190 962,84 руб. С ООО «УМП Томскстройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскано 4 660,64 руб. государственной пошлины.

ООО «УМП Томскстройзаказчик» с решением суда от 19.06.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «ТомскРТС» в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный участок тепловой сети не выбывал из эксплуатации УМП «Томскстройзаказчик». По мнению апеллянта, истцом не доказана принадлежность тепловых сетей ООО «УМП Томскстройзаказчик». В данном случае спорный участок тепловой сети был создан ответчиком не для себя, а был построен в составе жилого дома по ул. Ивановского, 20 в г. Томске для обслуживания и эксплуатации только данного объекта на денежные средства участников долевого строительства. У УМП «Томскстройзаказчик» отсутствовали правовые основания для признания спорного участка тепловой сети своей собственностью. По мнению ответчика, спорные сети отвечают признакам бесхозяйного имущества, следовательно, затраты на его содержание и ремонт должны учитываться при установлении тарифа для сетевой организации. Кроме того, спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УМП «Томскстройзаказчик» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В процессе строительства указанного многоквартирного дома между ОАО «ТГК-11» (исполнителем) и УМП «Томскстройзаказчик» (заказчик) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 07.309.163.12 от 15.02.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.04.2012, предметом которого являлись действия исполнителя по подготовке системы теплоснабжения, в отношении объектов принадлежащих исполнителю, к подключению объекта и подключению его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Объектом подключения является многоквартирный дом по ул. Ивановского, 20.

Выполнение предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора обязательства обеспечивалось посредством реализации ОАО «ТГК-11» следующих мероприятий:

- реконструкция трубопроводов ТРУ и трубопроводов тепломагистралей в пределах территории ПРК;

- разработка ТЭО реконструкции и обследования схемы сетевой воды ПРК;

- строительство смесительной станции ПНС ПРК производительностью 7 500 м. куб./ч.

В соответствии с Условиями подключения от 15.03.2012, являющимися в силу пункта 5.2.1 договора обязательными к исполнению заказчиком, стороны определили возможную точку присоединения строящегося объекта по ул. Ивановского, 20, расчетные величины давления в трубопроводах, максимальную величину теплопотребления. Также стороны указанного договора согласовали прочие условия присоединения, в частности, заказчик принял обязательство по окончании строительно-монтажных работ предъявить теплотрассу и систему теплоснабжения объекта исполнителю с предоставлением исполнительной документации.

Во исполнение условий договора о подключении к системе теплоснабжения № 07.309.163.12 от 15.02.2012 УМП «Томскстройзаказчик» была создана тепловая сеть от ТК-8Б23-16-5 по ПУ жилого дома № 20 по ул. Ивановского, общей протяженностью 136,5 м.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 к указанному договору правопреемником всех прав и обязанностей исполнителя по договору о подключении к системе теплоснабжения № 07.309.163.12 от 15.02.2012 стало АО «ТомскРТС» с момента его регистрации в качестве юридического лица.

30.09.2014 указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU 70301000-106-о/14, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома жилого дома № 20 по ул. Ивановского, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Дом-Сервис ТДСК», с которым 16.01.2017 был подписан акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон № 8Б-09.3-10008, согласно которому обязанность по содержанию и эксплуатации тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (ТК-8Б-23- 16-5) до узла жилого дома по адресу: ул. Ивановского, 20, возлагается на ООО «Дом-Сервис ТДСК».

В период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года АО «ТомскРТС» осуществляло начисления ООО «Дом-Сервис ТДСК» за потери тепловой энергии в рамках принятых управляющей организацией обязательств по их оплате.

Между тем, 19.10.2017 в адрес АО «ТомскРТС» поступило представление Прокуратуры Октябрьского района г. Томска об устранении нарушения жилищного законодательства, выразившегося в выставлении управляющей компании к оплате тепловых потерь, возникших на подводящей к дому теплосети в процессе поставки тепловой энергии.

В обоснование предписания прокурора, указано на отсутствие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества.

Поскольку, при таких обстоятельствах, акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности от 16.01.2017, подписанный между АО «ТомскРТС» и ООО «Дом-Сервис ТДСК», не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой и эксплуатационной ответственности от внешней стены дома, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Принимая во внимание, что строительство участка теплотрассы осуществляло УМП «Томскстройзаказчик», учитывая отсутствие доказательств надлежащей передачи застройщиком указанного имущества на баланс какому-либо лицу, АО «ТомскРТС» осуществило перевыставление начислений за потери в сетях на ООО «УМП Томскстройзаказчик» как правопреемника УМП «Томскстройзаказчик», предъявив к оплате акт приема-передачи тепловой энергии № 3081 от 30.11.2017 и счет-фактуры на общую сумму 188 954,84 руб.

Определение количества тепловых потерь осуществлялось истцом расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523.(3)- 2003, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2007 № 278.

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-517/9(727) от 19.12.2015.

Пояснения относительно порядка расчета за спорный период изложены в пояснительной записке к расчету.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 19-8563/1 от 12.12.2017 вместе с приложенными к нему актом приема-передачи тепловой энергии № 3081 от 30.11.2017 и выставленными на оплату счетами-фактурами, которые были получены адресатом 29.12.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО «ТомскРТС», исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э).

Судом установлено, что спорный участок подводящей теплосети связан общим назначением с многоквартирным жилым домом № 20 по ул. Ивановского в г. Томске, возведенным правопредшественником ответчика, предназначен для обслуживания данного многоквартирного дома.

При строительстве указанного объекта (многоквартирного дома) УМП «Томскстройзаказчик» в силу своего правового положения как застройщик являлось легитимным владельцем спорного участка теплосети.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, УМП «Томскстройзаказчик» как застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.

Доказательств того, что спорный участок тепловой сети был передан по акту приемапередачи тепловой организации или иным образом выбыл из ведения УМП «Томскстройзаказчик» ответчиком не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что после окончания строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию УМП «Томскстройзаказчик» инициировало вопрос о передаче подводящей тепловой сети в собственность МО «Город Томск», отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком альбом рабочей документации в обоснование позиции о том, что тепловые сети были построены в составе жилого дома, и как следствие, за счет средств инвесторов, не может являться достаточным и допустимым доказательством в обоснование указанного довода, поскольку, по сути, является лишь документом, содержащим проектные данные о тепловой сети, в частности требования к материалу и толщине сети, способ прокладки и т.д.

Ссылка заявителя жалобы на аки №67, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку  из акта № 67 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения, в пункте 8 акта следует, что постоянную эксплуатацию ответвления, теплового пункта и системы отопления осуществляет УМП «Томскстройзаказчик».

Данный акт подписан представителями теплоснабжающей организации и УМП «Томскстройзаказчик».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае имело место бездействие УМП «Томскстройзаказчик», обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена задолженность за потери тепловой энергии за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Документально обоснованного контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный участок тепловой сети создавался за исключительно за счет капиталовложений участников долевого строительства без внесения им собственных средств как застройщиком, в связи с чем, право собственности на данное имущество возникло у таких лиц в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, основан на ошибочном толковании данной нормы, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании норм статьи 219 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 218 данного Кодекса, право собственности на здание или сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Документы, подтверждающие осуществление передачи спорный участок тепловой сети в собственность участников долевого строительства не представлены, также как и не представлены ответчиком и доказательства принятия общим собранием собственников указанного многоквартирного дома решения о включении спорного участка подводящей тепловой сети в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок тепловой сети не выбывал из эксплуатации УМП «Томскстройзаказчик», уклонившегося от определения юридической судьбы данного имущества после возведения и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Ивановского, 20 в г. Томске, соответствует материалам дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно предъявлен иск к правопреемнику ответчика.

Таким образом, с ООО «УМП Томскстройзаказчик» в пользу АО «ТомскРТС» правильно взыскано судом первой инстанции 188 954,84 руб. задолженности за потери тепловой энергии за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ определены критерии по делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены надлежащие обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таковыми, в силу вышеприведенных норм, не являются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Иные доводы ответчика были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Однако суд отвечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМП Томскстройзаказчик» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                  Е.И. Захарчук