АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21706/22

24 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 327 680,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2  по доверенности № 08-20/747 от 01.12.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил, что ПАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Азовского района о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 320 308,81 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 20.11.2020 № 70/2, от 01.01.2021 № 84/2, от 20.11.2020 № 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1 (уточненное требование).

Ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком)  заключены договоры подряда от 20.11.2020 № 70/2, от 01.01.2021 № 84/2, от 20.11.2020 №№ 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, предметом которых является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, указанных в приложении № 1 к договору; оказание услуг по организации поверки и (или) выполнение работ по ремонту средств измерений, входящих в состав ИК УУГ, а также дополнительного оборудования, не входящего в состав УК УУГ, оказание услуг по ежемесячному контролю технического состояния и сервисному сопровождению оборудования, указанного в приложении № 2 к договора (при необходимости услуги демонтажа/монтажа/транспортировке оборудования до места проведения его ремонта и организации поверки).

Порядок расчетов и стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договоров.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванных договоров истцом были выполнены работы на сумму 311 244,35 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ № 000012002 от 15.11.2021 на сумму 42 122,75 руб., № 0001203 от 15.11.2021, 00001196 от 15.11.2021, № 000001197 от 15.11.2021, № 000001198 от 15.11.2022, № 000001199 от 15.11.2021, № 000012000 от 15.11.2021 № 000012001 от 15.11.2021.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил, задолженность составила 311 244,35 руб. руб.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ПАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ» направляло Администрации Азовского района претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что объекты, в отношении которых истцом выполнялись работы, переданы во владение сельским поселениям. Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиями является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

На основании Устава муниципального образования "Азовский район" и регламента утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Азовский район" решением Азовского районного собрания депутатов шестого созыва от 28.01.2021 N 348 (далее - Положение).

При этом, порядок передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Азовский район" в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав Азовского района, в Положении не установлен.

Ссылка администрации на подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Положения не обоснована, так как в указанном подпункте не указано, что муниципальное имущество может передаваться в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав Азовского района, на основании правового акта администрации Азовского района.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Положения право собственности на недвижимое муниципальное имущество, права, производные от него и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные в части 5 статьи 5 Положения требования основываются на норме пункта 3 статьи 1 закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится в следующем порядке: разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

При этом установлено, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей статьей, нормы Федерального закона N 218-ФЗ, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Главой 5.1 Областного закона Ростовской области от 28.12,2005 N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" (далее -Областной закон) установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Так, статья 29.1 Областного закона, устанавливает, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями производится областными законами.

Однако в нарушение данных положений и норм права администрацией в материалы дела не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на объекты газового хозяйства, техническое обслуживание которых осуществлялось ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на основании договоров N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1.

Передаточные акты не являются достаточным доказательством такого перехода в отсутствие государственной регистрации.

Соответственно, указание администрации на то, что по данному делу она является ненадлежащим ответчиком, так как объекты, указанные в договорах на техническое и аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, являющихся предметом данного судебного спора, ей не принадлежат, безосновательно.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, согласно условиям данных договоров, они заключены в отношении имущества, находящегося в собственности или на иных законных основаниях у заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что они регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику по спорным договорам представлены акты выполненных работ № 000012002 от 15.11.2021 на сумму 42 122,75 руб., № 0001203 от 15.11.2021, 00001196 от 15.11.2021, № 000001197 от 15.11.2021, № 000001198 от 15.11.2022, № 000001199 от 15.11.2021, № 000012000 от 15.11.2021 № 000012001 от 15.11.2021.

Указанные акты 17.11.2021 направлялись ответчику для подписания (в том числе с счетами-фактурами), и получены им, однако не подписаны.

После получения указанных актов ответчиком не заявлено возражений по вопросу исполнения договоров N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1, при этом в нарушение принятых ответчиком по договору обязательств оплата задолженности не произведена (2.2.12).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Кроме этого, договорами N 70/2, N 84/2, N 535-1, 535-2, 535-3, 535-4, 692, 692/1 заказчику предоставлено право досрочного расторжения договоров с письменным предупреждением исполнителя за один месяц (п. 5.2).

Однако в адрес общества от администрации в ходе исполнения договоров не поступало сообщений об отчуждении объектов газового хозяйства и, в связи с этим, предложений о расторжении договоров или изменении их условий.

Следует также отметить, что стороны настоящего дела связаны между собой обязательством, в связи с чем, доводы ответчика о передаче имущества иным лицам правового значения не имеют, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 311 244,35 руб.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 9 064,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ» к Администрации Азовского района о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 9 406 руб. относятся судом на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 9 406 руб. ПАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9954 руб., что подтверждается платежным поручением № 23260 от 27.06.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 548 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 311 244, 35 рублей задолженности, 9 064, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 320 308, 81 рублей и 9 406 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Возвратить публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей, оплаченную по платежному поручению № 23260 от 27 июня 2022. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.