СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5222/2016-ГК

г. Пермь

13 апреля 2017  года

Дело № А60-28788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 апреля 2017  года, постановление в полном объеме изготовлено 	13 апреля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Мармазовой С.И., 

					Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Кредит Урал Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-28788/2014 о признании банкротом ООО «Производственная коммерческая фирма «Первая линия» 

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Кредит Урал Банк» (далее – Банк «КУБ») о признании недействительными сделок, между должником и ответчиком Буряковой Людмилой Константиновной

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахтина Елена Вячеславовна, Банк «ВТБ 24» (ПАО),

в судебном заседании приняли участие представители: 

- Банка «КУБ»:     		Алексеев А.В. (паспорт, дов. от 05.10.2015), 

- должника: 			Хадеева М.О., конкурсный управляющий, 

- Буряковой Л.К.: 		Голунов С.А. (паспорт, дов. от 23.06.2016),

- Леушиной Е.К.: 		Билык Д.Н. (паспорт, дов. от 08.12.2016)

 (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 принято к производству заявление ООО «Производственная коммерческая фирма "Первая линия" (далее – Должник, Общество ПКФ «Первая линия») в лице директора и единственного участника Бахтиной Еленой Вячеславовной о признании его банкротом. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 в отношении Общества ПКФ «Первая линия» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна. 

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 Общество ПКФ «Первая линия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Конкурсный кредитор АО «Кредит Урал Банк» (далее – Банк «КУБ») обратился 26.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следующих совершенных Должником с ответчиком Буряковой Людмилой Константиновной сделок, обеспечивающих исполнение Бахтиной Еленой Вячеславовной обязательств по возврату Буряковой Л.К. займов:

- договора поручительства от 01.08.2012; 

- договора залога основных средств № 01-П-001 от 27.12.2012; 

- договора залога основных средств № 01-П от 28.01.2013; 

- договора залога основных средств № 01/03-П от 20.09.2013;

- договора поручительства № 01-П от 28.01.2013; 

- договора поручительства № 03-П от 29.08.2013.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 производство по данному спору приостанавливалось до возобновления производства по другому обособленному спору (о признании недействительной сделки с Витик Е.П.) в рамках настоящего дела. Определением от 18.11.2016 производство по настоящему спору возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения арбитражного суда от 16.08.2016 об отказе в признании сделки с Витик Е.П. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 26.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления о признании недействительными шести вышеуказанных обеспечительных сделок отказано.

Банк «КУБ» обжаловал определение от 26.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что в производстве апелляционного суда находятся ещё два обособленных спора со сходными обстоятельствами (по заявлениям Банка «КУБ» о признании недействительными обеспечивающих сделок между Должником и Леушиной А.В. и Должником и Лютой А.Ю.), а равно наличие ещё двух споров со сходными обстоятельствами (по заявлениям Банка «КУБ» о признании недействительными обеспечивающих сделок между Должником и Терпуновым А.В. и Должником и Витик Е.П.). В связи с этим апелляционный суд определением от 09.03.2017 отложил рассмотрение настоящего спора на 30.03.2017 с целью вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, но имеют значение для настоящего спора, а также с целью истребования из суда первой инстанции материалов ряда обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Так, определением от 09.03.2017 апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции материалы обособленных споров о включении требований Буряковой Л.К., Леушиной А.В., Лютой А.Ю., Витик Е.П., Терпунова А.В., Бахтиной Е.В. в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия» и обязал участников настоящего спора заблаговременно до заседания 30.03.2017 представить в апелляционный суд документально обоснованные письменные пояснения о следующих обстоятельствах: 

- какими мотивами и основаниями руководствовались лица, предоставлявшие заемные средства Бахтину В.В. и (или) Бахтиной Е.В.;  

-   каким образом были использованы Должником предоставленные ему Бахтиной Е.В. или Бахтиным В.В. денежные средства; 

-   существуют ли основания, позволяющие утверждать об использовании полученных Бахтиным В.В. и (или) Бахтиной Е.В. заемных денежных средств в интересах иных лиц, связанных финансово-хозяйственными отношениями и  целями экономической (предпринимательской) деятельности с Должником; какого рода это отношения, чем подтверждаются такие отношения и связанный с ними положительный эффект; 

- имеется ли и в чём выражается польза Должнику от совершения оспариваемых Банком обеспечительных сделок, взятых каждая в отдельности и во всей их совокупности (применительно к сделкам с Буряковой Л.К., Леушиной А.В., Лютой А.Ю., Витик Е.П. и Терпуновым А.В.). 

Все представленные в связи с этим в судебное заседание участниками дела документы апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Поскольку ряд документов не представлен заблаговременно, апелляционный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании  перерыв до 06.04.2017 для обеспечения участникам спора возможности ознакомиться со всеми представленными и истребованными материалами. 

После перерыва в судебном заседании представитель Банка «КУБ» настаивал на удовлетворении его жалобы, выражал мнение о том, что факт предоставления Буряковой Л.К. заемных средств Бахтину В.В. и Бахтиной Е.В. не находит подтверждения допустимыми доказательствами, в связи с чем оспариваемые обеспечительные сделки совершены Должником с Буряковой Л.К. в целях причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, направлены на перехват контроля за ходом конкурсного производства и распределением конкурсной массы, и потому являют собой злоупотребление правами. 

Конкурсный управляющий Хадеева М.О., а также представители ответчика Буряковой Л.К. и конкурсного кредитора Леушиной Е.К. возражали против удовлетворения требований Банка «КУБ», выражая мнение о их необоснованности.   

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156  АПК РФ не препятствует его разрешению в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после того как по заявлению Общества ПКФ «Первая линия» в лице Бахтиной Е.В. в отношении данного предприятия определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 было введено наблюдение в арбитражный суд помимо иных кредиторов обратились также граждане Бурякова Людмила  Константиновна, Витик Евгений Павлович, Леушина Екатерина Карловна, Лютая Наталья Георгиевна, Терпунов Арсен Вячеславович с целью включения их требований в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия». 

В обоснование указанных требований данные лица, а также Бахтина Е.В., привлечённая к рассмотрению их требований третьим лицом, ссылались на то, что после смерти Бахтина В.В. единственным участником Общества ПКФ «Первая линия» являлась Бахтина Е.В., которая привлекала от указанных выше граждан заемные средства с целью финансирования деятельности предприятия. При этом в обеспечение возврата Бахтиной Е.В. заемных средств Общество ПКФ «Первая линия» выступало перед соответствующими займодавцами в качестве поручителя и предоставляло в залог принадлежащее ему имущество (производственное оборудование), что оформлялось договорами поручительства и залога, подписанными со стороны Общества ПКФ «Первая линия» Бахтиной Е.В. на основании доверенности от 25.07.2012.

По результатам рассмотрения обоснованности требований указанных граждан они были включены арбитражным судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия».  

Так, определением арбитражного суда от 03.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия» включены требования Буряковой Л.К. в размере 50.286.766,67 руб. (37.545.000 руб. долга и 12.741.766,67 руб. процентов за пользование заемными средствами), в том числе 20.566.766,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога основных средств от 20.09.2013 № 01/03-П. Основанием для этого явились договоры займа от 22.03.2010 и от 18.03.2011 между Буряковой Л.К. и Бахтиным В.В., соглашение о переводе долга от 26.07.2012 между Бахтиным В.В. и Бахтиной Е.В., договоры займа от 13.09.2012 № 01-П между Буряковой Л.К. и Бахтиной Е.В., а также совершенные между Буряковой Л.К. и Обществом ПКФ «Первая линия» договоры поручительства от 01.08.2012, от 28.01.2013 № 01-П, от 29.08.2013 № 03-П, договоры залога основных средств от 27.12.2012 № 01-П-001, от 28.01.2013 № 01-П, от 20.09.2013 № 01/03-П.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 08.12.2014) в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия» включены требования Лютой Н.Г. в размере 7.543.189,04 руб. (6.100.000 руб. долга и 1.443.189,04 руб. процентов за пользование заемными средствами), в том числе 2.745.762,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога основных средств от 07.08.2012 № 04-12. Основанием для этого явились договор займа от 07.08.2012 № 04-12 между Лютой Н.Г. и Бахтиной Е.В., а также совершенные между Лютой Н.Г. и Обществом ПКФ «Первая линия» договор поручительства от 07.08.2012 и договор залога основных средств от 07.08.2012 № 04-12.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 08.12.2014) в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия» включены требования Леушиной Е.К. в размере 6.447.232,88 руб. (5.000.000 руб. долга и 1.447.232,88 руб. процентов за пользование заемными средствами). Основанием для этого явились договор займа от 12.09.2012 № 05-12 между Леушиной Е.К. и Бахтиной Е.В., а также договор поручительства от 12.09.2012 между Леушиной Е.К. и Обществом ПКФ «Первая линия».

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 08.12.2014) в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия» включены требования Витика Е.П. в размере 8.300.000 руб., в том числе 6.142.881,35 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Основанием для этого явились договор займа от 01.01.2013 между Витик Е.П. и Бахтиной Е.В., а также договор поручительства от 15.01.2013 и договор залога основных средств от 15.01.2013 между Витик Е.П. и Обществом ПКФ «Первая линия».

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия» включены требования Терпунова А.В. в размере 2.288.986,30 руб. (2.000.000 руб. долга и 288.986,30 руб. процентов за пользование заемными средствами). Основанием для этого явились договор займа от 29.08.2013 № 03-П между Терпуновым А.В. и Бахтиной Е.В., а также договор поручительства от 02.09.2013 между Терпуновым А.В. и Обществом ПКФ «Первая линия».

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.12.2014) в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия» включены требования Бахтиной Е.В. в размере 15.133.000 руб. долга на основании договоров займа от 13.09.2012 № 02/П и от 30.08.2013 № 03/П-13 между Бахтиной Е.В. и Обществом ПКФ «Первая линия».

После открытия в отношении Общества ПКФ «Первая линия» конкурсного производства и включения определением от 19.02.2015 в реестр требований кредиторов Банка «КУБ» с требованиями в размере 37.029.041,27 руб. (26,5% от общей суммы требований в реестре), Банк «КУБ» в ноябре 2015 года обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ обеспечивающих сделок поручительства и залога, применительно к которым Бурякова Л.К., Витик Е.П., Леушина Е.К., Лютая Н.Г. и Терпунов А.В. были включены в состав реестра требований кредиторов Общества ПКФ «Первая линия». 

В обоснование требований о признании сделок недействительными Банк «КУБ» ссылался на то, что денежные средства по соответствующим договорам займа, включая займы между Буряковой Л.К. и Бахтиной Е.В., фактически Бахтиной Е.В., а от неё Должнику не передавались, а обеспечительные сделки оформлены в целях причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов Общества ПКФ «Первая линия», для перехвата контроля за ходом конкурсного производства и распределения конкурсной массы, и потому являют собой злоупотребление правами. 

Кроме того, Банк «КУБ» в обоснование недействительности сделок ссылался и на то, что согласно показаниям Мамонова С.Л., осуществлявшего полномочия директора Общества ПКФ «Первая линия» в период с 05.04.2011 по 13.02.2014, в период пребывания его в этой должности Обществом ПКФ «Первая линия» оспариваемые сделки не заключались, о них ему неизвестно, датированная 25.07.2012 доверенность на имя Бахтиной Е.В. подписана им после истечения его полномочий, в июле 2014 года. 

Заявленные Банком «КУБ» требования о недействительности совершенных Должником обеспечительных сделок рассматриваются в пяти обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом к настоящему времени разрешен спор в отношении сделок Должника с Витик Е.В. (вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2016 в признании договора поручительства от 15.01.2013 и договора залога основных средств от 15.01.2013 отказано), в апелляционном порядке оспариваются сделки с Буряковой Л.К., Леушиной Е.К. и Лютой Н.Г., спор в отношении сделок с Терпуновым А.В. судом первой инстанции не разрешен. 

Разрешая настоящий спор в отношении обеспечивающих сделок между Буряковой Л.К. и Должником, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реальность заемных обязательств между Буряковой Л.К. и Бахтиной Е.В., в обеспечение которых заключены спорные договоры, не оспорена. Напротив, как отметил суд первой инстанции, обстоятельства заключения договора займа и фактического получения земных денежных средств были исследованы в рамках обособленного спора о включении требований Буряковой Л.К. в реестр требований кредиторов Должника. Суд указал, что в ходе судебно-технической экспертизы установить соответствие выполнения выданной директором Общества ПКФ «Первая линия» Мамоновым С.Л. доверенности от 25.07.2012 на имя Бахтиной Е.В. дате, указанной в доверенности, не представилось возможным, в связи с чем утверждаемый Банком «КУБ» факт совершения оспариваемых сделок в июле 2014 года не доказан. С учетом этого, а также учитывая, что Бурякова Л.К. не является по отношению к Должнику заинтересованным лицом, арбитражный суд первой инстанции признал, что ни злоупотребление правами, ни цель причинения сделками вреда интересам кредиторов не доказаны, и отказал в удовлетворении требований Банка «КУБ» о признании недействительными вышеуказанных обеспечивающих сделок между Буряковой Л.К. и Должником.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, которым оставлено без изменения определение от 16.08.2016 об отказе в признании недействительными обеспечительных сделок между Должником и Витик Е.В. Названными определением от 16.08.2016 и постановлением от  08.11.2016 установлено, в частности, что соответствующие обеспечительные сделки совершены Должником в лице Бахтиной Е.В., действовавшей по доверенности от 25.07.2012, в обеспечение совершенного между Бахтиной Е.В. и Витиком Е.В. договора займа от 01.01.2013, основания для признания которого безденежным отсутствуют. Также указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено и то обстоятельство, что указанная выше доверенность подписана именно 25.07.2012, так как доказательств её подписания в иную дату не представлено. В силу положений ст. 69 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) данное обстоятельство должно признаваться преюдициальным и для настоящего обособленного спора. 

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание предмет спора и доводы Банка «КУБ», а также характер и обстоятельства правоотношений, в связи с которыми были совершены ныне оспариваемые обеспечительные сделки, арбитражный суд первой инстанции должен был разрешить настоящий спор, учитывая все обстоятельства привлечения Бахтиной Е.В. заемных средств из разных источников и совершения всей группы обеспечительных сделок с физическими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным выводам суда первой инстанции в рамках обособленного спора о включении требований Буряковой Л.К. в реестр Должника доводы о безденежности договоров займа не заявлялись и, несмотря на то, что передача займа оформлена расписками, судом займы на безденежность в порядке п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не проверялись. Это подтверждается материалами обособленного спора по заявлению Буряковой Л.К. в состав реестра Должника и содержанием вынесенного по его результатам определения от 03.12.2014. 

Следовательно, учитывая доводы Банка «КУБ» о безденежности займов, арбитражный суд первой инстанции применительно к правовой позиции, выраженной в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № 7204/12, должен был осуществить такую проверку в рамках настоящего обособленного спора и уже относительно результатов такой проверки разрешить спор о недействительности обеспечивающих сделок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для удобства изложения и восприятия обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом ряд обстоятельств и доказательств, касающихся настоящего спора и связанных с привлечением Бахтиной Е.В. заемных денежных средств и направления их Должнику, изложены в хронологическом порядке в табличной форме. 

 

Обеспечива-ющая сделка 

обеспечиваемый договор займа

доказательства передачи займа к Бахтиной Е.В. 

доказательства передачи Бахтиной Е.В. к Должнику

1

2

3

4

 

Бурякова → Бахтин

дог. от 22.03.2010 

15.000.000 руб.

Бурякова → Бахтин

расписка  

Бахтин → ООО «РодМашМет»

п/поручение 18.01.2011

6.200.000 руб. и 

п/поручение 19.01.2011

2.800.000 руб. (по дог. купли-продажи 14.01.11)

 

Бурякова →Бахтин дог. от 18.03.2011 

5.000.000 руб. 

Бурякова → Бахтин

п/поручение  18.03.2011 № 68590, 4.500.000 руб.,  

Бахтин → ООО «Стандарт-Строй»

п/поручение 23.03.2011

1.000.000 руб. (за СМР)

п/поручение 28.03.2011

500.000 руб. (за СМР)

 

Бурякова → Бахтин

п/поручение  01.04.2011 № 98050, 

500.000 руб.,  

 

Бурякова – Должник: 

- договор поручительства от 01.08.2012 (по отношению к  договорам займа от 22.03.2010 и от 18.03.2011) 

 

Лютая – Должник: 

- договор поручительства от 07.08.2012 и 

- договор залога основных средств от 07.08.2012 № 04-12 

 

Лютая → Бахтина

дог. от 07.08.2012 

6.100.000 руб.

Лютая → Бахтина

расписка 07.08.2012

3.100.000 руб. 

 

Леушина → Бахтина

дог. от 12.09.2012 

9.000.000 руб. 

Леушина → Бахтина

расписка 12.09.2012

4.000.000 руб. 

 

Леушина – Должник: 

- договор поручительства от 12.09.2012 

 

Бурякова → Бахтина

дог. от 13.09.2012 

12.000.000 руб.

Бурякова → Бахтина

п/поручение  13.09.2012 № 14458, 

10.000.000 руб.,  

Бахтина → Должник

п/поручение  14.09.2012 № 1, 

10.000.000 руб. 

 

Лютая → Бахтина

расписка 30.10.2012

2.000.000 руб. 

 

Леушина → Бахтина

расписка 13.11.2012

2.000.000 руб. 

 

Лютая → Бахтина

расписка 10.12.2012

1.000.000 руб. 

 

Бурякова – Должник: 

- договор залога от 27.12.2012 (к дог. займа от 13.09.2012) 

 

Витик → Бахтина

дог. от 01.01.2013 

5.000.000 руб. 

Витик → Бахтина

расписка 01.01.2013 

5.000.000 руб. 

 

Витик → Бахтина

дог. от 01.01.2013 

3.300.000 руб.

Витик → Бахтина

расписка 01.01.2013 

3.300.000 руб.

 

Витик – Должник: 

- договор залога от 15.01.2013 (к дог. займа от 01.01.2013)

- договор поручительства от 15.01.2013 (к займу 01.01.2013)

 

Бахтина → Должник

п/поручение  25.01.2013 № 4, 

1.300.000 руб.

Бурякова – Должник: 

- договор залога от 28.01.2013 (к дог. займа от 13.09.2012) 

 

Бурякова → Бахтина

п/поручение  28.01.2013 № 59266, 

2.000.000 руб.   

Бахтина → Должник

п/поручение  28.01.2013 № 5, 

2.000.000 руб.

 

Леушина → Бахтина

расписка 12.03.2013

3.000.000 руб. 

 

Бахтина → Должник

14.03.2013 наличными

1.140.000 руб.

 

Бурякова → Бахтина

дог. от 29.08.2013 

12.000.000 руб. под 12%  на 1 месяц

Бурякова → Бахтина

расписка 29.08.2013

12.000.000 руб. 

Бахтина → Должник

п/поручение  30.08.2013 № 20, 

12.000.000 руб.

Бурякова – Должник: 

- договор поручительства от 29.08.2013 (к займу 29.08.2012) 

 

Терпунов – Должник: 

- договор поручительства от 29.08.2013 (к займу 29.08.2012) 

 

Терпунов → Бахтина

дог. от 29.08.2013 

12.000.000 руб. 

Терпунов → Бахтина

п/поручение  29.08.2013 № 1, 

3.000.000 руб. 

Бахтина → Должник

п/поручение  30.08.2013 № 20, 

12.000.000 руб.

 

Бахтина → Должник

п/поручение  02.09.2013 № 1, 

3.000.000 руб.

 

Бахтина → Должник

02.09.2013 наличными

1.060.000 руб.

Бурякова – Должник: 

- договор залога от 20.09.2013 (к дог. займа от 29.08.2012) 

 

В обоснование своих требований Бурякова Л.К. ссылалась на факт предоставления ею денежных средств Бахтину В.В. по договорам займа от 22.03.2010 и от 18.03.2011, а затем Бахтиной Е.В. по договорам займа от 13.09.2012 и от 29.08.2013. При этом, в обоснование фактической передачи денежных средств по договорам займа от 18.03.2011 и от 13.09.2012 Бурякова Л.К. ссылалась на платежные поручения от 18.03.2011 № 68590 на 4.500.000 руб. и от 01.04.2011 № 98050 на 500.000 руб., а также от 13.09.2012 № 14458 на 10.000.000 руб. и от 28.01.2013 № 59266 на 2.000.000 руб. соответственно, то применительно к договорам займа от 22.03.2010 и от 29.08.2013 Бурякова Е.К. в подтверждение передачи денежных средств ссылалась на расписки от 22.03.2010 на 15.000.000 руб. и от 29.08.2013 на 12.000.000 руб. (л.д. 8 тома по заявлению Буряковой Л.К. о включении в реестр Должника).

	Несмотря на то, что факт передачи 15.000.000 руб. 22.03.2010  подтверждается лишь распиской, однако поступление от Буряковой Л.К. к Бахтину В.В. соответствующей суммы денег в 2010 году коррелирует с утверждаемым Бахтиной Е.В. фактом оплаты именно за счет этих денежных средств  совершенного между Бахтиным В.В. и ООО «РодМашМет» договора купли-продажи от 14.01.2011 земельного участка площадью 16.783 кв. метров со зданием весовой и земельного участка площадью 5.518 кв. метров с железнодорожным тупиком, на которых затем было создано производство металлочерепицы Общества ПКФ «Первая линия», единственным участником и руководителем которого был Бахтин В.В.

	Применительно к указанным обстоятельствам нужно обратить внимание и на то, что в материалах обособленного спора по заявлению Буряковой Л.К. о включении её в реестр Должника содержится заключенный Бахтиным В.В. с ООО «Стандарт-Строй» (подрядчик) договор подряда от 14.02.2011 с локальным сметным расчетом, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при возведении производственного здания (л.д. 25-31 тома по заявлению Буряковой Л.К. о включении в реестр Должника). Поскольку время и суммы перечисления Буряковой Л.К. денежных средств Бахтину В.В. по платежным поручениям от 18.03.2011 и от 01.04.2011  соотносятся с датами, суммами и назначением платежей («за строительно-монтажные работы»), совершенных Бахтиным В.В. платежными поручениями от 23.03.2011 и от 28.03.2011 в адрес ООО «Стандарт-Строй», имеются основания полагать, что полученные от Буряковой Л.К. денежные средства фактически были направлены Бахтиным В.В. на оплату работ по созданию производства Должника. 

В последующем по соглашению о переводе долга от 26.07.2012 обязательства Бахтина В.В. приняты на себя Бахтиной Е.В. 

Также коррелирует предоставление Буряковой Л.К. денежных средств Бахтиной Е.В. платежными поручениями от 13.09.2012 № 14458 на 10.000.000 руб. и от 28.01.2013 № 59266 на 2.000.000 руб. по договору займа от 13.09.2012 с платежами, совершенными Бахтиной Е.В. в пользу Общества ПКФ «Первая линия» платежными поручениями от 14.09.2012 № 1 на 10.000.000 руб. и от 28.01.2013 № 5 на 2.000.000 руб. При этом участниками спора не оспаривается тот факт, что полученные таким образом денежные средства Обществом ПКФ «Первая линия» были направлены на исполнение обязательств перед Банком «КУБ» по кредитному договору. 

Таким образом, займы, выданные Буряковой Л.К. по договорам займа от 22.03.2010, от 18.03.2011 и от 13.09.2012 не могут быть признаны безденежными. Соответствующие денежные средства действительно были использованы в интересах Должника, в связи с чем совершение между Должником и Буряковой Л.К. сделок поручительства и залога в обеспечение исполнения заёмщиком Бахтиной Е.В. обязательств перед займодавцем Буряковой Л.К. применительно к указанным трём договорам займа представляется обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного оснований для признания заключенных между Должником и Буряковой Л.К. договоров поручительства от 01.08.2012 и от 28.01.2013, а также договоров залога основных средств № 01-П-001 от 27.12.2012 и № 01-П от 28.01.2013 недействительными как сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов или как сделок со злоупотреблением правом не усматривается. 

В отношении последних двух из шести оспариваемых Банком «КУБ» обеспечительных сделок - договора поручительства № 03-П от 29.08.2013 и договора залога основных средств № 01/03-П от 20.09.2013, совершенных между Должником и Буряковой Л.К. в обеспечение договора займа от 29.08.2013 между Буряковой Л.К. и Бахтиной Е.В., усматриваются следующие имеющие значение обстоятельства. 

В обоснование исполнения со своей стороны договора займа от 29.08.2013 Бурякова Л.К. ссылается на передачу 12.000.000 руб. по расписке. 

Между тем, на что обращает внимание Банк «КУБ» в своих письменных пояснениях от 06.04.2017, в период, непосредственно предшествующий оформлению указанного договора займа, Обществом ПКФ «Первая линия» был осуществлен возврат Бахтиной Е.В. денежных средств в сумме 6.336.000 руб. по договору займа от 13.09.2012 № 02/П, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету. Кроме того, нужно полагать, что Бахтина Е.В. располагала также и денежными средствами, полученными по договорам займа от 01.01.2013 от Витика Е.В. (вступившим в законную силу определением от 16.08.2016 подтвержден факт передачи ей 8.300.000 руб.), а также 3.000.000 руб., перечисленными на её счет Терпуновым А.В. по платежному поручению от 29.08.2013 № 1. Таким образом, поскольку в деле не имеется доказательств расходования Бахтиной Е.В. указанных денежных сумм, апелляционный суд исходит из того, что документально подтверждается наличие в распоряжении Бахтиной Е.В. на 29.08.2013 денежных средств в размере не менее 17.636.000 руб. 

Даже без учета иных источников дохода Бахтиной Е.В. (она являлась участником также ООО «Торговый дом «Первая линия» и ООО «Уралпрофмет») указанной суммы было достаточно для осуществления всех совершенных Бахтиной Е.В. в период с 30.08.2013 по 02.09.2013 в пользу Общества ПКФ «Первая линия» и подтвержденных банковскими документами платежей в общем размере 16.060.000 руб. 

Учитывая, что к 29.08.2013 у Бахтиной Е.В. перед Буряковой Л.К. уже имелась задолженность по ранее полученным займам в размере не менее 32.000.000 руб. выдача Бахтиной Е.В. нового займа в 12.000.000 руб., предоставляемого по расписке, представляется крайне сомнительной и не соответствующей обыкновениям гражданского оборота даже при финансовой возможности для Буряковой Л.К. предоставить такую сумму.  

Принимая во внимание сомнительность представления Буряковой Л.К. нового займа в 12.000.000 руб. при наличии перед ней задолженности в 32.000.000 руб., а также учитывая возможность для Бахтиной Е.В. осуществить необходимые платежи из наличествующих у неё денежных средств, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № 7204/12, приходит к убеждению в безденежности оформленного между Буряковой Л.К. и Бахтиной Е.В. займа от 29.08.2013. 

При том, что о безденежности оформленного займа от 29.08.2013 были, безусловно, осведомлены обе стороны – как Бурякова Л.К., так и Бахтина Е.В., которая от имени Должника по доверенности от 25.07.2012 совершила с Буряковой Л.К. оспариваемые Банком «КУБ» обеспечительные сделки применительно к данному займу, то нужно признать, что недобросовестность при совершении договора поручительства № 03-П от 29.08.2013 и договора залога основных средств № 01/03-П от 20.09.2013 была проявлена и со стороны Должника. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах договор поручительства № 03-П от 29.08.2013 и договор залога основных средств № 01/03-П от 20.09.2013 нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов Общества ПКФ «Первая линия», данные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части применительно к пункту 3 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Ввиду признания недействительными двух из шести оспаривавшихся Банком «КУБ» сделок, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 возмещению за счет ответчика Буряковой Л.К. подлежат расходы Банка «КУБ» по уплате госпошлины по иску только в размере 2 х 6.000 = 12.000 руб., а также расходы в размере 3.000 руб. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу № А60-28788/2014  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными совершенные  между ООО «ПКФ «Первая Линия» и Буряковой Людмилой Константиновной договор залога от 20 сентября 2013года  № 01/03-П и договор  поручительства от 29.08.2013 № 03-П. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с Буряковой Людмилы Константиновны в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» 15.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

С.И.Мармазова

 

О.Н.Чепурченко