ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55339/2021

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 года

15АП-12514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «АдлерКурорт» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2022 года по делу № А32-55339/2021 

по иску акционерного общества «Адлеркурорт» (ИНН 

<

***>)к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»,при участии третьих лиц : Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,о признании права отсутствующим,

принятое в составе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Адлеркурорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на Буны 1984 км, протяженностью 750 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:5037, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1984 км, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2011 за N 23-23-22/161/2011-186. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обстоятельства регистрации права собственности на буны за АО «РЖД» полноценно не выяснены;

- не доказаны обстоятельства законной регистрации права собственности на буны за АО «РЖД», которые суд считал установленными;

- вывод суда о том, что буны являются объектом недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что регистрация прав собственности АО «РЖД» на буны не нарушает прав АО «Адлеркурорта», не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат шесть объектов: буны 1984 км, кадастровый номер 23:49:0000000:5037, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1984 км, назначение: производственное, протяженность: 750 метров, по 50 метров каждая, с ориентирами на местности: буна N 1: пк 2+45, буна N 2: пк 3+13, буна N 3: пк 3+80, буна N 4 пк 5+77; буна N 5: пк 6+45; буна N 7: пк 9+00; ширина каждой буны: 2,40 метров; фундамент и стены: бетонные (далее - Буны), что подтверждается записью в ЕГРН от 19.10.2011 за N 23-23-22/161/2011-186, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 000268 от 19.10.2011. 

На каждой из шести бун располагаются принадлежащие АО «Адлеркурорт» объекты недвижимости - аэрарии, представляющие собой площадки для принятия солнечных воздушных ванн (далее - аэрарии). 

В частности, аэрарий 1 расположен на буне N 1 на 1984 км пк 2+45; аэрарий 2 расположен на буне N 2 на 1984 км пк 3+13; аэрарий 3 расположен на буне N 3 на 1984 км пк 3+80; аэрарий 5 расположен на буне N 4 на 1984 км пк 5+77; аэрарий 6 расположен на буне N 5 на 1984 км пк 6+45; аэрарий 8 расположен на буне N 7 на 1984 км пк 9+00. 

Истец утверждает, что аэрарии были построены в период с 1976 по 1979 года и, соответственно, к моменту государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на буны, аэрарии более 30 лет находились на этих бунах, о чем ОАО «РЖД» не мог не знать. 

Земельный участок, на котором располагаются буны, площадью 972 452 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:159, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, полоса отвода железной дороги ОАО «РЖД» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - Земельный участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Вышеуказанный Земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 21.12.2009 г. N 7700001545. 

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что является собственником бун, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к АО «Адлеркурорт»: 

1) об устранении препятствии в пользовании имуществом (с учетом уточнения требований) - шестью бунами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1984 км, путем сноса строений ответчика 6-ти аэрариев, расположенных на бунах ОАО «РЖД»: аэрарий 1, расположенный на буне N 1 на 1984 км пк 2+45, аэрарий 2, расположенный на буне N 2 на 1984 км пк 3+13, аэрарий 3, расположенный на буне N 3 на 1984 км пк 3+80, аэрарий 5, расположенный на буне N 4 на 1984 км пк 5+77, аэрарий 6, расположенный на буне N 5 на 1984 км пк 6+45, аэрарий 8, расположенный на буне N 7 на 1984 км пк 9+00; 

2) об обязании АО «Адлеркурорт» освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; 

3) в случае неосуществления ответчиком АО «Адлеркурорт» освобождения бун своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос строений ответчика с взысканием с АО «Адлеркурорт» всех необходимых расходов по сносу объектов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 г. по делу N А32-41027/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме. 

Судом также установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-15993 от 24.02.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы АО «Адлеркурорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

АО «Адлеркурорт» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, указывает, что буны являются принадлежностью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и не являются объектами недвижимости; буны не могли в качестве объектов недвижимости вноситься в уставный капитал АО «РЖД», и соответственно, право собственности ОАО «РЖД» на буны не являющемся объектами недвижимости, не должно было регистрироваться в ЕГРН. Соответственно, по утверждению АО «Адлеркурорт», не являясь собственниками бун, ОАО «РЖД» не имело право устранения в пользовании бунами, являющимися принадлежностью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и, таким образом, исковые требования ОАО «РЖД», рассмотренные в рамках производства по делу N А32-41027/2018 не подлежали удовлетворению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Таким образом, основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в указанной статье. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Между тем, проверка наличия у спорных объектов (бун) признаков недвижимости, равно как установление их функционального назначения осуществлены судами при рассмотрении дела N А32-41027/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В рамках дела N А32-41027/2018 судом установлено, что буны и аэрарии являются самостоятельными объектами, поскольку выполняют разное функциональное назначение, связь с землей имеется у бун, а аэрарии прочно связаны с бунами. Суд указал, что берегозащитные сооружения морские буны истца предназначены для защиты земляного полотна железнодорожного пути от размыва морской волной, с целью беспрепятственного пропуска поездов в направлении Туапсе-Адлер. 

Суд полагает, что установленные в рамках дела N А32-41027/2018 обстоятельства в части установления признаков недвижимости и функционального назначения бун имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с участием тех же лиц, которые участвовали в деле N А32-41027/2018. 

В заключении эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО4, полученном по итогам проведенной дополнительной судебной экспертизы в рамках дела N А32-41037/2018 также указано, что буны - капитальные регуляционные гидротехнические сооружения, обеспечивающие удержание галечникового пляжа. Осмотренные буны классифицированы (по СП 277.1325800.216 «Сооружения морские берегозащитные»): непроницаемы, гравитационного типа из профильных железобетонных массивов на естественном размываемом галечниковом основании, полного профиля. Профиль головной, переходной и корневой частей бун образован за счет применения массивов с изменяющимся по длине бун сечением и глубиной залегания. 

В корневой и переходной частях бун в соответствии с п. 9.9.28 указанного СП, выполнен гребень из монолитного железобетона. Головная часть бун выполнена с горизонтальным гребнем на 0,25 м выше уровня моря. Переходная часть гребня выполнена сплошной наклонной. Перелом профиля совмещен с переходом фронтального участка пляжа в бермы. У части бун (буны на пк 5+77, пк6+45, пк 8+90) отметка гребня корневой части превышает отметку профиля пляжа. У остальных бун отметка корневой части находится ниже отметки профиля пляжа. 

В обоснование бун расположена волноотбойная стена из монолитного железобетона, предохраняющая железнодорожное полотно от размыва. Буны плотно примыкают к стене без зазоров. 

Длина бун - 50 м. Ширина по верхней части профиля - 2,2 м. Высота профиля железобетонных массивов - пееременная по блине бун, от 1,8 м (в корневой части) до 4,8 м (в головной части). 

Также экспертом установлено, что буны являются поперечными пляжеудерживающими сооружениями, обеспечивающими удержание искусственно отсыпанного пляжа. Основное назначение бун - образование и стабилизация пляжа. 

Таким образом, экспертом по итогам проведенной дополнительной судебной экспертизы в рамках дела N А32-41037/2018 установлено, что буны - капитальные регуляционные гидротехнические сооружения, обеспечивающие удержание галечникового пляжа, установлена их связь с землей, исследованы технические характеристики, в том числе наличие волноотбойной стены из монолитного железобетона в обоснование бун, установлено и основное назначение бун - образование и стабилизация пляжа. 

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса. 

Аналогичный подход по рассмотрению заключения судебной экспертизы по другому делу в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в арбитражном процессе, изложен в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 г. по делу N А32-2420/2021, от 19.10.2021 г. по делу N А32-58557/2019. 

В свою очередь, истец, мотивируя свои исковые требования отсутствием самостоятельного функционального значения бун, указывая, что они являются неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и должны следовать судьбе земельного участка, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит соответствующих доказательств. Единственная ссылка истца на вывод суда, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. по делу N А32-35887/2015, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод сделан применительно к рассмотрению конкретных (иных) фактических обстоятельств с учетом представленных в рамках данного дела доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные буны не являются объектами недвижимости, следовательно, оснований для признания судом отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на них по данному мотиву, не имеется. 

Одновременно с этим, судом установлено, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Судом по настоящему делу неоднократно предлагалось истцу обосновать собственную легитимацию (наличие собственного правового титула на спорные объекты), выбранный способ защиты права, пояснить вопрос владения в отношении данных бун. 

Сформулированный по настоящему делу правовой интерес истца сводится к тому, что признание права ОАО «РЖД» на буны отсутствующим, будет основанием для пересмотра дела N А32-41027/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 311 АПК РФ, что позволит защитить право АО «Адлеркурорт» на аэрарии и не подвергать их сносу по иску АО «РЖД». 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предъявив настоящий иск, истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-41027/2018, на основании ст. 16 АПК РФ, являющихся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации. 

АО «Адлеркурорт» не владеет спорными бунами. Факт нахождения на них аэрариев, которые, по утверждению истца, построены на бунах на законных основаниях, не позволяет сделать вывод о владении и бунами, при условии, что в рамках по делу N А32-41027/2018 установлено, что эти объекты являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о законности возведения аэрариев, поскольку в рамках дела N А32-41027/2018 установлено, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта; возведены в отсутствие разрешения на их строительство; размещение спорных объектов в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка. Судами при рассмотрении данного дела отклонена ссылка общества на решение Адлерского райисполкома от 08.09.1964 N 421/2, как на доказательство разрешения ответчику на возведение спорных объектов, указано, что из названного решения не следует разрешение на устройство спорных аэрариев, в пункте 2 решения установлена обязанность по согласованию пляжных сооружений и инженерных мероприятий с отделом по делам строительства и архитектуры, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Данные выводы также оцениваются судом как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Судом первой инстанции также были проверены доводы истца о том, что истец пользуется «пляжными территориями» и акваторией Черного моря, в пределах которых располагаются аэрарии и буны. Согласно представленным в материалы дела договорам водопользования от 02.08.2016 г., заключенным с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, АО «Адлеркурорт» предоставлены участки акватории Черного моря в целях использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание) (п. 19.1 договоров), а согласно представленным в материалы дела договорам о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории от 04.04.2019, от 22.05.2019, заключенным с Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция по реализации программ», АО «Адлеркурорт» предоставлено право на благоустройство пляжной территории и размещение нестационарных торговых объектов (НТО) в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Сочи (п. 1.1. договоров). 

Как верно указано судом, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии прав в отношении спорных бун, являющихся самостоятельными объектами, о нарушении этих прав регистрацией права собственности ОАО «РЖД» на буны, о наличии у АО «Адлеркурорт» законного правового интереса в оспаривании права собственности ОАО «РЖД» на буны. 

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие нарушенного права, позволяющего обратиться в суд с иском о признании отсутствующими права собственности ОАО «РЖД» на буны. 

Более того, в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания 15.08.2022) представитель истца признал, что у истца отсутствует какие-либо основания для наличия права собственности истца на спорные буны. При таких обстоятельствах, когда истец не доказал наличие лучшего правового титула на спорную вещь, он не легитимирован на оспаривание чужого зарегистрированного права собственности.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года по делу А32-55339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко