﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5648/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-47383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – администрация Брединского сельского поселения, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-47383/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Брединского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 371 776 руб. 83 коп.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Брединский муниципальный район в лице администрации Брединского муниципального района (далее – администрация Брединского муниципального района, соответчик).

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Брединского сельского поселения за счет средств муниципального образования в пользу общества «МРСК-Урала» взысканы задолженность в сумме 371 776 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 436 руб. В остальной части заявленных исковых требований к соответчику – администрации Брединского муниципального района отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Брединского сельского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Брединского сельского поселения.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по оплате потерь электрической энергии за спорный период должна быть возложена на муниципальное образование Брединский муниципальный район в лице администрации Брединского муниципального района, фактически использовавшего ВЛ-0,4 кВ в спорный период для осуществления своих полномочий по организации электроснабжения населения. Как отмечает ответчик, поскольку с 01.01.2015 ВЛ-0,4 кВ в зоне ответственности администрации не находится, с указанного времени ответчик лишен возможности осуществлять контроль за объемом потерь электроэнергии в спорном объекте.

Заявитель жалобы полагает, что бремя доказывания величины потерь электроэнергии необоснованно возложено судами на ответчика, не являющегося профессиональным субъектом энергетического рынка, сетевой организацией, не способного конкурировать с профессиональными субъектами, осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, а также обеспечивать контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Неверное распределение бремени доказывания привело к удовлетворению требований истца при недоказанности величины полезного отпуска (фактического потребления), которая должна включать и неправильно учтенную электрическую энергию, а также при недоказанности таких имеющих значение для дела обстоятельств как отсутствие в спорный период фактов безучетного потребления электроэнергии и вмешательств в работу приборов учета. По мнению ответчика, вывод судов о правильности произведенного истцом расчета потерь электроэнергии при недоказанности названных обстоятельств является необоснованным. Необоснованно признан верным произведенный истцом расчет потерь электроэнергии, фиксирующий увеличение объема потерь при снижении полезного отпуска и, соответственно, свидетельствующий об отнесении истцом к величине потерь электроэнергии количества потребленной, но не учтенной и не оплаченной транзитными потребителями электроэнергии (коммерческих потерь). 

Как указывает ответчик, в отсутствие доказанности факта и объема возникновения потерь электрической энергии в сетях ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01.07.2018 обществу «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом общество «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно акту от 29.04.2019 № 18-03-006, подписанному между обществом «МРСК Урала» и администрацией Брединского сельского поселения, на балансе ответчика находится ВЛ-0,4 кВ фидер № 3 «Школа», ВЛ – 0,4 кВ фидер № 2 «Вокзал», электроснабжение осуществляется ПС35/10 кВ «Бреды районная» ячейка № 25 КРУН-10 кВ – филиал общества «МРСК-Урала» – «Челябэнерго» ПО МЭС Брединский РЭС – далее по КЛ-10кВ до опоры № 1 ВЛ-10кВ фидер № 25 «Автоблокировка» КТПНС-250/10 кВ – ОАО «РЖД»: 1. РУ-0,4 кВ КТПНС – 1 10/0,4 кВ – 250 кВА фидер 0,4 кВ «вокзал» КЛ-0,4кВ до опоры № 1, ИК учета эл. энергии ОАО «РЖД» – далее ВЛ 0,4 кВ – администрация Брединского сельского поселения, 2. РУ-0,4 кВ КТПНС – 1 10/0,4 кВ – 250 кВА фидер 0,4 кВ № 3 «школа» нижние болтовые соединения в РУ-0,4 кВ ТП ИК учета электрической энергии – ОАО «РЖД» – далее ВЛ 0,4 кВ – администрация Брединского сельского поселения.

Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон: контакты подсоединения кабеля к рубильнику фидера № 3 «школа» в КТПНС 250/10, контакты подсоединения проводов к проводам на опоре № 1ВЛ-0,4 кВ фидера № 2 «Вокзал» в КТПНС -25/10.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором согласована схема границы балансовой принадлежности.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта энергоснабжения от 01.05.2019 № 74040860000771.

Согласно данному контракту истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии в предусмотренные приложением № 1 к договору точки поставки, самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1.1 контракта).

Ответчиком данный контракт не подписан.

В период с 01.05.2019 по 30.06.2019 через принадлежащие Брединскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 составила 371 776 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2019, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени собственником сетей являлось муниципальное образование Брединское сельское поселение в лице администрации Брединского сельского поселения, в связи с чем взыскал спорную задолженность с данного ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Брединский муниципальный район в лице администрации Брединского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее в  редакции, действовавшей в спорный период; далее – Основные положения № 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185–189 данного документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт от 29.04.2020 № 18-03-006, акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие наличие в спорный период с мая по июнь 2019 года права собственности на спорные сети у ответчика – администрации Бреденского сельского поселения, справки о расходах электрической энергии запитанных через потребителей, информацию о потребленной электрической энергии транзитными потребителями, реестр выгрузки информации по начислению, подтверждающие правильность произведенного истцом расчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период с администрации Брединского сельского поселения.

Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период 01.05.2019 по 30.06.2019, согласно которому задолженность составила  371 776 руб. 83 коп. Как указали суды, объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается. Администрация Брединского сельского поселения доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы по делу для проверки произведенного истцом расчета потерь ответчик не заявлял.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

При таких обстоятельствах суды взыскали с администрации Брединского сельского поселения в пользу общества «МРСК Урала» стоимость фактических потерь электрической энергии за период 01.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 371 776 руб. 83 коп.

Довод администрации Брединского сельского поселения о том, что она в спорный период не являлась собственником объектов электросетевого хозяйства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен на основании следующего.

Как установлено судами, из муниципальной собственности муниципального образования Брединского сельского поселения в муниципальною собственность муниципального образования Брединский муниципальный район переданы линии электропередачи ВЛ-0,4кВ бытовая (школа, вокзал) от КТПНС-10 кВ станции Бреды, тип линии А-35 класс, напряжения 0,4, длина линии 0,9 км, что подтверждается передаточным актом о принятии имущества в муниципальную собственность Брединского муниципального района Челябинской области от 15.02.2020.

Судами принято во внимание, что наличие в спорный период с мая по июнь 2019 года права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства у ответчика – администрации Бреденского сельского поселения подтверждается актом от 29.04.2020 № 18-03-006, актом об осуществлении технологического присоединения, подписанных со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, как отметили суды, согласно пояснениям администрации Брединского муниципального района рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность муниципального района 15.02.2020, то есть после спорного периода.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в период 01.05.2019 по 30.06.2019 собственником сетей являлось муниципальное образование Брединское сельское поселение в лице администрации Брединского сельского поселения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии, не принят судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящихся по своему статусу к сетевым организациям, объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункты 185–189 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации исходя из указанных нормативных положений не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Истец, в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд апелляционной инстанции, объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с 10 разделом Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть, при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика, из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии и полезного отпуска по сравнению с объемами, которые были определены истцом. Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчик также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие договора с истцом.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу     № А76-47383/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева